№ 523
гр. Смолян, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско
дело № 20225400500328 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
Постъпила е молба с вх.№ 3773/03.11.2022 г. от ОБЩИНА
ЧЕПЕЛАРЕ, чрез пълномощника и адв.Н.С., да бъде допълнено
постановеното по настоящото дело определение № 484/02.11.2022 г. в частта
за разноските, като съдът се произнесе по направеното от същата община
искане за присъждане на разноски от 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение
във въззивното производство.
От насрещната страна К. Г. И. е подаден отговор в срока по
чл.248, ал.2 ГПК, с който прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на общината.
Съдът установява следното:
Молбата е допустима, като постъпила в рамките на срока по
чл.248, ал.1 ГПК, от надлежна страна.
Същата молба се явява и основателна, тъй като от община
Чепеларе още с отговора на подадената от К. И. частна жалба е поискала, ако
атакуваното от него определение бъде потвърдено, да и се присъдят
направените разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 1 000 лв.
Въззивният съд с определение № 484/02.11.2022 г. потвърждава обжалваното
1
от И. определение на РС-Чепеларе, с което на осн. чл.415, ал.5 ГПК е
обезсилена издадената в негова полза заповед за изпълнение срещу общината,
но пропуска да се произнесе по горното искане за разноски.
С отговора на частната жалба въззиваемата община
Чепеларе представя както пълномощно за адв.Н.С. да го представлява, така и
договор за правна защита и съдействие с нея от 26.09.2022 г. В договора е
записано, че общината е заплатила на адв.Н.С. в брой сумата от хиляда лева
възнаграждение за изготвяне на отговор срещу частната жалба на К. И. и за
представляване на общината пред ОС-Смолян по нея.
Направеното от К. И. възражение по чл.78, ал.5 ГПК е
своевременно, тъй като частната му жалба е разгледана в закрито заседание и
препис от подадения от общината отговор, заедно с доказателството за
платения хонорар, не му се връчва. Той научава за размера му и за
доказателството, че е платен, от момента на получаване на молбата на
общината по чл.248 ГПК.
Въззивният съд намира възражението за основателно. Както
правилно е изтъкнато в него, датата на договора за правна помощ и
съдействие е от 26.09.2022 г., когато е в сила предходната редакция на
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, и именно тя е приложима. Съгласно чл.11 от същата,
минимално дължимото на пълномощника на въззиваемата община
възнаграждение е 200 лв., тъй като този член предвижда, че за изготвяне на
частни жалби /даже в случая е изготвен отговор на частна жалба, в този
смисъл Определение № 50219 от 3.10.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3408/2022
г., I г. о., /, възнаграждението е 200 лв. Делото не се отличава с никаква
фактическа и правна сложност, ето защо насрещната страна следва да бъде
осъдена да плати на общината само този минимален размер.
По изложените съображения и на осн.чл.248 ГПК
Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПЪЛВА Определение № 484/02.11.2022 г. по настоящото
В.ч.гр.дело № 328/2022 г. на Смолянския окръжен съд в частта за разноските,
като ОСЪЖДА, на осн.чл.78, ал.3 ГПК, К. Г. И., ЕГН **********, да заплати
на ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, ЕИК *********, направените от нея разноски в
размер на 200 лв./двеста лева/ за адвокатско възнаграждение в настоящото
въззивно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3