№ 7371
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при учаС.ето на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110135837 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
4.,45 лв., представляваща заплатена от ищеца без основание стойност на ел.
енергия съгласно извършена от ответника едностранна корекция на сметка, за
което е издадена фактура № **********/16.11.2021 г., относно обект,
находящ се в с. Д., общ. С.. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с проведена корекционна процедура
ответникът издал фактура №**********/16.11.2021 г. на обща стойност 4.,45
лв. с ДДС за потребено количество ел. енергия. Твърди, че е заплатил сумата
на 15.12.2021 г., за да не бъде преустановено електрозахранването до
процесния имот и с цел да избегне евентуално принудително изпълнение.
Поддържа, че тази сума е заплатена без основание, поради това, че липсва
облигационно отношение между страните. Твърди, че сумата е заплатена при
липса на законово основание за извършване на едностранна корекция на
сметката. Счита, че легитимиран да извърши корекция е доставчикът на ел.
енергия, а не електроразпределителното дружество, а освен това
отговорността му би могла да се ангажира единствено при виновно
неизпълнение на задължение от негова страна, каквато хипотеза не била
налице. Поддържа, че не е присъствал на извършена проверка от служители
на ответника, нито е уведомен за това.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът посочва, че имало нови П. /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./,
приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ и в този смисъл било налице
законово основание за уреждане на корекционна процедура в тези правила.
Процесната проверка на обекта на ищеца е извършена на 19.08.2021 г., поради
което се прилагали новите правила и извършените от ответника
преизчисления били законосъобразни. В хода на проверката била спазена
изцяло новоуредената процедура, като представител на ищцовата страна не
присъствал и това било удостоверено в констативен протокол № ../19.08.2021
г., били уведомени органите на М. /без да има изискване за тяхно присъствие/
и било осигурено присъствието на още един независим свидетел. Твърди се,
че била установена намеса в измервателната система, което пречило на
правилното отчитане на ел. енергия. Електромерът бил демонтиран и
изпратен за проверка в Б.. На база съставения констативен протокол било
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“
П. за периода 20.05.2021 г. – 19.08.2021 г. и била издадена процесната
фактура. Ответникът подробно аргументира, че съгласно новите правила,
приети от К., именно той следвало да преизчислява количествата ел. енергия
и да издава съответните фактури по реда на чл. 56 П., а не „Ч.“ АД. Само
ответното дружество поемало разходите за неправилно/неточно измерване на
ел. енергия поради неправомерни въздействия върху С. или промяна в
схемата на свързване. Ответникът обръща внимание, че корекционната
процедура била допуС.ма, тъй като представлявала способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но
незаплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното дружество за
направените от него разходи в тази връзка. Посочва, че се касае за обективна
отговорност, при която е без значение дали потребителят е извършил промяна
в схемата на свързване или не, като бил достатъчен единствено фактът на
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Моли искът
да бъде отхвърлен, претендира разноски и прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, заплатен от ищеца.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и след
самостоятелна преценка на събраните по делото относими доказателства,
намира за установено следното фактическа страна:
2
На 10.01.2020 г. В. А. З. е подал заявление № . до „Ч. АД” за продажба
на електрическа енергия за битови нужди за поземлен имот и жилищно сграда
в село Д., община С., махала „Т.”.
На 19.08.2021 г. служители на ответното дружество „Ч.” АД, в
присъствието на представител на Ф. на потребителите”, са съставили
констативен протокол № .. при извършена проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия за недвижим имот – къща, в
село Д., клиент В. А. З.. Проверено е средство за търговско отчитане /С./
електромер с фабр. № ., многотарифен, монтиран в табло на стълб, чрез
направени измервания с еталонен уред Е. с фабр. № ., със свидетелство за
калибриране ../11.02.2020 г. В протокола е посочено, че липсва пломба на
щита на ел. таблото, липсва пломбата на капачката на клемния блок на
електромера, нарушени са холограмен С.кер и пломбите на големия капак на
електромера. При подаване на натоварване на изходящия предпазител, диска
на електромера не се движи. Електромерът е демонтиран и заявен за
метрологична експертиза в Б. инС.тут по метрология /Б./, като на негово
място е монтиран изправно С..
За извършената метрологична проверка на С. с фабр. № . е съставен
констативен протокол № ./26.10.2021 г. от Б., при която е установено, че
пломбите на електромера са унищожени, като са налице следи от повторно
пломбиране. Допълнителните С.кери по електромера са нарушени, разлепяни.
Липсва напрежителна верига. Напрежителната бобина е нагоряла с
прекъснати навивки. По този начин електрическата енергия не се измерва от
електромера. Електромерът не съответства на метрологичните и технически
характериС.ки.
Изложеното в протоколите се потвърждава от разпитаните по делото
свидетели – С.Г. и И. П.. Г. е участвал в проверката на процесния електромер
в качеството му на техник при ответното дружество, а П. – като представител
от Ф. на потребителите. На проверката е присъствал и още един техник на Ч..
След като установили нарушени пломби и С.кери на електромера, техниците
потърсили собственик или ползвател в имота, но не открили такъв.
Уведомили органите на М. на тел. 112, което се установява и от писмо М. –
дирекция „Н.”.
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза
3
констатациите на метрологичната експертиза представляват случай на
неотчитане на потребената електрическа енергия. Електромерът не е мерил и
не е отчитал никаква енергия – грешка 100 %. Общото количество
електроенергия неотчетено от С. – 2 159 KWh, е изчислено математически
вярно, при спазване на чл. 50, ал. 1, б. „б” П. и действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от К..
До ищеца В. А. З. са изпратени две писма с обратни разписки на
23.08.2021 г. и 15.11.2021 г. с уведомления за извършената проверка на
измервателната система за в село Д. и съставените два констативни протокола
от Ч. и от Б..
Въз основа на констативните протоколи ответното дружество е издало
фактура № ********** от 16.11.2021 г. на стойност 4.,45 лв., представляваща
едностранно коригирана стойност на ел. енергия съобразно съставения
констативен протокол.
На 15.12.2021 г. ищецът е заплатил сумата по фактурата на ответника
чрез платежната система И..
Така установената по делото фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Престационните кондикции най – общо се характеризират с предаване
на търсената вещ /сума/ от ищеца на ответника при липса на основание за
това, неосъществено такова или при отпадане на същото с обратна сила. И
при трите състава ищецът следва да докаже предаването на конкретната вещ
/сума/, а ответникът основанието да я получи, респективно задържи.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на
ответника – че е налице основание за получаването, съответно задържане на
полученото. Предвид наведеното основание за плащане на сумата, в тежест на
ответника е да докаже наличието на облигационни отношения между
страните, както и наличие на предпоставките за преизчисление на дължимата
за процесния период стойност на доставена електроенергия по нормативно
предвидена методика поради констатирано несъответствие на
метрологичните и/или техническите характериС.ки на електромера, довело до
неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия.
4
По делото се установява, че ищецът В. А. З. е битов клиент по смисъла
на параграф 2а от ДР на ЗЕ/в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г./, който купува електрическа за собствени битови
нужди за обект, находящ се в с. Д., общ. С.. Същият е подал заявление №
./10.01.2020 г. до „Ч. АД” за продажба на електрическа енергия за битови
нужди за поземлен имот и жилищно сграда в село Д., община С., махала „Т.”,
което се потвърждава и от писмо на „Е.”. На името на ищеца е открита
партида, която е била активна към исковия период.
Във връзка с извършена от ответника едностранна корекция на сметка
за посочения обект, ищецът му е заплатил сумата 4.,45 лв. по фактура №
********** от 16.11.2021 г.
Електроразпределителното дружество е легитимирано да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период /фикция за доставено
количество ел. енергия/, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена ел. енергия /чл. 56 П. обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. По този
въпрос е поставено решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на
ВКС, III г. о., според което е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след
изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДК. /със сегашно
наименование К./ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов
нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /П./, включително и установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на
законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № . от 24.04.2019 г. на К. са приети П. /обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г./, които са приложими в случая, предвид датата на процесната
проверка.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б” П. при неизмерващо средство за търговско
измерване, както е в случая, количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от пропускателната способност на измервателната система
при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
5
Следователно ищецът дължи сумата в претендирания размер, която е
определена в съответствие с правилата на чл. 50, ал. 1, б. „б” П.. Не е
необходимо да бъде установено негово виновно поведение, тъй като с
приетите въз основа на законовата делегация П. е предвидена възможност за
едностранна корекция на сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставката, поради неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените
по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение. В този смисъл се насочи съдебната практика след
измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., която практика настоящият съд изцяло споделя /вж. решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ т. о./.
Без значение е и обстоятелство, дали потребителят е бил надлежно
уведомен за извършената корекция.
В решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г.
о. е прието, че ако в Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно в
Общите условия към договора по чл. 104, ал. 1 ЗЕ с оператора на
електроразпределителната мрежа в противоречие с чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
6
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. В този смисъл е и съдебната
практика, обективирана в решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр. д. №
1899/2020 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. №
2996/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т. д. №
761/2020 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.), която настоящият съд изцяло споделя.
Следователно дори при неуведомяване на ищеца за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на
корекция.
Съгласно чл. 49, ал. 1 – 3 П. при извършване на проверка по реда на чл.
чл. 42, ал. 5, изр. 2 операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
Съгласно така установената процедура клиентът - потребител следва да бъде
поканен да присъства при проверката и съставеният протокол следва да му
бъде предявен. След като се запознае със съдържанието на протокола,
клиентът следва да бъде поканен да го подпише. Единствено в случаите,
когато клиентът не може да бъде намерен на адреса по времето на
извършване на проверката, или откаже да подпише протокола след като е
имал възможност да се запознае със съдържанието му, операторът на мрежата
има право да установи тези обстоятелства като ги посочи в протокола за
проверка и ги удостовери с подписите на двама свидетели, които не са негови
служители.
Следователно при наличието на законова възможност за корекция на
сметките и въведени обективни правила, по които да се извърши същата,
начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на
някоя от хипотезите, установени в П..
С оглед последователността на действията, посочени в нормата на чл.
49 П., първо следва да бъде потърсен клиента, за да присъства на проверката.
7
Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на
събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля С.Г.,
чийто показания при преценката им /в т.ч. по реда на чл. 172 ГПК –
доколкото посоченият свидетел е служител на „Ч./ подлежат на кредитиране
като ясни, последователни и неопровергани от останалия доказателствен
материал по делото.
Представеният по делото констативен протокол № .. от 19.08.2021 г. е
подписан от представители на „Ч. и от представител на Ф. на потребителите,
като от същия е видно, че при извършената проверка е установено, че са
нарушени пломбата на щита на ел.таблото, пломбата на капачката на клемния
блок, пломбите и С.керите на големия капак на електромера; електромерът не
отчита, поради което е демонтиран за метрологична експертиза, като на
негово място е монтиран нов. Следователно протоколът е съставен в
съответствие с изискванията на П., поради което и следва да се приеме, че
процесното средство за търговско измерване е свалено именно от обекта на
ищеца и че същото не е измервало потребената в него електрическа енергия.
Ангажирани са и доказателства, от които е видно, че протоколът е бил
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка съгласно
изискването на чл. 49, ал. 4 П..
Разглежданият случай попада в приложното поле на чл. 49, ал. 5 П., а
именно при проверката са констатирани нарушения в целостта на
измервателната система и тези нарушения са такива, при които не може да се
направи извод само въз основа на видимите белези за въздействие върху
уреда за търговско измерване, дали те са довели до промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. В този случай уредът за
търговско измерване се изпраща на Б.я инС.тут по метрология, който
извършва проверка на уреда, включително чрез разглобяването му и се
произнася по въпроса за наличието или липсата на промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. В частност изискванията
на посочената норма са изпълнени – демонтираното средство за търговско
измерване е изпратено в Б. и за извършената там метрологична експертиза е
съставен констативен протокол № . от 26.10.2021 г., от който е видно, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, който не съответства
на метрологичните и технически характериС.ки.
8
Констатациите в протокола са потвърдени от заключението на съдебно-
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК
подлежи на кредитиране. Осъществен е нерегламентиран достъп до
защитената вътрешност на електромера. Прекъсната е намотка в една от
бобините, която води до пълно неотчитане на ел. енергията. Корекцията в
представеното по делото предложение за корекция на сметка е извършено
правилно в размер 2 159 KWh при спазване методиката на чл. 50, ал. 1, б. „б”
П., като е остойностено съобразно действащите за периода цени на
електрическата енергия и тарифни зони, валидни за потребителя /ищеца/.
Предвид всичко изложено дотук искът следва да се отхвърли. На
ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на 500 лв. за депозити
за вещо лице и свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение съгласно
представения списък.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. А. З., ЕГН ********** против „Е.“, ЕИК
. /с предишно наименование „Ч./ иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата 4.,45 лв., представляваща заплатена от ищеца без основание
стойност на ел. енергия съгласно извършена от ответника едностранна
корекция на сметка, за което е издадена фактура № **********/16.11.2021 г.,
относно обект, находящ се в с. Д., общ. С., за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3838/2022 г. на СРС, 58 състав.
ОСЪЖДА В. А. З., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал.
3 ГПК на „Е.“, ЕИК . /с предишно наименование „Ч./ сумата 500 лв. разноски
по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9