Р Е Ш
Е Н И Е № 92
гр.
Сливница, 07.08.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, първи състав, в открито съдебно
заседание, проведено на осми май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря
Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 61 по описа на съда за 2017 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ц.Ж.А. е
предявил против И.Ж.Г. иск за разваляне на сключения между наследодателя й Ж. Г.
А. и ответника на 24.02.2011 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № 41, том I, рег. №
502, д.№40 от 2011 г. на нотариус с район на действие при РС– гр. Сливница.
Твърди се в исковата молба, че с договор във
формата на нотариален акт № 41/2011 г. Ж. Г. А., прехвърлила на ответника
следния недвижим имот – двуетажна еднофамилна жилищна сграда, заедно с
вградения в сутерена гараж със застроена площ от 70,00кв.м. в режим на
търпимост и гараж със састроена площ от 39,00кв.м. в режим на търпимост,
залепен до жилищната сграда и разположен от към улицата и имот УПИ V-177 и
двете сгради построени в него, целият с площ от 760,00кв.м., съставляващ УПИ
VI-178, в кв. 14 по действащия план на с.Г., общ.Д., при граници на имота по
скица : УПИ V-177, улица с ОК.ОК 61-62 , УПИ VII-179, срещу задължение за издръжка и гледане.
Ищцата твърди че с ответника са брат и сестра и са
наследници на починалия на 19.04.2016г. техен баща - Ж. Г. А..
Ищцата твърди, че никога ответника не се е грижила
и не е давал издръжка на прехвърлителя и не е полагал грижи за него.
Поради изложеното претендира съдебно разваляне на
договора.
Ответникът, И.Ж.Г., чрез пълномощника си – адв.Е.Н.
е представил в срока писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, с който оспорва
исковата молба. Представя доказателства.
Ответникът, С.С.Г., чрез пълномощника си – адв.Е.Н.
е представил в срока писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, с който оспорва
исковата молба. Представя доказателства.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, прие следното от фактическа
страна:
Ищцата и ответникът, И.Ж.Г., са законни наследници ( деца ) на Ж. Г. А., починал на 19.04.2016г. ( удостоверение за наследници № АО-281 от 23.06.2016 г. на Община Д. ).
Ответниците, И.Ж.Г. и С.С.Г. са съпрузи.
На 24.02.2011 г., Ж. Г. А. прехвърля на сина си, И.Ж.Г.
собствения си недвижим имот, находящ се в с. Г., С. област, а именно: двуетажна
еднофамилна жилищна сграда, заедно с вградения в сутерена гараж със застроена
площ от 70,00кв.м. в режим на търпимост и гараж със састроена площ от
39,00кв.м. в режим на търпимост, залепен до жилищната сграда и разположен от
към улицата и имот УПИ V-177 и двете сгради построени в него, целият с площ от
760,00кв.м., съставляващ УПИ VI-178, в кв. 14 по действащия план на с.Г., общ.Д.,
при граници на имота по скица : УПИ V-177, улица с ОК.ОК 61-62 , УПИ VII-179
/ нотариален акт № 41, том I, д. № 40/2011 г. /. С процесния договор И.Ж.Г. е поел задължението да
гледа и издържа родителя си до края на живота му, лично или чрез трети лица.
Приобретятелят се задължава след събаряне на къщата, предмет на договора, да
осигури на родителите си равностойно жилище.
От показанията на свидетелката
Т.П.И., се установява, че е живяла с наследодателя на страните по делото 30
години, от 1986г.Свидетелства, че са живели в къщата, в която живеел в момента И.,***.
Според свидетелката, двамата с Ж. се издържали двамата, като тя е полагала
грижинте за него. Заявява, че двамата са си пазарували и плащали сметките.
Свидетелства, че ответникае гледал купени от тях овце, като им давал кисело
мляко и някоя и друга бучка сирене. Свидетелства, че са извършвали с Ж.
строителни работи в имота, които финансирали двамата, т.к. Ж. имал голяма
пенсия, а тя работела до миналата година, когато се пенсионирала.Заявява, че Ж.
не е поддържал никакви отношения с дъщеря си, защото майката на ищцата и Ж. се
съдили 20 години за един имот. Свидетелства, че страните са деца да Ж. от
различни майки. Отношенията между Ж. и синът му били топли отношения, посрещали
празници заедно. Ж. споделил, че иска да прехвърли имота си на И.. Знае, че
заради влошените отношения с майката на Ц., Ж. не е искал да прехвърли
процесния имот на нея.
От показанията на свидетелката Л.Д.И., леля на
ищцата / сестра на майката на ищцата/, се установява, че 2011г. до смъртта на Ж.,
за къщната и дворната работа се Грижила Т., като си помагали с Ж..
Свидетелства, че ответниците, които живеели в блок , не ги виждала да идват
много. Свидетелства, че Т.и Ж. си пазарували, което знае, защото работела в
хранителен магазин. Свидетелства, че от 2011г. до смъртта на Ж., не е виждала
ответниците да ходят в имота на Ж., който е съседен на имота в който самата тя
живее. След което заявява, че ги е виждала понякога.
От показанията на разпитаните свидетели Е. Г. Ф. и
Р. Г. А./ сестра и брат на Ж./ се установява, че И. и Ц. са деца на Ж. от
различни майки. Ж. и майката на Ц., след развода се съдили дълги години. Ж. не
е поддържал никакви отношения с Ц.. Отношенията му с И. били топли и сърдечни,
катоответниците поддържали близки отношения с Ж. и с Т., която той живеел.
Свидетелстват, че Ж. се хвалел със синът си и с това колко много му помага,
включително и финасово. Заявяват, че Ж. е помагал и на Т., която си имала имот
в гр.С. Свидетелствата, че Т.се разсърдила, защото след смъртта на Ж., тя
останала да живее в имота, но наскоро, И. я помолил да напусне. Свидетелстват,
че Т.се е грижила за Ж., както и това, че пенсията на Ж. била голяма. Ж.
споделял , че за дървата и въглищата, с които се отоплявали, отговарял И..
От свидетелските показания на В.И.Д., се
установява, че познава страните по делото и баща им Ж. от 1974г. Свидетелства,
че Ж. ме е споделил, че е приписал къщата , в която живее на И., защото той се
грижел за негои му е докарвал дърва и въглища. Споделял, че И. много му
помагал. Свидетелства че ответниците и Ж. и Т., поддържали близки отношения.
Свидетелства, че Когато е ходел у тях масата им била пълна, не се е оплаквал да
му липсват средства, включително помагал за имота на Т.в гр.С.
Представени са доказателства че ответниците са
работилиза периода от 2011г. до 2017г.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иск за разваляне поради неизпълнение на догвор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ищецът следва да установи единствено наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора.
Доколкото правото
да се иска разваляне на договор за издръжка и гледане е наследимо, наследниците
на праводателя разполагат с правото да искат разваляне на договора поради
неизпълнение на поетите с него задължения
- до размера на наслед ствения им дял. Ищецът е законен наследник на
починалия кредитор по алеаторния договор, чието разваляне се иска /негова
дъщеря/ и е наследила правото да иска разваляне на договора за издръжка и
гледане поради неизпълнение по отношение на наследодателя й до размер на
наследствения си дял,който дял е 1/2 ид. част.
Следователно налице е процесуалната
легитимация на страните. При иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД легитимирани да предявят
иска са: кредитори по сдЕ.та или техни законни наследници, а легитимирани
ответници са: длъжниците по сделката или техните законни наследници.
Не се спори по
делото,че ответникът И.Г. е бил в брак с ответницата С.Г. при сключване на
договора, в резултат на което прехвърлените с него права са придобити от
съпрузите в режим на СИО. Същевременно, освен права, договорът е породил и
задължения за съпругата на лицето, страна по сделката. Ето защо, следва да се
приеме, че ответницата С.Г. е надлежно
легитимирана да отговаря по предя вения срещу нея иск.
Между Ж. Г. А. и И. Ж. Г. е съществувало
валидно облигационно правоотношение с източник договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка. Задължението за гледане и
издръжка има за предмет една продължителна престация – то
трябва да се изпълнява от момента на възникване на необходимостта от гледане и
издръжка до смъртта на прехвърлителителя. Ако страните не са уговорили
ограничения в обема на издръжката и грижите, следва да се приеме, че се дължат
цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Насрещната престация на
отчуждителя е само прехвърляне на собствеността върху имота, като той дължи и
съответно отношение към приобретателя.
Доказателствената тежест за установяване на
предпоставките за развалянето на договора е върху сраната, която претендира
това. Вината се предполага – чл. 81, ал.1 ЗЗД. При иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД
ищецът трябва да докаже само, че е сключил договора. Той не е длъжен да
доказва, че ответникът не е изпълнил задължението си - ответникът, щом оспорва
иска, трябва да докаже, че е изпълнил задълженията си.
От представения
по делото нотариален акт № 41, том I, д. № 40/2011 г., съдът установява, че Ж. Г. А. е изпълнил задължението си по договора
и е прехвърлил на сина си И. Ж. Г. правото на собственост върху процесния имот
срещу задължението да бъде гледан и издържан. Съдържанието на поетото от
ответниците задължение за гледане и издръжка на прехвърлителя е определено в
договора, както следва: “да поеме издръжката и гледането на Ж. Г. А. докато е
жив, лично или чрез трети лица, като му осигури тих и спокоен живот, такъв
какъвто е и до сега”.
Следва още да се
отбележи, че договори като процесния се сключват с оглед нуждата на
прехвърлителя от издръжка и гледане. Тази нужда има както материален израз
(плащане на издръжка, заплащане на сметки за консумативи, осигуряване на жилище
и храна), така и нематериален – осигуряване на внимание, грижовно отношение,
лоялност, задоволяване на други неимуществени потребности на кредитора във
всеки един ден от периода на действие на алеторния договор. С други думи – в съдържанието
на задължението за гледане се включва изпълнение и на чисто морални, нравствени
задължения.
От свидетелските
показания, се установява безспорно, че прехвърлителят е бил в топли и близки
отношения със семейството на ответниците. От събраните по делото доказателства
следва да се приеме за установено по категоричен начин, че е налице пълно
изпълнение на задълженията на ответниците по договора. Ответниците са придобили
собствеността върху процесния недвижим имот, и в замяна на това са престирали изпълнение
на задълженията си по договора. Установи се по безспорен и категоричен начин,
че ответниците са полагали грижи за прехвърлителя, пазарували са му,
осигурявали са отоплението, грижили са се за домакинството му, като го
подпомагали в извършваните строежите, иницирани от прехвърлителя. Установено,
бе, че ответника е предоставял на
прехвърлителя парични средства за подпомагането му във финансово
отношение, като се отчита, че самият прехвърлител е бил в добро финансово
състояние. Факт, доказващ получената от прехвърлителя грижа от страна на
ответника е и обстоятелствато , за което всички свидетели са единодушни, че
самият той е заявявал че разчита на ответника и доволен от това което прави за
него и е в близки отношения с него. Съдът не кредитира изцяло показанията на Л.Д.И.,
леля на ищцата, считайки, че същата не е обективна в показанията си предвид
безспорно влошените отношения между прехвърлителя и сестра й – майката на
ищцата.
Предвид изхода на спора по главния иск и обстоятелството,
че отговорността по чл. 88 ЗЗД има основанието си в един самостоятелен
фактически състав, включващ винаги развален договор, съдът обосновава извод за
неоснователност на иска по чл. 88, ал.1 ЗЗД за възстановяване положението отпреди сключването на договора – за връщане на ½ ид. ч. от процесния
имот.
С оглед изхода на делото, ищцата ще следва да
заплати на ответниците разноските по водене на делото в размер на по 650 лв. -
адвокатско възнаграждение, платено от всеки един от тях.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.Ж.А. ЕГН: ********** ***, против И.Ж.Г. с ЕГН **********, и С.С.Г. с ЕГН **********
***, искове за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между Ж. Г. А. и И.Ж.Г. и оформен с нотариален акт №
41, том I, рег. № 502, д.№40 от 2011 г. на нотариус с район на действие при РС–
гр. Сливница, досежно ½ ид. част от имота, предмет на договора; както и
за връщане на ½ ид. част от същия, а именно: двуетажна
еднофамилна жилищна сграда, заедно с вградения в сутерена гараж със застроена
площ от 70,00кв.м. в режим на търпимост и гараж със састроена площ от
39,00кв.м. в режим на търпимост, залепен до жилищната сграда и разположен от
към улицата и имот УПИ V-177 и двете сгради построени в него, целият с площ от
760,00кв.м., съставляващ УПИ VI-178, в кв. 14 по действащия план на с.Г., общ.Д.,
при граници на имота по скица : УПИ V-177, улица с ОК.ОК 61-62 , УПИ VII-179,
предмет на договора, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц.Ж.А. ЕГН: **********
*** да заплати на И.Ж.Г. с ЕГН ********** разноските по водене на делото
в размер на 650 лв. - адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ц.Ж.А. ЕГН: ********** *** да заплати на С.С.Г. с ЕГН **********
разноските по водене на делото в размер на 650 лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
окръжен съд в 14 -дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: