РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. гр. Хасково, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200343 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от “Зена” ООД, със седалище и адрес на
управление: град Хасково, ул. „******, представлявано от управителя Ф. К. З.
срещу Наказателно постановление № 35 от 08.04.2025 г. на Кмета на Община
Хасково, с което на основание чл. 40, ал. 3, вр. чл. 40, ал. 1 от Наредба за
рекламната дейност на територията на Община Хасково, вр. чл. 83 от ЗАНН на
дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за нарушение по чл. 26, ал. 1 от Наредба за рекламната дейност на
територията на Община Хасково. В жалбата се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно
постановление, което било издадено в нарушение на материалните и
процесуалните правни норми. Твърди се, че процесният АУАН бил съставен
въз основа на констативен протокол, който не бил връчен, а в акта и в
наказателното постановление не било посочено кой точно бил поставил
1
табелата. Самата табела нямала нито рекламен, нито информационен
характер, а просто били изписани наименованието на дружеството и
„неговата възраст“. Счита също така, че при правилна квалификация на
деянието следвало да бъде наказано с административна санкция по чл. 40, ал.
2, вр. ал. 1 от Наредбата с глоба в размер на 500 лева, а не 1000 лева. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление на Кмета на Община Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково дружеството -
жалбоподател, редовно призованo, се представлява от адв. Г. З. от АК -
Хасково, който заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество
развива подробни съображения за нейната основателност в подкрепа на
искането си за отмяна на наказателното постановление с произтичащите
последици от това.
Административнонаказващият орган – Кметът на община Хасково,
чрез процесуалния си представител – гл. юриск. В. В. оспорва жалбата, като
навежда в хода по същество конкретни съображения за нейната
неоснователност и моли атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено. Заявява искане за присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 03.02.2025 г. в град Хасково, свидетелите Д. Т. Я., Г. Г. И. и Е. Н. С.,
всички на длъжност „****“ в Отдел „Контрол по ЗУТ“ при Община Хасково,
Дирекция АГСИ извършили проверка на сграда с идент. 77195.723.313.11 по
КК на град Хасково на пл. „****** в град Хасково. В хода на проверката било
констатирано, че имотът бил частна собственост, като на фасадата на
самостоятелен обект в сграда 77195.723.313.1.2 по КК имало монтиран
елемент с размер 4.40/1.00 метър, с площ 4.40 кв.м., които възприели като
рекламно пано, на което било изписано наименованието на дружеството “****
ООД, град Хасково, надпис за 20 – годишнина на дружеството и адрес на
2
електронната страница. След проверка за наличие разрешение за поставяне на
рекламно – информационния елемент, такова не било установено.
Горните констатации били обективирани в Констативен акт № 7 от
03.02.2024 г., на основание чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, съставен от работна група,
включваща в състава си изброените по – горе свидетели, а с оглед тези
констатации и достигнатия извод за допуснато нарушение по чл. 26, ал. 1 от
Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково, срещу
„Зена“ ООД, град Хасково е съставен от свид. К. Г. Д., заемащ длъжността
„******“ Служба „КОРЗ“ в Община Хасково, на дата 12.03.2025 г., в
присъствието на Ф. К. З., в качеството му на управител на дружеството Акт за
установяване на административно нарушение № 34/12.03.2025 г. и в
присъствие на свид. А. В. Н., който последният подписал, а в графата за
обяснения и възражения вписал, че имал подадена молба за поставяне на
информационно табло с рег. индекс ****** от 12.03.2025 г.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и
на основание чл. 40, ал. 3 от Наредбата за рекламната дейността на
територията на Община Хасково и чл. 83 ЗАНН наложил процесната
административна санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Т. Я., Г. Г. И. и Е.
Н. С. относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка
и установените в нейния ход обстоятелства като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Дава се вяра,
относно обстоятелствата, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, и на
показанията на свидетелите К. Г. Д. и А. В. Н. конкретно за действията,
предприети по установяване на административното нарушение, описано в
акта и за действията по неговото съставяне, предявяване и връчване.
3
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредбата за рекламната
дейност на територията на община Хасково /Наредбата/, рекламно-
информационни елементи могат да се разполагат на територията на община
Хасково съгласно Разрешение за поставяне въз основа на одобрени схема и
проекти, разрешени от компетентните органи на общината и след заплащане
на предвидената административна такса по тарифа, утвърдена от Общински
съвет – Хасково, като в ал. 2 е посочено, че не се изисква разрешение
единствено за разлепване на безплатни обяви по чл.14 от Наредбата. По
силата на чл. 40, ал.1 от Наредбата се наказва с глоба от 200 до 500 лева онзи,
който разполага рекламно – информационен елемент без надлежно
разрешение от общинските органи, в случаите, когато е бил длъжен да поиска
разрешение и не го е направил, освен ако по друг нормативен начин не
подлежи на по-тежко наказание. По силата на чл. ал. 3 на цитираната
разпоредба за нарушения по ал.1 на еднолични търговци и юридически лица
се налага имуществена санкция в размер: 1000 лв. за първо нарушение и 5000
лв. при повторно нарушение, а за нарушения по ал.2 на еднолични търговци и
юридически лица се налага имуществена санкция в размер: 500 лв. за първо
нарушение и 1000 лв. при повторно нарушение. Следователно, деянието, за
което е наложено на дружеството - жалбоподател административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат
отмяна на санкционния акт на процесуално основание. Действително, не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в
присъствие на представляващия по закон дружеството – жалбоподател, на
който е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и
да направи възражения по него, от която се е възползвал. Не е било
необходимо да се предявява преди това констативния акт, имащ единствено
доказателствена стойност, която няма пречка да бъде преценена от
жалбоподателя към момента на привличане към отговорност. Съставеният акт
за установяване на административно нарушение, обаче дори формално не
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и конкретно на т. 3 от цитираната
4
разпоредба – да се впише дата на извършване на нарушението. В тази връзка,
уместно е на това място да бъде отново отбелязано, че изискването на този
текст от закона относно минимално необходимото съдържание на акта за
установяване на административно нарушение не е самоцел, а пряко
кореспондира с правото на защита на лицето, което с действието по съставяне
на акта се привлича към административнонаказателна отговорност, респ. на
правния субект. Това лице или правен субект следва да е наясно и да знае
всички факти от състава на нарушение - дата, място и начин на извършване, за
да е в състояние да организира защитата си. Това изискване цели да обезпечи
и възможността за осъществяване на съдебен контрол. Описанието на
административното нарушение следва, дори и да е кратко или лаконично, да е
всякога пълно, точно и изчерпателно, като съдържа посочване на всички
съставомерни признаци, характеризиращи го от обективна страна. В случая
относно датата на деянието следва да се отбележи, че е налице изрично
изискване такава да се посочи, доколкото е неизменна част от
индивидуализацията на всяко нарушение от обективна страна, като
нееднократно настоящият съдебен състав е имал възможност да отбележи, че
макар да е възможно да съвпадат, датата на извършване на нарушението и
датата на неговото установяване е необходимо да се разграничават по своята
същност и твърдения за тях трябва всякога да се съдържат при повдигане на
административнонаказателното обвинение. В практиката на съда, в това
число и най – вече на касационната инстанция - Административен съд -
Хасково се приема, че не би било налице съществено процесуално нарушение,
ако при описание на фактическата обстановка са отправени ясни твърдения, че
към датата на проверката и установяване на административното нарушение,
то се осъществява и в момента, а тези твърдения по безпротиворечив начин
водят към датата на извършване на деянието, каквото в конкретната хипотеза
липсва. Визираното в акта за установяване на административно нарушение
деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 40, ал. 3, вр. ал. 1 от
Наредбата за рекламната дейност на територията на община Хасково се
осъществява с действие, тоест с конкретен акт, който следва да бъде описан с
дата, място, начин на извършване, което изискване по отношение на датата не
е изпълнено. Самата деятелност е описана като „извършване на дейност по
поставяне“, а не както изисква нормативният акт – разполагане, а това води да
разлика в механизма на извършване и в преценката в какво се състои самото
5
изпълнително деяние, пряко влияещо и на преценката за датата. Неслучайно в
приложимия нормативен акт е употребен изразът „разполагане“, който има
траен и продължителен във времето ефект и това състояние е възможно да
продължава и към момента на проверката, докато дейността по поставяне е по
– краткотрайна и обикновено еднократен акт, водещ до потенциално трайното
състояние на разполагане, който се характеризира с момент на извършване,
останал неочертан в твърденията на актосъставителя. За тази разлика,
прокарана и в приложимия нормативен акт, актосъставителят не е държал
сметка, което води до дефицит в съдържанието на процесния АУАН от гледна
точка изискванията и по чл. 42, т. 4 ЗАНН, накърняващо правото на защита на
привлечения към отговорност правен субект. На следващо място,
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му,
но по съдържанието си не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити и конкретно на чл. 57, ал. 1 , т. 4 и т. 5 от
ЗАНН, тъй като дефицитът в твърденията в съставения АУАН е изцяло
възпроизведен и в санкционния акт и доколкото се касае за основен
индивидуализиращ признак за всяко деяние, какъвто е датата на
извършването, както и начинът, то следва процесуалното нарушение да бъде
квалифицирано като попадащо в категорията на съществените, с оглед
критерия за това, а именно ограничаване правото на защита и препятстване
възможността за съдебен контрол и води като последица до отмяна на
наказателното постановление без да се обсъждат доводи по същество.
За пълнота на изложението обаче съдът намира за уместно да отбележи,
че от материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени с допустими по закон
доказателствени средства, действително се установяват по недвусмислен и
категоричен начин относно част от фактическите положения. Доказано е, че на
посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място е извършена
проверка от лица, от състава на работна група от Община Хасково, че на
фасадата на самостоятелен обект в сграда 77195.723.313.1.2 по КК в сграда с
идентификатор 77195.723.313.11 по КК на град Хасково на пл. „**** в град
Хасково имало монтиран елемент с размер 4.40/1.00 метър, с площ 4.40 кв.м.,
възприето като рекламно пано, на което било изписано наименованието на
дружеството “Зена” ООД, град Хасково, надпис за 20 – годишнина на
6
дружеството и адрес на електронната страница. Липсват доказателства, обаче,
за датата, на която твърдяната дейност по поставяне на този елемент е била
извършена. За съставомерност се изисква той да е бил разположен, но липсва
такова описание на деянието, че да се привърже подобна деятелност,
продължаваща и към датата на проверката.
С оглед на това, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното с
нея наказателно постановление – незаконосъобразно и неправилно, поради
необоснованост на изводите в него, поради което същото ще следва да бъде
отменено.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35 от 08.04.2025 г. на Кмета
на община Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7