Р Е Ш Е Н И Е №259
гр.Шумен, 28 Ноември 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател: М. Маринов
Членове:1. Р. Хаджииванова
2. С.
Стефанова
при секретаря Т. Кавърджикова, като
разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №321 по описа за 2019 год. на
ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №375 от 19.04.2019г. по гр.д.№2476/2018г.,
Районен съд - гр.Шумен е уважил предявения от А.В.Д. *** срещу "ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ - Ш.“ ООД гр.Ш.отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, като е признал за установено по отношение на ответника, че ищеца не му
дължи сума в размер на 7682,40 лв., обезщетение
за извършване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните
системи в обект, находящ се в гр. Ш., кв. , ул. ..., определено по реда на чл.
35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
отразено във фактура № **********/03.09.2018 г. С решението са присъдени
деловодни разноски на ищцовата страна в размер на 1238 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ответника,
който обжалва решението на районния съд, и моли съда да го отмени и постанови
друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е
депозирала отговор на жалбата, с който сочи, че решението е законосъобразно и
правилно, и моли същото да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и
процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите
изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в
съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.
Районен съд - гр.Шумен
е бил сезиран с искова претенция от А.В.Д. *** срещу "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - Ш.“ ООД гр.Ш.отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди, че със съпругата си ползват недвижим имот,
находящ се в гр.Ш.... Като ползвател, се намирал в договорни отношения с
ответника „Водоснабдяване и канализация – Ш.” ООД гр.Ш., по силата на които
последното му доставяло вода и канализационни услуги в имота. На 13.08.2018 г.
служители на дружеството извършили проверка в имота, като било установено, че
консумацията на вода не се обхващала от монтираните водомери. Бил съставен констативен
протокол, констатациите в който, обаче, не отговаряли на истината. Въз основа
на същия и на консумацията на проводимостта за една година, било определено
обезщетение в размер на 7682,40 лв., които Д. следвало да заплати на ответника.
Същият предприел действия за извършване на нова проверка, като действително
такава била извършена на 17.08.2018 г., при която се констатирало, че
консумацията на вода се обхваща и от двата монтирани водомера в двора.
Независимо от това, ответното дружество сочело, че сумата се дължи от
потребителя. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сума в размер на
7682,40 лв., представляваща обезщетение за извършване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи в обект, находящ
се в гр. Ш., кв. , ул. ..., определено по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, отразено във фактура
№**********/03.09.2018 г., както и да му бъдат присъдени деловодни разноски.
В депозирания отговор, ответникът оспорва предявения
иск. Излага че с ищеца били страни по валидно облигационно правоотношение, по
силата на което ищецът, в качеството му на потребител, бил задължен да плаща
стойността на потребената вода. Сочи, че на 13.08.2018 г. било надлежно
установено незаконно присъединяване, като потреблението от външна чешма и външна
тоалетна не било обхванато от водомера в имота. Дължимата от ищеца сума била
изчислена в съответствие с разпоредбата на чл.37 от Наредба № 4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, поради което счита, че така
начислената сума му се дължи.
От събраните по делото доказателства
се установява следното от фактическа страна: С нотариален акт № 69, том , дело №
/14.06.2017 г. на нотариус рег. № *на НК е, А.В.Д. и В.М.Д.продали на дъщеря си
В.А.В.недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж от жилищна сграда и 2/3
идеални части от поземления имот, в който същата е изградена, с адрес на имота
гр.Ш..., като продавачите си запазили правото на ползване на имота до края на
живота си. В констативен протокол от 13.08.2018 г., съставен от служител на
„Водоснабдяване и канализация – Ш.“ ООД
в присъствието на потребителя А.В., е отразена извършена проверка в описания
имот. Описани са следните констатации: "В имота има монтирани 3 бр.
водомера които не обхващат водата в задния двор на имота. Има нова постройка с
тоалетна, която не се обхваща от водомер. Има външна чешма която пълни
резервоар за поливане на оранжерия и посеви. По наредба №4/2004г. при
установена кражба на вода се начислява консумация по проводимост на отклонение
3/4 194 м3 на месец за едногодишен период. Следва водата на имота да се
преустанови до заплащане на сумата и премахване на незаконните връзки. Разхода
на вода е 2328 куб.метра." Протокола е подписан от представителя на ВиК Ш.К.С.и
потребителя А.В.Д.. С молба вх. № 1740/17.08.2018 г. депозирана от В.А.В.до
управителя на ответното дружество, последната е отправила искане за извършване
на повторна проверка.
С писмо изх. № 1286/21.08.2018 г. ответното
дружество уведомило молителката, че при извършване на проверката на 13.08.2018
г. било установено, че при затворено положение на крана преди водомера на първи
жилищен етаж с потребител А.Д., консумацията на една от външните чешми в двора
и външната тоалетна не се обхващат от монтираните средства за търговско
измерване. Това показвало, че има нерегламентирано свързване на вода, която не
се отчита от нито един от водомерите. Съставен бил протокол, който бил подписан
без възражения от потребителя. Съгласно чл.37 от Наредба №4 за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК услуги във вр. с чл.50
и чл.49 от ОУ било начислено количество за незаконното присъединяване за
едногодишен период по 194 куб.м. месечно. Разходът бил изчислен съгласно
нормативната уредба по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане
на водата със скорост 1м/с, при цолаж на тръбата от 3/4, или в настоящия случай
в размер на 2328 м3 на стойност 6070,49 лева. Изчислението било извършено по
следния начин от Наръчник за водоснабдяване: при V/скорост/= 1.00м/с Q /количество/= 0,30л/с За 1 час= 1,08 куб.м., за 6
часа - 6,48 куб.м. За 30 дни 194,40 куб.м. Съгласно чл.37, ал.2 от наредбата
подаването и отвеждането на вода се спирали за целия имот без предварително
уведомяване до заплащане на дължимата сума. Излага се, че по повод подадена
молба от молителката, на 17.08.2018 г. била извършена повторна проверка, която
установила, че консуматорите са обхванати от водомерите, но тази проверка е
констатирала единствено състоянието на 17.08.2018г., и няма действие по
отношение на установеното и констатирано на 13.08.2018 г.
Въз основа на констативния протокол ответника
издал фактура №**********/03.09.2018 г., за сума в размер на 7680,10 лв. с ДДС,
дължими от ищеца, в която са описани служебно начислените 2328 куб.м. вода,
чиято стойност е следната: 5058,74 лева за доставка на питейна вода, 291 лева
за отвеждане на отпадъчни води, и 1047,60 лева за пречистване на отпадъчни води
/последните три суми без ДДС/, както и 2,74 лева дължими по друга партида. От
представената Заповед №114/20.12.2017г. на управителя на ответника е видно, че
на основание Решение №Ц-34/15.12.2017г. на КЕВР и чл.14, ал.4 от ЗРВКУ са
определени цени без ДДС на водоснабдителните и канализационни услуги считано от
01.01.2018г. - цена за доставяне на вода на потребителите - 2,173 лв./куб.м.,
цена за отвеждане на отпадъчни води за битови потребители - 0,125 лв./куб.м., и
за пречистване на отпадъчни води - 0,450 лв./куб.м. Представено е копие на Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на от потребителите от ВиК оператор „В и
К – Ш.” ООД гр. Ш., утвърдени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09/11.08.2014 г. Според
чл. 50, ал. 1 вр. чл. 49 от същите, при установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационни системи, съответните
отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистени количества
вода се определят по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане
на водата със скорост 1 м/с за едногодишен период.
Разпитаните в първоинстанционното производство
свидетели сочат следното: Василка Вълчева /дъщеря на ищеца/, която е и
собственик на процесния имот излага, че се касае за къща на два етажа и дворно
място, като в имота са монтирани три водомера. До момента на проверката не били
имали проблеми с отчитането на водата. След приключване на проверката, тя и
възрастните ѝ родители установили, че процесният водомер понякога отчита
потреблението, а понякога не. Поради това подала молба за повторна проверка,
при провеждането на която всичко било нормално. Независимо от това, от месец
септември 2018 г. водоподаването към този водомер било преустановено,
независимо от обитаването на първия етаж от двама възрастни хора. Свидетелите А.С.и
К.С./служители на ответното дружество/ излагат, че извършили проверката на
13.08.2018 г. и съставили приложения констативен протокол. Описват, че при
развъртане на всички кранове водомерите работили нормално. Впоследствие, затворили
спирателния кран преди водомера и било констатирано, че на две места водата
продължава да тече. Това била индиректна индикация за наличие на т.нар.
„байпас“ – отклонение, което обаче фактически не било установено, тъй като
нямало такава техника, тръбите били под земята, или вкопани в стените. Излагат
логическите съждения, довели ги до наличието на незаконното отклонение,
свързани с цялостно спиране на водоподаването към имота, чрез спирателния кран
преди водомера, отразяващо се на почти всички крайни изводи в имота, с
изключение на два в двора.
Съгласно заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза, за измерване на обема на водата на първия етаж в
процесната къща, се използва монтиран в тоалетна на етажа водомер без данни за
тип, произведен от „Б.“ гр. П., с идентификационен № 3480954 и максимален
разход Q =5 куб.м/час. След подаване на вода в инсталацията, водоподаването към
процесните външна тоалетна и чешма в задния двор се възстанови, тоест в момента
на проверката въпросната чешма и тоалетна са присъединени правилно след
водомера и от тях тече вода, която би трябвало да се отчете от водомера. Сочи, че
няма неправомерно присъединяване към ВиК - мрежата. Описаният водомер бил неизправен
и не отчитал постоянно протичащата вода. Бил монтиран преди повече от десет
години, на предвиденото място за предотвратяване на достъпа за регулиране и
настройка била налична оловна пломба с неясен отпечатък, различен от знака,
удостоверяващ извършването на първоначална и последваща проверка на средството
за търговско измерване. Налична била и пластмасова скоба на холендера на
водомера, предотвратяваща нерегламентиран демонтаж на водомера, но липсвало
пластмасово катинарче с индивидуален номер, ограничаващ отварянето на скобата.
Анализът на горната фактическа обстановка налага
следните правни изводи: Основният спорен въпрос между страните е, дали е налице
незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи по
смисъла на чл.37 от Наредба №4. Съгласно чл.37, ал.1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, при установяване на незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения се прекъсват,
а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по
реда на чл.35, ал.6 за едногодишен период, освен
ако се докаже, че периодът е по-малък. Според алинея трета но този текст, незаконното
присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи се установява и
доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се
подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде
лице от състава на оператора. Съставеният на 13.08.2018 г. констативен протокол
отговаря на изискванията на горната разпоредба, доколкото е подписан от
съставилия го служител на дружеството и потребителя, чийто подпис /поставен и
без възражения/ има значително по - висока стойност, от тази на общия
свидетелски, изискуем от нормата. Логическото тълкуване води до този единствено
възможен извод, доколкото при отказ за подписване от потребителя, подписа на
съставителя и още един служител на оператора са напълно достатъчни да установят
и докажат надлежно незаконното присъединяване, и по аргумент за по - силното
основание, подписа в протокола на самия потребител е най - малко годен да
установи по същия начин, удостовереното в протокола. Независимо от горното, е
необходимо да се отбележи, че в производството по категоричен начин е
установено и доказано незаконното присъединяване, и с разпита на двамата
служителя на дружеството. Както е отразено и в процесния протокол, в имота е
имало монтирани 3 водомера, които не обхващали водата в задния двор на имота, а
именно - нова постройка с тоалетна и външна чешма. Абсолютно ирелевантно за
настоящия спор е дали монтираните измервателни средства са работели коректно
или не, доколкото при спиране на крана преди водомера се спира изцяло водоподаването
към имота, и както е посочено и от свидетелите, водата е спряла във вътрешните
кранове на къщата, а в двата външни е продължила да тече, без да се отчита от
никой от водомерите /а и няма как това да се случи при затворен кран преди
водомера, при което през него не протича никаква вода/. Единствено възможния
извод при подобна хипотеза е незаконното присъединяване на въпросните два
водоизточника с водопроводната мрежа преди водомерите /т.нар. от свидетелите
"байпас"/. При повторната проверка не са били установени предишните
констатации, и отново единствено възможния извод е, че незаконното захранване просто
е било спряно от ползвателите, което не би могло да обуслови липса на
установеното по - рано присъединяване, съответно основателност на претенцията. Както
е възприето и от съдебната практика не е необходимо
да се установява кой е извършил физическото въздействие /незаконно
присъединяване/, и че това е именно потребителят или лица, за които същият
отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението.
Отговорността възниква за потребителя при извършена констатация за такива
нарушения. Последното произтича от спецификата на услугата и нейната
организация, което от своя страна е обусловило общото задължение на потребителя
да се грижи и отговаря за изправността на съоръженията за отчитане на
извършената консумация на вода. В горния смисъл - Решение №4 от 04.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3756/2013 г., III г. о.,
ГК, Решение №152/06.11.2019г. ІІІ г.о. на ВКС по гр.д.№4379/2018г., Решение
№ 72 от 28.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 604/2010 г., IV г. о., Определение № 501 от 22.06.2018
г. на ВКС по гр. д. № 803/2018 г., III г. о., Определение № 667 от 15.05.2014
г. на ВКС по гр. д. № 6736/2013 г., IV г. о. и др.
Ето защо съдът намира иска за неоснователен, и като
такъв същия следва да се отхвърли.
Предвид изложеното съдът намира, че решението на
първоинстанционният съд е неправилно, поради което и следва да се отмени, а
вместо него постанови друго, с което предявения иск се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца следва да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 70 лева пред
първата инстанция, и в размер на 153,65 лева пред настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК,
Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№375 от 19.04.2019г. по гр.д.№2476/2018г. на Районен съд - гр.Шумен, като
вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.В.Д. с ЕГН, срещу "ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ – Ш." ООД с ЕИК, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сума
в размер на 7682,40 лв. /седем хиляди шестстотин осемдесет и два лева и четиридесет
стотинки/, обезщетение за извършване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи в обект, находящ
се в гр. Ш., кв. , ул. ..., определено по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, отразено във фактура
№ **********/03.09.2018 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА А.В.Д. с ЕГН ДА ЗАПЛАТИ на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – Ш." ООД с ЕИК, направени по делото разноски в размер на 70 лева /седемдесет лева/ за първата
инстанция, и в размер на 153,65 лева
/сто петдесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/ за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.