РЕШЕНИЕ
№ 1107
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20215300501920 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.
Образувано е по две жалби против разпределение,предявено с протокол от
16.06.2021г.по изп.д.№ 3394/14г.по описа на ЧСИ К.Павлов,рег.№ 824 и район на действие
Окръжен съд-Пловдив на събрана сума от наложен запор на вземания на длъжника
ЕТ“Ариско-П.Н.“.
В жалбата на ТД на НАП-Пловдив като процесуален субституент на Държавата в
качеството й на присъединен взискател се поддържа,че разпределението е неправилно и
незаконосъобразно,като основните аргументи са насочени към това,че сумата,която е
разпределена-133 474,91лв.от ЧСИ,му е била преведена по сметка от публичен изпълнител
при ТД на НАП на осн.чл.192 от ДОПК и тази сума неправомерно се задържа от
ЧСИ.Поддържа се също,че сумата по т.8 от разпределението,която е върната на длъжника
ЕТ“Ариско-П.Н.“ като сума,надхвърляща вземанията на взискателите по изпълнителното
дело,също следвало да се преведе на НАП за извършване на ново разпределение от
публичния изпълнител.Иска се отмяната на разпределението и съдът да разпореди връщане
на преведената сума от 133 474,91лв.,която се държи от ЧСИ без правно основание,на НАП
за извършване на ново разпределение.
Постъпили са писмени възражения от другия взискател по изп.дело-„ЕОС
Матрикс“ЕООД,ЕИК-********* и длъжника П. Н. Н.,ЕГН-**********,лично и като
1
едноличен търговец „Ариско-П.Н.“,ЕИК-*********,като и в двете възражения се изразява
становища за недопустимост на подадената жалба,а при условията на евентуалност-за
неоснователност на същата.Длъжниците претендират разноски за адв.възнаграждение на
осн.чл.38 от ЗА.
В мотивите на ЧСИ К.Павлов по чл.436,ал.3 от ГПК досежно тази жалба се изразява
становище за недопустимост на същата по изложени съображения,а в случай че съдът я
приеме за допустима,се излагат доводи за неоснователността й.
Постъпила е жалба против същото разпределение и от длъжниците П. Н. Н. и
ЕТ“Ариско-П.Н.“ с твърдения за неправилност на атакуваното разпределение по изложени в
три пункта съображения: разпределената в полза на ТД на НАП сума в общ размер на
7264,41лв.не се дължи;не се дължи като незаконосъобразно разпределена и законната лихва
в полза на взискателя „ЕОС Матрикс“ЕООД за периода 02.09.19г.—16.06.21г.;изобщо
длъжникът не дължи плащане,съответно-разпределение на постъпили суми към кредитора
„ЕОС Матрикс“ЕООД предвид спогодби,сключени с първоначалния взискател Алианц банк
България АД за приключване на делото през 2017г.Иска се отмяна на разпределението.
По тази жалба е постъпило писмено възражение от взискателя „ЕОС Матрикс“ЕООД
със становище за недопустимост и неоснователност на същата.
Депозиран е и писмен отговор от длъжниците М. С. Н.,ЕГН-********** и
„Ариско“ЕООД,ЕИК-*********,които намират подадената жалба за основателна,а
атакуваното разпределение-за неправилно.
Становището на ЧСИ по тази жалба е,че и тя е недопустима,респ.неоснователна по
съображения,изложени в приложените мотиви по чл.436,ал.3 от ГПК.
Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на ЧСИ,приема за
установено следното:
С решение № 319/16.08.21г. ПдОС е оставил без разглеждане и двете жалби,като
решението е отменено в частта,с която е оставена без разглеждане жалбата на П. Н.
Н.,действащ в лично качество и като ЕТ“Ариско-П.Н.“,против разпределението,предявено с
протокол от 16.06.21г.по изп.д.№ 3394/14г.на ЧСИ Павлов,от ПдАС с влязло в сила
определение № 96/28.02.22г.,постановено по в.гр.д.№ 87/22г.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е само жалбата на П. Н.
Н.,действащ в лично качество и като ЕТ“Ариско-П.Н.“ против разпределението от 16.06.21г.
Фактическата обстановка по делото е следната:
Производството по изпълнително дело № 3394/14г.по описа на ЧСИ Константин
Павлов с рег.№ 824 на КЧСИ е образувано по молба от взискателя „Алианц банк
България“АД на 29.12.14г.въз основа на изп.лист от 02.12.14г. на ПдРС по ч.гр.д.№
16906/14г.,с който длъжниците П. Н. Н., ЕТ“Ариско-П.Н.“, М. С. Н. и Ариско“ЕООД са
осъдени да заплатят солидарно на взискателя „Алианц банк България“АД посочените в
изпълнителния лист суми..
2
Впоследствие като взискател е конституиран „ЕОС Матрикс“ЕООД въз основа на
представен договор за цесия от 10.01.2019г.с първоначалния взискател.По изпълнителното
дело е присъединена на осн.чл.458 от ГПК Държавата чрез ТД на НАП-Пловдив за дължими
публични вземания съгл.издадено удостоверение по чл.191 от ДОПК.
В хода на принудителното изпълнение са извършвани множество процесуални
действия,насочени към осребряване на имуществото на длъжниците,включително публична
продан на ипотекиран недв.имот,запори на вземания и др.,в това число-запор на вземане-
остатък (след погасяване на публичните вземания) от продажна цена на
публ.продан,проведена от ТД на НАП-Пловдив на недв.имот-магазин.В изпълнение на
наложения запор и на осн.чл.192 от ДОПК,на 02.09.19г. ТД на НАП-Пловдив е превела по
специалната сметка на ЧСИ Павлов сумата от 133 474,91лв.,която представлява подлежаща
на възстановяване на длъжника ЕТ“Ариско-П.Н.“ сума (като остатък от продажната цена на
изнесения на публ.продан недв.имот),след извършено разпределение на публичния
изпълнител.Тази сума е предявена за разпределение с протокол от 16.06.21г.,като същата е
достатъчна за удовлетворяване на пълния размер на всички вземания на взискателите по
делото.
С разпределението,предмет на настоящото обжалване,сумата от 133 474,91лв. е
разпределена,като на взискателя ТД на НАП-Пловдив е разпределена сума в общ размер на
7264лв.,а на „ЕОС Матрикс“ЕООД-сумата от 110 598,23лв.,от които главница-
106 618,84лв.и законната лихва върху главницата за периода 19.05.17г.-16.06.21г. в размер
на 3979,39лв.
При всичко така изложено,съдът приема, че жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпределението съдебният изпълнител определя кои притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно
или частично плащане на всяко едно от тях.В разпределението се включват тези
вземания,които са били предявени до деня на изготвянето му – на първоначалния взискател,
на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението,
които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право
служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Редът за удовлетворяване на
вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на
удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв
ред (ал. 3 на чл. 136 ЗЗД).
В случая настоящата инстанция намира,че ЧСИ е съобразил размера на вземанията
на всеки взискател към датата на изготвяне на разпределението (изискал е и е получил
информация от взискателите за актуалния размер на вземанията им),правилно е определил
реда на привилегиите съобразно чл.136 от ЗЗД,посочил е конкретните суми за получаване от
взискателите.Вземанията са конкретизирани по вид,основание и размер,както и дължимите
такси по ТТРЗЧСИ.
Жалбоподателят счита,че не дължи на ТД на НАП сумата в общ размер на
3
7264,41лв. с довод,че до момента от ТД на НАП не му е предявено основание,въз основа на
което същата да претендира тези публични вземания.ЧСИ обаче своевременно е изискал
информация в съответствие с изискванията на чл.458,изр.2 от ГПК за размера на публичните
задължения на длъжника ЕТ“Ариско-П.Н.“ и такава информация е предоставена с
удостоверение вх.№ 39161/14.06.21г.В удостоверението са подробно изброени публичните
задължения на този длъжник по размери,периоди и основание.
По отношение възражението в жалбата,че не се дължи като незаконосъобразно
разпределена законната лихва в полза на взискателя „ЕОС Матрикс“ЕООД за периода
02.09.19г.—16.06.21г.: Това е периодът,през който е било отложено насроченото
разпределение на постъпилата на 02.09.19г.сума до влизане в сила на съдебно решение по
обжалваното разпореждане за разпределение на суми от 16.08.19г.В случая действително е
имало забавяне на разпределението по изпълнителното дело,но то се е дължало на
необходимостта да се изясни въпроса дали постъпилата сума от 133 474,91лв. да се
възстанови на ТД на НАП или да бъде разпределена на взискателите.Това забавяне не може
да се отрази на начислената законна лихва за този период,доколкото самото вземане на
взискателя е лихвоносно и за него се дължи и следва да бъде разпределена и събрана и
законната лихва,дължима от длъжниците за периода от постъпването на сумата-02.09.19г.до
датата на разпределянето й-16.06.21г.
Що се отнася до третия довод в жалбата на П. Н. Н.,в лично качество и като
ЕТ“Ариско-П.Н.“,че изобщо не дължи плащане,а оттук-и разпределение на посочените суми
към взискателя „ЕОС Матрикс“ЕООД предвид съществуващи договорености между този
длъжник и първоначалния взискател „Алианц банк България“АД за приключване на
изпълнителното дело още през 2017г.,следва да се отбележи,че и този довод е
неоснователен.Такива твърдения са били правени от длъжника и по-рано по
изпълнителното дело,като във връзка с това ЧСИ с разпореждане от 24.09.20г.е дал
възможност на длъжниците по делото да представят доказателства за твърдяното от тях
постигнато споразумение през 2017г. с първоначалния взискател,което да касае
прекратяване на изпълнителното производство или намаляване на задължението по
изп.лист,но нито към датата на предявяване на разпределението,нито до настоящия момент
не са представени доказателства за такова споразумение.
Въз основа на гореизложеното настоящата инстанция намира,че ЧСИ е изготвил
правилно и законосъобразно разпределение,което следва да се потвърди,а жалбата на П. Н.
Н.–лично и като ЕТ“Ариско-П.Н.“ е неоснователна.
Разноски по отношение на тази жалба не са претендирани и не се присъждат.
Водим от горното,съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпределение,предявено с протокол от 16.06.2021г.по изп.д.№
3394/14г.по описа на ЧСИ К.Павлов,рег.№ 824 и район на действие Окръжен съд-Пловдив
на събрана сума от наложен запор на вземания на длъжника ЕТ“Ариско-П.Н.“.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
пред ПдАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5