Протокол по дело №1705/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Жалбоподателката М. Д. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Съдът докладва постъпила молба С.д. № 573/15.01.2024г. от адв. В. – процесуален представител на жалбоподателката, с която заявява, че е възпрепятствана да се яви в съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Ответната страна – директор на Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, се явява.

 

Жалбоподателката Ц.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Делото е отложено от предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата Съдебно-графологична експертиза.

Съдът докладва постъпило със с.д. № 52/03.01.2024г. заключение на СГЕ, изготвено от вещото лице Ц. М. Ц., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК, вр.чл.144 АПК.

 

Жалбоподателката Ц.: Да се изслуша вещото лице.

 

На осн.чл.200, ал.1 ГПК съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице, изготвило СГЕ:

 

Вещото лице Ц. М. Ц. – 65 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

 

Жалбоподателката Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението му.

 

Съдът намира, че заключението на СГЕ следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, с оглед на което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото СГЕ със с.д. № 52/03.01.2024г., изготвена от вещото лице Ц. М. Ц..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 100лв.

 

Жалбоподателката Ц.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

 

По представения от жалбоподателката Ц. списък на разноските по чл. 80 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Прилага по делото представения от жалбоподателката Ц. списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

 

С оглед становището на жалбоподателката, че няма да сочи други доказателства и с оглед процесуалното поведение на ответника, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

 

Жалбоподателката Ц.: Уважаема г-жо Председател, моля при разглеждане на стоящия спор и във връзка със заявеното в ход на производството оспорване на ЕР на детето Б. Ц., съставено през 2019 г., с което ЕР е определен процент на нетрудоспособността в размер на 30%, да приемете че същото ЕР е нищожно по следните съображения. От приетото в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице се установи, че подписът за председател на ТЕЛК, положен върху същото решение, не е изпълнен от посоченото лице. Видно от текста на самия документ, цитиран по-горе, се установява, че липсва още един от подписите на сочените лица, които се твърди, че са участвали в комисията при съставянето и освидетелстването. Съобразно чл. 37 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи е видно, че заседания на ТЕЛК са редовни, когато присъстват не по-малко от трима членове, единият от които е председателят. В случая изобщо не може да се установи, че е било налице редовно и валидно проведено заседание на комисията. В чл. 38 от цитирания по-горе правилник изрично е регламентирано, че ЕР следва да се подпише от всички лекари от състава на ТЕЛК, участвали в заседанието, което също не е изпълнено в случая. Съгласно това ЕР, което определя процент на нетрудоспособност от 30%, видно е от същото, че до момента на това преосвидетелстване процентът на нетрудоспособност е бил 50, а с последното актуално и валидно ЕР на детето е определен процент на нетрудоспособност в размер на 58%, като началната дата изрично е вписана, че е датата на раждане на детето – **** г. и то това се предполага и няма нужда да се установява, с оглед естеството на заболяването. Става въпрос за генетично заболяване, което така или иначе във времето не може да търпи някакъв прогрес в положителна страна, защото просто няма как да бъде излекувано. В този случай, моля да приемете, че са налице предпоставките по чл. 24“б“ от ППЗСПД, в частност ал. 4, като се касае за преосвидетелстване на дете, извършено с ЕР от 2023 г. и с оглед настъпилото преосвидетелстване, месечните помощи следва да бъдат отпуснати за една година назад, което в случая, както е уточнено в първото съдебно заседание, е периодът, който беше посочен там. С оглед изложеното, обжалваният акт - заповедта на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна се явява неправилен и незаконосъобразен. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представения в днешно съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът докладва постъпила молба С.д. № 573/15.01.2024г. от адв. В. – процесуален представител на жалбоподателката, с която изразява становище по същество и моли да й бъде дадена възможност да представи писмена защита.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок, като дава възможност на страните в 10-дневен срок от днес, да представят писмените си становища по съществото на спора.

 

Разглеждането на делото приключи в 10:08 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.