№ 294
гр. Варна, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20243100900637 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се
от юриск. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. К., редовно призован, представлява се от адв. К.
Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. е редовно уведомена, явява се лично.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.143 и сл. ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
ЮРИСК. Д.: Поддържам исковата молба изцяло. Оспорвам
представения отговор. Запозната съм с доклада и нямам възражения. Моля да
се приеме за окончателен.
АДВ. Т.: Поддържам отговора си. Запознати сме с проектодоклада и
нямаме възражение по същия.
1
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 481/31.03.2025 година в следния смисъл:
Предявени са от „БАНКА ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ № 19 срещу Б. И. К., ЕГН
**********, с адрес: ****, кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл.
79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 и чл.92 ЗЗД, за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми по Договор за
кредит за текущо потребление, сключен между страните на 19.09.2019 г., а
именно: 39 458.77 лв. главница; 2 966.24 лв. възнаградителна лихва за периода
от 22.03.2022 г. до 02.10.2023 г.; 553.97 лв. лихвена надбавка за забава за
периода от 22.03.2022 г. до 02.10.2023 г.; 1 430.28 лв. лихвена надбавка за
забава за периода от 03.10.2023 г. до 09.01.2024 г.; 120 лв. разходи по изискуем
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.01.2024 г.
до окончателното изплащане на задълженията, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 795/15.02.2024 г. по ч. гр. д. № 1753/2024 г. по описа
на Районен съд – Варна.
В исковата молба се твърди, че на 19.09.2019 г. между „БАНКА ДСК“
АД и Б. И. К. е сключен договор за кредит за текущо потребление, по който
банката е предоставила на ответника сумата от 50 000 лв. с краен срок за
издължаване до 19.09.2029 г. Всички средства по кредита били усвоени от
длъжника по нарочно открита банкова сметка, като погасяването му ставало
чрез месечни разплащания по същата сметка, съгласно погасителен план. По
силата на чл. 7 от договора, страните договорили променлив лихвен процент в
размер на 5 % годишно или 0.01 % на ден, формиран от стойността на
референтен лихвен процент, представляващ индикатор среден лихвен процент
по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2
години. Посочено е, че лихвеният процент се променял с промяна в
референтния лихвен процент. Ищецът твърди, че по силата на чл. 18.1. от
общите условия, неразделна част от договора за кредит, при забава в
плащането на месечна вноска от деня, следващ падежната дата, частта от
вноската, представляваща главница, се олихвява с надбавка за забава в размер
на 10 процентни пункта, като същата не се начислява, ако кредитополучателят
погаси месечната вноска до седмия ден след падежната дата. Съгласно чл.
18.2. ОУ, при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90
дни, за кредитодателя се поражда правото да обяви останалата сума от кредита
2
за предсрочно изискуема. Уговорено било между страните по чл. 18.3. ОУ, че
непогасената част от обявения за предсрочно изискуем кредит се олихвява със
законна лихва по чл. 86 ЗЗД. Поддържа се, че условията по кредита
съответстват на изискванията по ЗПК и в частност – чл. 11. Твърди се
неизпълнение от страна на кредитополучателя, като след м. февруари 2022г.
последният преустановил плащанията по кредита, а само частично била
погасена дължимата сума за 03.2022 г. Ищецът сочи, че е изпратена покана с
изх. № 01-20- 20621/14.08.2023 г., връчена на 03.10.2023г., с която е съобщено
на ответника, че се отнема договореното преимущество на срока. В условията
на евентуалност, ищецът обявява предсрочната изискуемост на кредита с
исковата молба. Отправено е искане за уважаване на предявените искове и
присъждане на направените в заповедното и настоящото производство
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, в който се излагат съображения за недопустимост, в евентуалност –
неоснователност на предявените искове. Възразява за наличието на
неравноправни клаузи в процесния договор. Ответникът поддържа, че не е
настъпила предсрочна изискуемост на кредита. Оспорва претендираните суми
по размер. Оспорва твърдението в исковата молба, че длъжникът се е запознал
и приел общи условия и приложима тарифа. Аргументира неоснователност на
твърдението, че изявлението за обявяване предсрочната изискуемост на
кредита е получено от кредитополучателя. Във връзка с поканата, ответникът
излага, че не са конкретизирани параметрите на дължимите по кредита суми,
както и че липсва указан срок за погасяване на изискуемото задължение, които
обстоятелства намира за такива в разрез с практиката на ВКС. Възразява за
изтекла погасителна давност за падежиралите вноски по кредита и за лихви.
Поддържа наличие на анатоцизъм при начисляването на лихва върху
просрочената главница. Навежда възражения срещу възможността банката да
променя лихвения процент. Счита за неравноправна и клаузата за формиране
на наказателна лихва. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидна
облигационна връзка по посочения в исковата молба договор за
потребителски кредит, включващ твърдяните клаузи за дължимост на
главница, възнаградителна лихва, лихва за забава, разходи, както и за
предсрочна изискуемост; усвояването на сумата от кредитополучателя;
настъпване на предсрочна изискуемост, респективно наличието на изискуеми
задължения за ответника да заплати сумите, предмет на предявените искове, в
претендираните размери.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията,
произтичащи от договора за кредит, както и релевираните от него
3
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
всички представени от страните до този момент писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Договор за кредит за текущо потребление от 19.09.2019г.,в ведно с
Погасителен план и Такси по кредити за текущо потребление; Извлечение от
счетоводни книги за сметка № 11/26367076/10.01.2024г.; Писмо изх. №
18392/04.10.2023г. с приложена Покана- Уведомление за предсрочна
изискуемост с изх. № 01-20-20621/14.08.2023г. и разписка към поканата;
Фактура № 40260/04.10.2023г.; Молба от ЧСИ П. И. до Банка ДСК АД вх. №
09297/13.03.2024г.; пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 32322/16.12.2024г. заверени преписи от писмени документи,
както следва: Справка за размера на вземането по Договор за кредит от
19.09.2019г.
ПРИОБЩАВА към настоящото производство и материалите по ч.гр.д.
1753/2024г. на Районен съд – Варна.
ЮРИСК. Д.: Нямаме допълнителни доказателствени искания.
АДВ. Т.: Нямаме допълнителни доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с вх. № 13102/08.05.2025г.,
допълнено с Допълващо заключение вх. № 13107/08.05.2025г. и Коригирано
заключение вх. № 13399/12.05.2025г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т., 58 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението, което съм входирала,
като допълващото заключение да не се счита като част от заключението.
Остава коригиращото, което е извън срока.
4
ЮРИСК. Д.: Нямаме възражения.
АДВ. Т.: Нямаме възражения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Всъщност, тъй като в първи вариант съм
направила изчисления и те съвпадат с тези, както банката е прилагала
договорените условия. Там мисля, че нямаме големи различия. Приложение
№ 2 е изготвено при прилагане на първоначално договорения лихвен %, който
е 5%. Докато при Приложение № 1 договорения лихвен % виждаме, че
намалява. Виждаме, че колона 3 на Приложение №1 лихвеният %, който
Банката е прилагала от 5% намалява. Може да е с 0,02, но намалява. Докато в
Приложение 2 е изцяло 5%, понеже такъв е бил размерът на договорения
лихвен процент изначално. Т.е. аз така съм разбрала, че трябва да бъде по
първоначално договорения лихвен процент. Имаме и изчисления съобразно
намаления, който Банката е приложила. И де факто с новото коригиращо
заключение на стр.3 правя една таблица, където се обобщават данните от
Приложение № 1 и № 2 и се вижда, че за ответника по-изгоден вариант е
Приложение № 1, който де факто и Банката е приложила. Може да е 200 лева
разликата, но всъщност е в последния ред сбор с натрупване, колона
„Дължими“ показва крайните суми, които са дължими.
Коригиращото заключение е в частта по т.3, където съм объркала в
Приложение 2 към първоначалното заключение.
АДВ. Т.: Т.е., дали е налице капитализация върху лихвите и промени,
където въпросът е промяна или е налице капитализация, Вие просто
отразявате промяната, който Банката автоматично начислява, игнорирайки
предварително договореното. Нали така трябва да го разбираме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Точно така.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещото
лице.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. Т.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че след дадените разяснения в днешно съдебно
заседание следва да приеме депозираното заключение вх. №
13102/08.05.2025г. и Коригирано заключение вх. № 13399/12.05.2025г., като
5
приложи към корица озаглавеното Допълващо заключение вх. №
13107/08.05.2025г., което вещото лице заяви, че не следва да се счита част от
заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, а именно вх. №
13102/08.05.2025г. и Коригирано заключение вх. № 13399/12.05.2025г.
ПРИЛАГА към корица Допълващо заключение вх. №
13107/08.05.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 840,00 /осемстотин и четиридесет/
лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лица 400,00 /четиристотин/ лева от
внесения от ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. от
04.04.2025г.).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата
от 440,00 /четиристотин и четиридесет/ лева, с оглед изплащане на
окончателно определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на
ищеца, че при невнасяне в срок на така определената сума, същата ще
подлежи на принудително събиране по реда на чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
ЮРИСК. Д.: На този етап не е възможно.
Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания. Представям договор
за правна помощ. Списък не представям, ще направя изявление, като моля
същото да се счита като списък. Моля да се приеме, че осъществената правна
помощ е безплатна по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
ЮРИСК. Д.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. В настоящото производство събрахме достатъчно доказателства за
валидно правоотношение между Банката и ответника. Кредитът е усвоен и
непогасен, видно от заключението на вещото лице. Доказахме обявяването на
предсрочната изискуемост.
Моля да ни присъдите сторените разноски и да ни определите
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Т.: Моля да оставите без уважение исковата претенция. Считаме
същата за неоснователна. Подробни съображения сме изложили в отговора си
по отношение на предсрочната изискуемост и твърденията ни, защо считаме
така.
В тази връзка моля за решение и присъждане на разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7