О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11
гр. Перник, 03.01.2024г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на трети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година,
в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
Като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 499/2023 по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 от ДОПК във връзка с
чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 9б от ЗМДТ.
Образувано
е по жалба на Д.Й.А., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Н.Ц., САК срещу Акт
за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 ДОПК № ***. издаден от служител
при община Перник, отдел МДТ.
Жалбоподателят
твърди, че Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 ДОПК № ***.
никога не е бил връчван надлежно на адресата си, не е влязъл в законна сила и
не подлежи на принудително изпълнение. В жалбата са изложени аргументи относно
незаконосъобразността на оспорения АУЗ като се иска неговата цялостна отмяна.
Жалбата
е депозирана директно в съда, като с Разпореждане от 29.11.2023г. съдът е задължил директора на директора на дирекция „Местни данъци и
такси“ при община Перник да представи заверена цялата преписка във връзка
с Акт за установяване на задължения по
чл. 107, ал.3 ДОПК № ***., в това число доказателства за датата и начина на
връчване на оспорения административен акт, както и да посочи дали акта е бил
обжалван по административен ред.
В изпълнение на разпореждането на съда по делото е
депозирана преписка, в която се съдържа заверен препис от жалба до кмета на община Перник против Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал.3 ДОПК № ***, която е регистрирана с вх. № 23/ММО-5604 от
21.11.2023г.
Преди да предприеме действия по разглеждане
основателността на жалбата, съдът дължи преценка на нейната редовност и
допустимост. При тази преценка съобрази следното:
Видно
от материалите по преписката с оспореният Акт за установяване на задължения по
чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ***.,
издаден от гл.експерт при дирекция
„МДТ“, община Перник на жалбоподателя за 2013г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017г.
са установени задължения за данък недвижими имоти, такса битови отпадъци и
данък върху превозни средства, както и
лихви върху главниците до датата на изплащане на задълженията.
Съгласно чл. 107, ал. 4 ДОПК така съставеният АУЗ
може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на ТД на
НАП, като в настоящия случай, предвид естеството на акта, орган по
административното оспорване е ръководителят на звеното за местни приходи в
Община Перник съгласно чл. 4, ал. 5 ЗМДТ и Заповед № 245/13.02.2017г. на кмета на община Перник
за определяне на компетентен орган по смисъла на чл. 4, ал.5 от ЗМДТ, а именно: директорът на Дирекция "Местни данъци и такси“ при община Перник.
Разпоредбите на чл. 144, ал. 1 и ал. 2 ДОПК уреждат,
че по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове,
издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено
друго, както и че разпоредбите на Глава ХVІІ ДОПК се прилагат в производствата
по обжалване, уредени и в другите дялове на същия кодекс, ако не е предвидено
друго. За АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК не е предвидено друго, поради което за
обжалването му са приложими разпоредбите на чл. 145 и сл. ДОПК.
Съгласно
относимите в случая правила на Дял Трети от ДОПК и в частност на правилото на
чл. 156, ал. 2 ДОПК, според което ревизионният акт не може да се обжалва по
съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред, следва, че
преди да се сезира съда с жалба срещу АУЗ, следва да е било инициирано в
законните срокове производство по оспорването на този акт по административен
ред. Изчерпването на производството по административното обжалване на АУЗ е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването му пред съда.
От преписката
е видно, че жалбоподателят е подал жалба против АУЗ № *** до дирекция МДТ към община Перник на същата дата, на
която е подадена и жалбата до съда. При
така изложената фактология следва, че в
момента се провежда производството
по разглеждане на жалба с вх. № 23/ММО-5604 от 21.11.2023г., подадена
от настоящия жалбоподател срещу АУЗ № ***. по административен ред. Едва след произнасяне на компетентния административен
орган – директора на дирекция „Местни данъци и такси“
при община Перник с решение по същество в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, или с решение за оставяне на жалбата без
разглеждане на основанията по чл. 147 ДОПК, може да се упражни правото на
съдебно обжалване, поради което подадената
жалба до съда, по която е образувано настоящето производство, е недопустима за
разглеждане.
С оглед липсата на направена от ответната страна
претенция за разноски съдът не следва да присъжда такива.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 156, ал. 2 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 9б от ЗМДТ и във връзка с чл. 159, т. 1 АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата,
подадена от Д.Й.А.,
ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Н.Ц., САК срещу Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал.3 ДОПК № ***. издаден от гл.експерт при дирекция „МДТ“
община Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 499 по
описа за 2023 г. на Административен съд –Перник.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.
СЪДИЯ:/п/