Р Е Ш
Е Н И Е
№ 494/14.10.2019 г.
гр.
Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Огнян
Евгениев
Членове: Соня
Камарашка Рени Цветанова
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 469 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба от Териториална Дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“ със
седалище гр.Русе, бул.“Л*** “№* , чрез надлежно упълномощения юрисконсулт Р*** К***
против Решение от 29.07.2019година на Районен съд - Берковица, постановено по
АНД № 99 по описа за 2019 година. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил
Наказателно постановление № 1310 от 25.02.2019год. издадено от Директор на ТД
„Дунавска“ към Агенция „Митници“, упълномощен със Заповед №ЗАМ-43/32-8734 от
07.01.2019год. на Директора на Агенция „Митници“.
С наказателното постановление на К.М.Р. *** е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1406,92лева /хиляда четиристотин и шест и 0,92/, за извършено
административно нарушение по чл.126 от ЗАДС и са отнети в полза на Държавата на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушението – етилов алкохол 27,400литра с алкохолно съдържание
45,1 % vol; етилов алкохол 0,500литра с алкохолно съдържание 41,4
% vol; етилов алкохол 1,000литър с алкохолно съдържание 45,9 % vol; етилов
алкохол 1,000 литър с алкохолно съдържание 45,6 % vol; етилов алкохол 10,000 литра
с алкохолно съдържание 68,5 % vol; етилов алкохол 6,000 литра с алкохолно
съдържание 54,1 % vol; етилов алкохол 7,000 литра с алкохолно съдържание 65,1 %
vol; етилов алкохол 11,000 литра с алкохолно съдържание 53,5 % vol; етилов
алкохол 11,000 литра с алкохолно съдържание 52,5 % vol; етилов алкохол 11,000
литра с алкохолно съдържание 55,6 % vol; етилов алкохол 11,000 литра с
алкохолно съдържание 55,4% vol; етилов алкохол 11,000 литра с алкохолно
съдържание 53,9 % vol; етилов алкохол 11,000 литра с алкохолно съдържание 54,9
% vol, без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на дължимия акциз.
Касационният жалбоподател Териториална Дирекция „Дунавска“ при Агенция
„Митници“ със седалище гр.Русе, бул.“Л*** “№* , чрез надлежно упълномощения
юрисконсулт Р*** К*** в писмено становище поддържа жалбата си, като навежда доводи за неправилност на решението на първата
инстанция поради нарушаване на процесуалните правила и противоречие с
материалния закон, като твърди неизяснена фактическа обстановка свързана с
извършеното административно нарушение. Моли за отмяна на постановеното въззивно
решение с което е отменено издаденото наказателно постановление.
Ответника по касационната жалба К.М.Р. ***, не се е възползвал от
процесуалното си право на отговор по касационната жалба. В съдебно заседание се
представлява от надлежно упълномощения адвокат Г*** Г*** от АК - Монтана, която
оспорва жалбата, намира същата за неоснователна, като излага конкретни доводи в
подкрепа на постановеното въззивно решение. Моли за потвърждаване решението на
въззивния съд, като правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, като отрича наличието на
сочените от касатора основания за отмяна на въззивното решение. В заключение
твърди недоказаност на извършеното нарушение и потвърждаване на атакуваното
решение, като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Монтана след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото писмени и гласни
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218
и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в
срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по
смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл. 218 АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните
съображения:
С Наказателното постановление отговорността на ответника е
ангажирана за това, че при извършена на 20.03.2018год. проверка
от митнически служители по повод получен сигнал за държане на акцизни стоки без
български акцизен бандерол в недвижим имот находяща се в гр.Берковица на ул.“М***
“№* обитаван от К.М.Р. е установено наличието първоначално на около 117 литра
течност, съхранявана в общо 46бр. стъклени и ПВЦ бутилки с различна вместимост.
При проверката е извършено процесуалното действие по
претърсване и изземване одобрено от съдия от РС гр.Берковица, по което са
иззети установените в дома на Р. бутилки. Изготвен е протокол за оглед на
веществени доказателства и са иззети проби за изготвяне на съответната
експертиза. С първото действие по разследването е образувано досъдебно
производство, по което е назначена и изготвена и физико – химична експертиза с
№3-09.05.2018год. от 18.07.2018год., която установява действителното алкохолно
съдържание по обем на всички представителни проби надвишаваща 1,2% vol, както и, че съдържанието на течността
представлява дестилатен етилов алкохол, които отговаря на дефиницията съгласно чл. 9, т.1 от ЗАДС за "етилов алкохол включен в кодовете по КН 2207 и 2208, с
действително алкохолно съдържание по обем над 1,2% vol". С постановление
на РП – Берковица воденото ДП е прекратено и събраните доказателства са
изпратени на Териториална Дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“, с оглед
реализиране на административно наказателна отговорност.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗАНН когато за дадено деяние е
възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата
административнонаказателното производство не се образува, а ако наказателното
производство е прекратено, съгл. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и преписката е
препратена на наказващия орган АУАН не се съставя.
Именно при тази законова регламентация наказващият орган е
изяснил фактите относно стоката, че същата е акцизна и е издал обжалваното НП.
Административно наказателната отговорност е ангажирана по отношение на К.М.Р.
за извършено нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС изразило се в държане на акцизни
стоки - 118,900литра етилов алкохол, без надлежен документ удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Развитите доводи в мотивите на въззивното решение, поддържани
и пред настоящата инстанция, че като нерегистрирано по ЗАДС лице, не може да
бъде субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, настоящият състав намира за
неоснователни. Административнонаказателната отговорност на ответника е
ангажирана за нарушение на чл. 126, ал.1,т.1 от ЗАДС, в който са предвидени
административни наказания за лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/електронен административен документ
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза. В случая, в собствения на касатора недвижим имот са открити 118,900
литра етилов алкохол, чието алкохолно съдържание и вид е доказано, чрез
назначени от наказващия орган експертизи и който представлява акцизна стока по
смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз, съгласно чл. 2 от ЗАДС. Формата на изпълнителното деяние в случая е държането на акцизната стока,
за която не са представени акцизни документи, удостоверяващ начисляването на
акциза. Като безспорно представените такива, както правилно е възприел и
административно наказващия орган не са издадени на името на административно
наказаното лице и отразените по тях алкохолни градуси не съвпадат с тези по
изготвената физико – химична експертиза, която не е оспорена в развилото се
административно производство.
Действително документите, удостоверяващи начисляването и
плащането на акциз се издават от регистрирани по ЗАДС лица. Това обаче не
обосновава извод, че само и единствено такива лица са
административнонаказателно отговорни в хипотезата на чл. 126 от ЗАДС. Субект на
нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което осъществи някое
от алтернативно предвидените в състава му изпълнителни деяния, като в текста на
разпоредбата не се визират специални изисквания досежно качеството на този
субект.
От друга страна наведените в решението мотиви, че в дома
обитаван от ответника живеят още две семейства чийто показания са били
изслушани непосредствено от съда, не следва да бъдат кредитирани, тъй като се
явяват изолирани и неподкрепени от приложените по делото писмени доказателства,
които ги опровергават, а това са изготвения протокол за претърсване и изземване
в който от страна на административно наказаното лице не са били направени
такива възражения, в представените справки декларации за производство на етилов
алкохол в които е установено, че алкохолни градуси не съвпадат с тези по изготвената физико –
химична експертиза касаеща именно държания от ответника етилов алкохол.
От друга страна дори да приемем твърденията, че откритото
количество алкохол е за лично ползване, то тези доводи се опровергават от откритото
количество етилов алкохол от 118,900 л., като тезата на административно
наказаното лице влиза в явно противоречие с чл. 46, ал. 1 ППЗАДС, според който
в специализиран малък обект за дестилиране може да се произвежда етилов алкохол
/ракия/ от грозде и плодове – собствено производство на ФЛ, за тяхно лично и
семейно потребление само до 30 л. годишно на семейство, като съгласно ал. 2,
когато произведеният етилов алкохол /ракия/ надвишава допустимото количество по
ал. 1, регистрираното лице заплаща пълния размер на акциза.
С оглед на това, че делото е попълнено с необходимите
доказателства, за настоящият касационен състав е налице възможност да установи
по безспорен и категоричен начин, че в случая административнонаказаното лице е
извършило описаното нарушение на чл. 126, ал. 1, т.1 Закон за акцизите и
данъчните складове, като наказателното постановление е издадено от компетентен
орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Размера на
наложената глоба е определен законосъобразно в съответствие с изискванията на
специалната разпоредба на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, която предвижда налагане на
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, както и
постановеното отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.
На основание изложеното, касационната инстанция намери
жалбата за основателна, обжалваното решение като неправилно и несъответстващо
на материалния закон следва да бъде отменено, като предвид това, че по делото е
изяснена фактическата страна на спора, следва същото да се реши по същество
като се потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК
във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен
съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 29.07.2019година по АНД №
99 по описа за 2019година на Районен съд – Берковица, и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 1310 от 25.02.2019год. издадено от Директор на ТД „Дунавска“ към Агенция „Митници“,
упълномощен със Заповед №ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019год. на Директора на
Агенция „Митници“, с което на К.М.Р. *** е наложено административно наказание -
глоба в размер на 1406,92лева /хиляда четиристотин и шест и 0,92/, за извършено
административно нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС и са отнети в полза на
Държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: