№ 126
гр. Варна, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500053 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.413, ал.2 във вр. с чл. 274 и сл., във вр.
чл.279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 82437/29.11.2022г. по описа на ВРС
от Община Варна, с адм. адрес гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ №43,
чрез юриск. Стоян Ненчев, срещу разпореждане № 41037/09.11.2022г.,
постановено по ч.гр.д. № 13864/2022г. на ВРС, LII-ри състав, с което е
отхвърлено заявлението на частния въззивник за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК , срещу В. Х.
Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“ № 53,
вх. 2, ет. 1, ап. 22, и К. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к.
„Владислав Варненчик“ № 201, вх. 4, ет. 9, ап. 123, в качеството им на
наследници на Дена Недева Ненкова, за сумата от 101,72 лева,
представляваща стойността на неизплатена такса за месец август 2018 г. за
ползване на социална услуга „Дом за стари хора“ от Дена Недева Ненкова,
съгласно договор за социални услуги от 11.01.2008г., сключен между Дена
Недева Ненкова и „Дом за възрастни с физически увреждания“ гр. Варна.
Жалбата е подадена в срока по чл.419, ал.1 от ГПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Поради горното, същата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за основателна, поради следните
съображения:
За издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
1
заявителят следва да представи пред съда документ, който да е сред изрично
изброените в чл. 417 от ГПК, да е редовен от външна страна и съдържанието
му да удостоверява конкретно по размер и подлежащо на изпълнение вземане
в полза на заявителя срещу посочения в заявлението длъжник. При проверка
на тези обстоятелства съдът се ограничава само в рамките на представения
документ, като изключение от правилото е допустимо досежно изискуемостта
на вземането, която може да се удостовери с официален или изходящ от
длъжника документ.
В конкретния случай заявителят е посочил в т.12 от заявлението, че
вземането му произтича от извлечение от счетоводни сметки на Комплекс за
социални услуги за възрастни хора „Гергана“ към Община Варна. Посоченият
документ попада в хипотезата на чл. 417, т.2 от ГПК и се преценява от
настоящия състав като редовен от външна страна и удостоверяващ
определено по размер вземане в полза на заявителя срещу ответника по
заявлението. Същият съдържа информация, базирана на записванията по
счетоводните регистри, издаден е от компетентен орган и съдържа
достатъчно информация за претендираното вземане и длъжник. В т.9, б. „в“ е
изложена допълнителна информация относно произхода на задължението
като е уточнено, че паричното вземане представлява невъзстановена сума за
ползване на социална услуга Дом за стари хора от Дена Недева Ненкова,
дължаща се от нейните законни наследници, като дължимата главница към
датата на подаване на заявлението е в размер на 101,72 лв. и представлява
незаплатена такса за месец август 2018г. Към заявлението, освен
счетоводното извлечение, е представено удостоверение за наследници на
Дена Недева Ненкова, починала на 25.08.2018г., от което се установява, че
същата е оставила за свои законни наследници В. Х. Т. - внук, син на
починалия ѝ син Христо С. Т., и К. С. Т. – син.
С уточняваща молба е представен договор за ползване на социални
услуги от 11.01.2008г., сключен между Дом за възрастни с физически
увреждания гр. Варна и Дена Недева Ненкова. В договора е посочено, че
възложителят се задължава да изплаща на изпълнителя месечна такса на
основание Тарифа за таксите на социални услуги, финансирани от
републиканския бюджет до 20-то число на месеца, следващ този, през който
са ползвани социалните услуги. Следователно, вземането на заявителя е
станало изискуемо на 21.09.2018г.
Като неправилен се преценява изложеният от първоинстанционния съд
довод, че наследниците отговарят за задълженията на наследодателя си само
ако са приели наследството. Съгласно задължителните разяснения, дадени в
т.4г на ТР № 4/18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК, в хипотезата на
универсално правоприемство няма основание да се откаже издаването на
заповед за незабавно изпълнение по заявление от или срещу универсалния
правоприемник на посочения в документа по чл.417 ГПК кредитор, съответно
длъжник. Действително, съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗН
наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с
които е обременено то, съобразно наследствените си квоти. Предвид
характера на заповедното производство, цитираната разпоредба не се явява
2
условие за издаването на разпореждане за незабавно изпълнение. В случая,
посочените в заявлението длъжници са универсални правоприемници на
посочения в извлечението от сметка длъжник. Същите разполагат с
възможността в срока по чл.414, ал.2 от ГПК да възразят срещу издадената
срещу тях заповед, включително и ако не са приели наследството.
Неправилно в заявлението е претендирана солидарна отговорност на двамата
длъжници, доколкото всеки от тях отговаря за половината от задължението на
тяхната наследодателка /арг. от чл. 5, ал. 1 от ЗН/.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
депозиранато заявление е редовно, доколкото не попада в някоя от
хипотезите на чл.411, ал.2 от ГПК, поради което разпореждането на
първоинстанционния съд, с което е отхвърлено заявлението следва да бъде
отменено и да се постанови издаването на заповед за изпълнение в полза на
заявителя срещу посочените в заявлението длъжници за заплащане на сумата
при условията на разделност.
Воден от горнотоо, съставът на Варненския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 41037/09.11.2022г., постановено по ч.гр.д.
№ 13864/2022г. на ВРС, LII-ри състав и вместо него
ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение по заявление
вх. № 71582/19.10.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3