№ 86
гр. Ловеч, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20234300500041 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази:
Производството е с правно основание чл.274 от ГПК
С протоколно определение №813/20.10.22 г. постановено по гр.д.
№1069/22 г. по описа на ЛРС съдът е прекратил производството по гр.д.
№1069/22 г. поради неотстранени указания на съда на основание чл.129 ал.4
от ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№9512/26.10.22 г. от Д. М. Т. чрез
адв.Давидова против протоколно определение №813/20.10.22 г. постановено
по гр.д.№1069/22 г. по описа на ЛРС. Счита същото за неправилно,
незаконосъобразно и издадено в противоречие с процесуалния закон. Твърди,
че делото е образувано по молба на Д. Т. против М. Т. за защита от домашно
насилие, като няма данни по делото издадената заповед за закрила да е
връчена на ответника и той продължава да живее в нейното жилище. Изтъква,
че чак на 12.10.2022 г. т.е. близо месец и половина след нейното издаване та е
връчена на ответника. Посочва, че междувременно производството по делото
за защита от домашно насилие е прекратено, тъй като е ответникът не е
намерен на адреса и след залепване на уведомление съдът е пристъпил към
назначаване на особен представител на разноски на ищцата. Тя изтъква, че е
уведомила съда, че ответникът продължава да живее на нейният адрес и няма
средства да заплати 400 лв. за особен представител, но съдът е прекратил
1
производството по делото. Признава, че не е подала декларация за
освобождаване от заплащане на разноски по делото, тъй като работи и
притежава собственост.
Счита, че съдът не е приложил разпоредбата на чл.215 от ЗСВ, а освен
това ЗЗДН е предвиден като специално и незабавно средство за съхраняване
на физическата и психическа неприкосновненост на лицата-реални жертви на
домашно насилие и така постановеното определение е в разрез не само със
закона, но и с неговата цел. Смята, че в казуса следва да се приложат всички
способи, предвидени в законодателството, а не само тези в ГПК.
Моли съда да отмени атакуваното определение и вместо него да върне
делото на ЛРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, намира, че е
производството е започнало по молба за защита от домашно насилие,
подадена от Д. М. Т. срещу М. Г. Т. и двамата с адрес гр.Ловеч, ул.“Цачо
Шишков“ №31. Издадена е заповед за незабавно изпълнение на 30.06.2022 г.
Разглеждането на молбата е насрочено за 19.07.2022 г. На изпратената
призовка до ответника е посочено от призоваващото лице на дата 6.07.22 г.,
че адреса е посетен в различен ден и час, но не е намерено лицето или живущ
на адреса. На 12.07.22 г. съдът е разпоредил да се изготви справка от НБД
Население за настоящият и постоянен адрес на ответника, како и да се
изготви справка от НАП за местоработата му. Такива справки са изготвени и
от тях се установява, че постоянният и настоящ адрес на ответника е този, на
който е направен опит да се връчи призовката му, а именно гр.Ловеч,
ул.“Цачо Шишков“ №31 ет.2 ап.3, а няма данни ответникът да работи по
трудов договор. На проведеното на 19.07.20 г. съдебно заседание не е даден
ход на делото поради нередовно призоваване и то е отложено за 23.08.22 г.,
като е задължена молителката чрез нейният пълномощник да посочи
телефонен номер, на който да бъде призован ответника.
На 23.08.22 г. ход на делото отново не е даден поради нередовно
призоваване на ответника, разпоредена е отново справка в НБД Население и
при съвпадане с настоящия адрес да се пристъпи към процедурата по чл.47
ал.1 от ГПК. По делото е приложна разписка на л.35, от която се установява,
че уведомлението е залепено на входната врата на кооперацията на 30.08.22 г.
В проведеното на 21.09.22 г. съдебно заседание не е даден ход на делото
2
и е задължена Д. Т. да заплати 400 лв. за назначаване на особен представител
на ответника в 7-мо дневен срок, с предупреждение, че в противен случай
молбата й ще бъде върната обратно на основание чл.129 ал.3 от ГПК
На 28.09.22 г. Д. Т. подава молба до съда, в която излага, че поради
финансови затруднени, не е в състояние да внесе хонорара за служебния
защитник и моли М. Т. да бъде призован чрез РПУ-Ловеч, тъй като той
продължава да влиза в домът й и да нарушава заповедта за незабавна защита.
С разпореждане от 29.08.22 г. съдът уведомява молителката, че има
законова процедура за призоваване а ответника и призоваване чрез органите
на РПУ-Ловеч не може да се извърши.
След като сумата от 400 лв. не е внесена от Д. Т., съдът постановява
протоколно определение №813/20.10.22 г. по гр.д.№1069/22 г, с което
прекратява производството по гр.д.№1069/22 г. поради неотстранени
указания на съда на основание чл.129 ал.4 от ГПК.
Ловешки окръжен съд намира, че така постановеното разпореждане е
неправилно.
На първо място призовката на л.27 от делото от 6.07.22 г. не е оформена
надлежно, съгласно изискванията на чл.47 ал.1 от ГПК. Връчителят не е
отразил на кои три дати е посетил адреса, по кое време в какъв интервал от
време и, че най-малко едно от посещенията е било в неприсъствен ден. По
този начин процедурата по призоваване на ответника е била опорочена и
съдът е следвало повторно да укаже на връчителя, че следва да спази
изискванията на чл.47 ал.1 от ГПК посочени по-горе и едва след това да се
пристъпи към залепване на уведомление.
Освен това съдът не е съобразил и разпоредбата на чл.12 ал.3 от ЗЗДН,
съгласно която при необходимост призовката следва да се връчи със
съдействието на полицейските органи или кмета. В случая молителката
изрично е поискала приложение на тази разпоредба от специалния закон, но
съдът е отказал с мотиви, че връчването следва да се извърши по реда на
ГПК-чл.43-51. Следва да се има предвид, че разпоредбите на ЗЗДН са
специални по отношение на общите разпоредби на ГПК и в случая те намират
приложение.
След като ЛРС не е спазил процедурите за призоваване на ответника
3
нито по реда на ГПК, нито по реда на специалния ЗЗДН, а е пристъпил към
залепване на уведомление и назначаване на особен представител на
ответника, е допуснал съществено процесуално нарушение, като е задължил
молителката да внесе сумата 400 лв. за назначаване на особен представител и
съответно е прекратил производството при невнасянето й в срок, поради
което атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде
отменено, а делото върнато на РС-Ловеч за продължаване на
съдопроизводствените действия по призоваване на ответника по реда на ГПК,
а при необходимост и чрез полицейските органи, тъй като молителката
твърди, че понастоящем ответника не живее в нейното жилище.
Воден от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно протоколно определение №813/20.10.22 г.
постановено по гр.д.№1069/22 г. по описа на ЛРС и ВРЪЩА делото на същия
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4