МОТИВИ към решение № 365/07.03.2018 год. по анх дело № 676/2018 год. по описа на ВРС, четиридесет и пети състав

 

Производството е по чл. 375 и сл. НПК.

            С постановление на ВРП от 07.02.2018 год. е внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на В.Г.П. с ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл.316,вр.чл.309,ал.1 и за налагането  на административно наказание на основание чл. 78а НК.

В проведеното съдебно заседание Варненската районна прокуратура не изпраща представите, не заявява становище.

Обвиняемия П. редовно призован се явява лично в съдебно заседание и с адв. П.Д., ВАК, признава фактите изложени в постановлението на прокуратурата, не желае да дава обяснения. При дадената му последна дума изразява съжаление за извършеното.

Адв. Д.,ВАК посочва, че подзащитния му поема отговорността си и моли съда да наложи на подзащитния му предвиденото административно наказание в неговия минимален размер.  

От фактическа страна :

Според обвинителния акт, обв. В.Г.П. е регистриран като едноличен търговец  ЕТ"В.Г."***. Във връзка с извършваната от него дейност по отглеждане на зърнени култури, на същия било издадено Разрешително за водовземане от подземни води №2152 0099/16.02.2009 г., изд. от Басейнова дирекция при ЧРЦВ - МОСВ /т.2 л.14-16/ от Сондаж С-2х, гр.Балчик. Разрешителното било със срок на действие 6 години, до 15.02.15 г. Съгласно чл.8 от посоченото разрешително, търговецът бил длъжен да извършва на всеки три години изследвания на химичния състав на черпените подземни води по показателите, посочени в приложение 1 към Наредба №1/10.10.2007 г. за проучването, ползването и опазването на подземните води, като първият анализ трябвало да бъде през 2009 г. Съгласно чл.9 от същия документ, търговецът бил длъжен да представя в Басейнова дирекция за Черноморски район копия на протоколите от анализите по т.8 в срок до 15 дни след изготвянето им, съгл. изискванията на чл.174 от Закона за водите, и във връзка с чл.61 ал.1 т.1 и чл.79 от Наредба №5 за мониторинг на водите. В изпълнение на тези задължения, по поискване на П. бил извършен химически анализ на водата в ползвания сондаж, за което бил изготвен Протокол №8171/23.06.11 г. от Геомеханична и химична лаборатория при „Геология, проектиране и проучване"АД-Варна. Така посочената лаборатория не била акредитирана лаборатория по смисъла на чл.1 ал.4 от Наредба №1/11.04.11 т. за мониторинг на водите. Направеното от нея изследване се издавало за нуждите на ползвателя на сондажа, при поискване от последния, след представяне на проба и срещу плащане на такса, без да е задължително за държавните органи. Същото не отговаряло на условията в Разрешително за водовземане от подземни води №2152 0099/16.02.2009 г., изд. от Басейнова дирекция при ЧРЦВ - МОСВ /т.2 л.14-16/ от Сондаж С-2х, гр.Балчик, тъй като не съдържало резултати по всички показатели общо 41 бр., посочени в Приложение №1 на Наредба №1/10.10.2007 г. за проучването, ползването и опазването на подземните води. Самото лице, извършило изследването и подписало протокола, св. Ангел Ангелов, било назначено по трудов договор на длъжност „домакин", и по необходимост извършвало възложени му анализи на водни проби.

Този протокол бил представен своевременно от П. в Басейнова дирекция за Черноморски район, находяща се в гр. Варна. След изтичането на три години от така посоченото изследване, П. следвало да извърши ново, след което да представи отново протокола в Басейнова дирекция. П. не извършил такова и съответно не разполагал с протокол за проведен химически анализ. След изтичане срока на 15.02.15 г. на Разрешително за водовземане от подземни води №2152 0099/16.02.2009 г., обвиняемият подал заявление за издаване на ново разрешително за водовземане от същия сондаж по реда на ЗВ. В тази връзка от страна на Басейнова дирекция за Черноморски район /БДЧР/ в гр. Варна му било изискано заверено с оригинали копие на протокол за извършен химически анализ през 2014 г. На 01.04.16 г. П. изпратил от имейла си по електронна поща на БДЧР Протокол №171/23.06.14 г. за резултатите от химически анализ на вода. Същият бил идентичен с Протокол №8171/23.06.11 г. от Геомеханична и химична лаборатория при „Геология, проектиране и проучване"АД-Варна, като съответно от номера липсвала първата цифра, а годината 2011-та била поправена на 2014. На 30.06.16 г. П. се явил в БДЧР-Варна, където бил призован за връчване на АУАН. В присъствието на служителката св.Силвия В.Г. Пенева, св. Иринка Димитрова - директор на Дирекция „Контрол" в БДЧР, изискала П. да й представи оригинала на Протокол №171/23.06.14 г. или да завери с „Вярно с оригинала" изпратения от него такъв по електронен път. П. отговорил, че не разполага с оригинал. Обвиняемият прочел пред двете свидетелки изпратения от него по имейл Протокол №171/23.06.14 г. /т.2 .1.33/ за резултатите от химически анализ на вода, с носения от него печат на ЕТ"В.Г."*** подпечатал така посочения протокол, след което собственоръчно написал „В.О." и се подписал. След това го дал отново на св. Иринка Димитрова за нуждите на водената преписка във връзка с подаденото от него заявление за издаване на ново разрешително за водовземане от същия сондаж по реда на ЗВ. Така посоченият Протокол №171/23.06.14 г. за резултатите от химически анализ на вода не бил издаден от Геомеханична и химична лаборатория при „Геология, проектиране и проучване"АД-Варна, както и такова изследване не било извършвано, освен първото през 2011 г. И двете обстоятелства били известни на обвиняемия. След направено сравнение, в БДЧР констатирали идентичност между протоколи №171/23.06.14 г. и №8171/23.06.11 г., с разлика в една цифра в номера и в годината, и директорът на БДЧР сигнализирал прокуратурата. В хода на разследването не било установено кой е осъществил така посочените преправяния.

От заключението на назначената и изготвена съдебно-графическа експертиза, подписът /оригинал/, положен при извършването на заверката „В.О." в Протокол №171/23.06.2014 г. за химически анализ на вода, е изпълнен от В.Г.П.. Ръкописният текст „В.О." в Протокол №171/23.06.2014 г. за химически анализ на вода е изпълнен от лицето В.Г.П.. Представеното за изследване заверено за вярност с оригинала копие на Протокол №171/23.06.2014 г. за химически анализ на вода представлява преправено копие на Протокол №8171/23.06.2011 г. за химически анализ на вода.

Видно от справката за съдимост обв.П. не  е осъждан. 

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа  на събраните по делото доказателства – гласни - обясненията на обвиняемия,свидетелските показания, прочетени и приети по реда на чл.281 и сл. от НПК; Съдебно графичиска експертиза ; свидетелство за съдимост; материали от Геология, Проектиране и Проучване АД Варна, Търговски регистър Варна, Агенция по вписванията,  прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК и включени в доказателствения материал на осн. чл.378, ал.2 от НПК.

Изготвената по делото Съдебно графическа експертиза съдът възприе изцяло, тъй като намери, че е обективно и компетентно дадена, в съответствие със специалните знания на вещото лице в съответната област.

            При така установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното:

При така направения анализ на доказателствата, съдът приема, че с действията си  обв. В.Г.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК, за това, че на 30.06.2016 г. в гр. Варна, съзнателно се ползвал от преправен частен документ - заверено за вярност с оригинала копие на Протокол №171/23.06.2014 г. за резултатите от химически анализ на вода, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Обект на престъпленията по Глава IХ от Наказателния кодекс са обществените отношения, които са свързани със съставянето (ред, форма и т. н.), използването и съхраняването на документи. Тъй като тези престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, по този начин се затруднява и дейността на държавните и обществени органи, както и отношенията между тях и гражданите.

Частен документ е този, при чието съставяне не са спазени установения ред или форма или когато е съставен от лице, което не е длъжностно, или ако е съставен от такова лице, това е станало извън кръга на службата му.

От обективна страна обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на възведеното спрямо него обвинение за престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 от НК като съзнателно се е ползвал от преправен частен документ, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Обект на посегателство са документите, представляващи конкретни писмени изявления   на определи  лица  с правно значение. В настоящия случай предмет на посегателство е заверено за вярност с оригинала копие на Протокол № 171/23.06.2014 год. за резултатите от химически анализ на водата, който   има характера на частен документ. 

            Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 309, ал. 1 НК обхваща две отделни действия, състои се от два отделни акта - съставянето на неистински частен документ или преправяне на съдържанието на частен документ (от една страна) и употребата му за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение (от друга).

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението било извършено чрез действие. 

Обв. П. е знаел за факта на преправянето на протокола за резултатите от химическия анализ на водата – същият върху него е  изписал думите „вярно с оригинала” и се подписал , което се установява както от назначената по делото съдебно графическа  експертиза.

 Субект на престъплението по чл.316 от НК, може да бъде всяко наказателноотговорно лице, с изключение на това създало порочния документ, т.е. неговият автор.

Обв. В.Г.П., роден на *** ***, обл. Добрич, български гражданин, висше образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

            От субективна страна обвиняемият действал с пряк умисъл.Интелектуалният момент на прекия умисъл се изразява в това, че обвиняемият П. е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието и е съзнавал неговия общественоопасен характер. С оглед на доказателствата става ясно, че деецът е целял да постигне сигурен резултат / депозирал пред БДЧР Варна и в присъствието на свидетелите В.Г. Пенева и Димитрова заверил „ вярно с оригинала” и положил подписа си Протокол № 171/23.06.2014 год. за резултатите от химическия нализ на водата и с носения от него печат на ЕТ „ В.Г.”*** подпечатал така заверения протокол, за да удостовери, че е извършен химичен анализ на водата през 2014 год./.

Причини за извършване на престъпленията са незачитане на основните правила за правилно и законосъобразно създаване на документи, които са от значение за либералното общество.

 Съдът с оглед установената фактическа обстановка и нейния правен анализ счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл.316,вр.чл. 309, ал.1 от НК.

Съдът намира, че са налице кумулативните предпоставки за освобождаване на обв. П. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, тъй като: 1/ За извършеното от него престъпление по чл. 309 от НК е предвидено наказание до две години лишаване от свобода 2/ Деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК. 3/ От престъплението не са констатирани причинени материални щети.

При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид невисоката степен на обществена опасност на личността на дееца, предвид необремененото му съдебно минало при извършване на престъплението,направеното признание на досъдебното производство и пред съда, както и степента на обществена опасност на деянието, която е по-ниска от обичайната опасност за този вид престъпления. Воден от горното и отчитайки ограничението по чл. 78а, ал.5 НК, съдът намери, че административната санкция следва да се определи при явен превес на смекчаващите вината и отговорността обстоятелства, в минималния предвиден в чл. 78а ал.1 НК размер, а именно – "Глоба" в размер на 1 000.00 лева. Така индивидуализираното и отмерено наказание, по убеждението на съда, отговарял на естеството и интензитета на престъпното посегателство, и е от естество да съдейства за постигане в пълна степен на целите на наказанието, определени в чл. 36 от НК.

Предвид решението относно вината и отговорността, на основание чл. 189, ал. 3 вр. ал.1 НПК, обвиняемият следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Варна направените в досъдебното производство разноски, в размер общо на 106,41 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, чл. 78а ал.1 и ал.5, чл. 53, ал.1 б."а" предл. 2 и чл. 354 а ал. 6 вр. ал. 5 от НК, Варненски районен съд, четиридесет и пети наказателен състав постанови решението си.

           

 

                                                                       Съдия в РС Варна: