Р Е Ш Е Н И Е
№194 14.05.2021 г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
административен съд в публично заседание на двадесет
и седми април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №166 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 27 ал.5
от ЗУСЕСИФ вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „СК БИЛДИНГ“ АД
ЕИК ********* гр. Казанлък, представлявано в съдебното производство от редовно
упълномощен адвокат против Решение №РД-16-218/16.02.2021г на Главен директор ГД
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на УО на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г, с което на основание
чл.38 т.3 хипотеза втора вр. с чл. 36 ал.2 от ЗУСЕСИФ, вр. с чл.21 ал.1 т.2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, т.1 от решение
№574 на МС от 13.07.2016г за определяне на Управляващ и Сертифициран орган по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г чл.125 от
Регламент ЕС №1303/2013г на ЕП и на Съвета от 17.12.2013г за определяне на общо
приложими разпоредби за ЕФРЗ, ЕСФ, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, т.І от Заповед №РД-16-562/10.07.2020г на
Министъра на икономиката за утвърждаване на пакета документи за провеждане на
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 Подкрепа за средни
предприятия за преодоляване на икономическите последици от пандемията
КОВИД-19“, изменена със Заповед №РД-16-1454/21.12.2020г на Ръководителя на УО
на ОПИК, т.ІІ.т.6 от Глава 4 „Процедури за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ-част ІІ“ от Наръчника по Оперативна програма „ИК“ 2014-2020, е
отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на кандидата по
проектно предложение № BG16RFOP002-2.077
-1824 и с наименование „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията КОВИД -19“, по процедурата за подбор
на проекти в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за
растеж на МСП“.
Мотивите към решението: В условията за
кандидатстване в подточка І/ на т.27.1 „Процедура за уведомяване на не успелите
и одобрените кандидати и сключване на административни договори за безвъзмездна
финансова помощ“ са посочени изчерпателно обстоятелствата, които ще бъдат
предмет на проверка след одобряване на оценителния доклад и преди предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ. В този момент за кандидатите възниква
задължение да докажат по същество, че отговарят на изискванията за бенефициер.
Уточнено е, че изисканите с поканата по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ доказателства
следва да се представят по следния начин: „Документите … следва да бъдат
подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на
кандидата и са вписани като такива в ТР и регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат
прикачени в ИСУН 2020 Детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и
прикачването на документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване
на административен договор. Съгласно чл.38 т.3 предл. второ от ЗУСЕСИФ
ръководителя на УО издава мотивирано решение за отказ на кандидат, който не е
представил в срок доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент.
Същото правило е посочено в т.27.1 от Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.077
„Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия
от пандемията КОВИД -19“. С поканата ,подписана от Ръководителя н УО с
електронен подпис, кандидатът е бил надлежно поканен, чрез модул „Комуникация с
УО“ в ИСУН 2020 в срок от 30 календарни дни , считано от 06.01.2021г да
предостави посочените в поканата доказателства, че отговаря на изискванията за
бенефициер. В електронната система ИСУН 2020 е отчетено потвърждение на
получаването, чрез отваряне на комуникацията на 06.01.2020г, през профила на
кандидата. Съответно 30-дневния срок за представянето на всички изискуеми
документи изтича на 05.02.2021г. Съгласно Условията за кандидатстване, стр.22,
забележка под линия е дадено определение как УО ще разбира понятието валиден
КЕП: лице, което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр
юридическото лице-кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е
официалния представител на предприятието-кандидат“. Също така в Условията за
кандидатстване съдържат дефиниция в забележка под линия / стр.21/, че „За
целите на настоящите Условия под „лице с право да представлява кандидата“
следва да се разбира официалния представител на предприятието“. В покана в
точки от 1 до 12 на кандидатът е указан начинът, по който следва да представи
изисканите от него доказателства и условията, на които трябва да отговарят тези
доказателства, за да бъдат приети за валидни. Допълнително е уточнено в каре
ВАЖНО от заключителните забележки на поканата: „Квалифицираният електронен
подпис, с който се подписват документите следва да е с титуляр и автор лице с
право да представлява кандидата или с титуляр предприятието-кандидат и автор
лице с право да представлява кандидата“. Посочената забележка следва да се
разбира в светлината на определението за лице с право да представлява кандидата
от Условията за кандидатстване. Допълнително е уточнено в съответствие с
изменението на УК от 21.12.0202г / Заповед №РД-1454/21.12.2020г на Ръководителя
на УО на ОПИК/, че документите, изискани с поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва, да бъда
подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на
кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат
прикачени в ИСУН 2020. Това изискване са аргументира с електронния начин на
провеждане и проверка по чл.21 ал.1 т.2 от Закон за мерките и действията по
време на извънредно положение. Във връзка с това от кандидата се изисква
съставяне на електронни документи по реда на ЗЕДЕУ, вкл. и такива, които се
представят за първи път и са приложение към електронно подписания
административен договор. Съобразно УК, за да се приеме, че допълнителните
документи, подавани за нуждите на проверката по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ са
валидни, трябва да се подадат по начина указан в поканата тоест да бъдат
подписани с КЕП, чийто автор и титуляр е лицето с право да представлява
кандидата /официален представител на предприятието/ или с титуляр предприятието-кандидат
и автор лице с право да представлява кандидата.
Кандидатът може да упълномощи нотариално трето лице, което да подпише
административен договор от името на кандидата, каквато възможност е предвидена
в УК. Възможност за делегиране на представителна власт към трети лица, различни
от официалните представител на
кандидата, не е предвидена по отношение на представяне или изготвяне на други
документи или доказателства на този етап от процедурата – проверка преди
сключване на договор за безвъзмездна финансова помощ по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ.
На 05.02.2021г кандидатът представя, чрез модул „Комуникация с УО“ на системата
ИСУН 2020 документи, подписани с КЕП титуляр юридическо лице „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“
ЕООД, като автор на подписа е лицето Николай Тодоров Недялков, придружени с
пълномощно в полза на „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК *********. До изтичане на
30-дневния срок за представяне на доказателства, че отговаря на изискванията за
бенефициер -05.02.2021г, кандидатът не представя годни доказателства, подписани
с КЕП от задълженото лице, съобразно УК, а именно официалния представляващ на
кандидата и вписан като такъв в ТР. Така
за кандидатът не са представени доказателства по точки 3 до точка 12 от
поканата по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Въз
основа на този факт и на основание чл.38 т.3 предл. второ от ЗУСЕСИФ,
ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020г постановява обжалваното Решение за отказ
да се предостави безвъзмездна финансова помощ по одобреното проектно
предложение.
С жалбата се твърди, че решението не е
мотивирано, че материалния закон е приложен неправилно, че на кандидата не е
дадена възможност да отстрани констатирани не редовности
в подадените на 05.02.2021г, в срок и поисканите с поканата документи. Твърди
се, че е следвало да имат срок за отстраняване на констатирания порок на
основание чл. 34 л.2 от ЗУСЕСИФ, което условие не е изпълнено и е самостоятелно
основание за отмяна на оспореното решение. По приложението на материалния закон
се излагат доводи, че процедурата за подбор е приключила с одобряване на
проектното предложение, а етапа на проверка на съответствието на бенефициера с
условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, особено и
по-специално с нейната специфична цел за преодоляване на последиците от
пандемията, е само едно охранително по своя характер административно
производство. Евентуален формален пропуск на този етап не би следвало да
поражда най-тежките правни последици за кандидата – отказ да бъде предоставено
финансиране на вече одобрения проект. Назначения отговорен експерт, който е
изпратил поканата е бил длъжен да оказва съдействие, да насочва кандидата, в
случай, че са необходими допълнителни документи, които да бъдат представени.
Този довод се черпи от посоченото на стр.11 от съдържанието на Поканата, че
Решение за отказ за предоставяне се издава при непредставяне на изисканите
документи в указания в уведомлението срок или в допълнително указан от екипа по
договаряне срок, съобразен с изискванията на ЗУСЕСИФ. Следователно самия УО на
ОПИК е предвидил изрично, че може да бъде предоставен допълнителен срок за
отстраняване на нередност или представяне на документи, което условие не е
спазено. След като са представени на 05.02.2021г документите, посочени в
поканата, никой не е уведомил кандидата, че същите имат формален пропуск, за да
може да бъде отстранен по надлежния ред. Недобросъвестно е поведението на
отговорния експерт и се състои в неизпълнение на задължението да провери
документите, с което се осуетява целта на мярката за подпомагане на
предприятията с оборотни средства за преодоляване на икономическите последици
от пандемията. Търси се умишлено порок, за да не се предостави финансиране на
вече одобрени проекти. ПО този начин, без да е изчерпана възможността и
задължението при констатирани нередности на документите, УО да поиска
представянето им отново преди да бъде сключен договора, е налице грубо
нарушение на правилата за предоставяне на БФП по ЗУСЕСИФ, което се отразява и
на правото на защита на кандидата. Той обективно е лишен от възможността да
докаже, че отговаря на изискванията за бенефициер, съгласно Условията за
кандидатстване. Подобна възможност и хипотеза за предоставяне на допълнителен
срок, извън този по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ е предвидена от самия УО, за което
кандидата е уведомен с поканата. Не представянето на част от документите,
подписани с валиден КЕП от задълженото лице, съобразно УК, а именно официалния
представляващ кандидата и вписан като такъв в ТР, не води до отказ за
финансиране, а напротив такъв пропуск касае само и единствено доказването, че
кандидата отговаря на изискванията за бенефициер, пир наличие на вече одобрено
за финансиране проектно предложение, поради което отговорния експерт е бил
длъжен да приложи по аналогия чл.34 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Представянето на документите отново, подписани
с валиден КЕП от официалния представител на кандидата не води до подобряване на
вече одобреното проектно предложение, поради което е следвало задължително да
се изиска отново да бъдат представени. В случая няма установено несъответствие
на проектното предложение с условията за допустимост на дейностите, поради
което е одобрено. Единствено поради формален пропуск е отречено изпълнението на
условията за бенефициер от страна кандидата, което жалбоподателя счита за
превратно упражняване на предоставени правомощия. Позовава се и на оправдани
правни очаквания въз основа на различен подход в други процедури, насочени да
преодоляват икономическите последици от пандемията. На 08.10.2020г на сайта на
УО на ОПИК е публикувано съобщение на вниманието на микро-малки
предприятия, включени в Списъка на проектните предложения, които ще бъдат
преоценени в процедурата BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията КОВИД-19“, от което става ясно, че „ в резултат на
извършената до момента по процедурата оценка е установен изключително голям
брой проектни предложения, които са отхвърлени на основание, че след изпращане
по установения ред на искания за отстраняване на нередовности кандидатите не са
представили в рамките на предоставения им срок допълнително изисканите им
документи или са ги представили, но отново не са съгласно изискванията … В тази
връзка и поради огромния обществен интерес от процедурата, както и с оглед на
необходимостта за осигуряване на така необходимите средства за ликвидност на
предприятията, засегнати от пандемията, УО на ОПИК предприе необходимите
действия за изменение на УК по процедурата, като ще бъде предвидена възможност
за повторното изискване на документи от кандидатите с оглед отстраняване на
констатирани нередовности“. Този пример показва, че ответника действа
непоследователно и безпринципно при прилагане на производствените правила, като
за микро-малки предприятия по своя инициатива стратира повторно разглеждане на проектни предложения, за
които е установено, че не отговарят на УК. В същото време в конкретния случай с
обжалвания отказ - при одобрен проект за
финансиране търси формално основание за отказ да сключи договор.
Условията за кандидатстване допускат
проектното предложение и административния договор да бъдат подадени/подписани
от трето лице, което е изрично упълномощено от официалния представител на
кандидата. Същевременно не е допустимо, и дори води до отказ да се отпусне
финансова помощ, представянето на документи преди подписването на договора от
същото упълномощено лице като се изисква да са подписани от официалния
представител на кандидата, а не от упълномощеното лице. Прилаганото ограничена
за случая е в противоречие с правната теория и е незаконосъобразно. Почти
всички изискани с поканата и представени документи са налични в публично
достъпни регистри, тъй като са публикувани в ТР. Пълномощното дава права да се
отговори и че упълномощения е подписал само файла с КЕП, в който се съдържат
всички документи, които са изискани от т.1 до т.12 от поканата, а те са
подписани собственоръчно от управителя на кандидата и са били видими за
ответника. В решението си ответника не коментира този факт изобщо. Кандидата е
постигнал 25 точки на етап оценка, защото е заплащал данъци и осигуровки на над
50 човека персонал и в един момент, когато държавата трябва да му помогне, тя
отказва да му предостави помощ. Освен това са дадени указания, че архивния файл
може да се подпише от упълномощения, а е важно изисканите документи да са подписани
от официалния представител на кандидата, което е спазено. Позовава се изрично
на оправдани правни очаквания, че е изпълнил всички необходими свои задължения
и отговаря на условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а
държавата следва да отговаря за вредите. Сроковете за произнасяне от страна на
административния орган са инструктивни, поради което той е могъл
законосъобразно да предостави допълнителна възможност, извън и след 30-дневния
срок и едва тогава да постанови своето решение. Съгласно т.23 и т.24 от УК
кандидатите могат да отстраняват нередности в документите за кандидатстване в
три дневен срок, което означава, че по аналогия трябва да намерят приложение
разпоредбите на чл.34 ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Жалбоподателя счита, че разпоредбите на чл. 34 ал.2 и чл.36 ал.2 от
ЗУСЕСИФ не третират различни факти, а се отнасят до липса на документи и/или
друга нередовност, поради което трябва да се прилагат едни и същи правила.
Установеното не надлежно подписване на документи трябва да се третира като
нередовност , за която да се приложи чл.34 ал.2 от ЗУСЕСИФ, а не да бъде факт,
подведено правно като основание за отказ да се сключи административен договор.
Счита, че въз основа на този процесуален порок, нарушаващ правото на кандидата
да докаже, че отговаря на условията за бенефициер, административния орган е
нарушил и чл.35 от АПК, тъй като е оставил неизяснени факти и обстоятелства от
значение за случая и не е обсъдил възраженията. Поддържа, че няма мотиви към
оспореното решение за отказ и това възпрепятства правото на защита пред съд, а
последния е в невъзможност да прецени налице ли са основания за постановяване
на оспорения административен акт. Не се постига и целта на ЗУСЕСИФ, конкретно
на процедурата, по която е подадено проектното предложение, тъй като вместо да
се отпуснат средства за преодоляване на икономическите последици от пандемията
се поставят препятствия, които се състоят в едно формално несъответствие на
изисканите документи, които вече са доказали пригодността на кандидата да
придобие качеството на бенефициер по договора за безвъзмездна финансова помощ.
Оспореното решение противоречи на принципа на пропорционалност в светлината на
горе изложеното за непостигане на целта на закона с постановяване на отказ да
се предостави финансиране, което да преодолее последствията на пандемията и не
се касае за състезания между кандидати, а единствено до покриване на критерии
за подпомагане от страна на държавата, изпълнени изцяло на предходен етап от
процедурата. Като произволно е определено решението да не се предостави
безвъзмездна финансова помощ само и единствено поради формален пропуск да се
подпишат документите с КЕП от официалния представител на кандидата.
От съда се иска да бъде отменено решение №
РД-16-218/16.02.2021г на ръководителя на УО на ОПИК 2014.-2020г и да се
присъдят разноските по делото, съгласно представен списък и доказателства за
тяхното извършване, като се определи срок на ответника да сключи договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
Ответника Главен директор на главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката, в качеството му на Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020г, чрез
редовно упълномощен процесуален представител иска от съда да бъде отхвърлена
жалбата по изложените в отговора правни съображения, в подкрепа на доводите за
законосъобразност на оспорения административен акт. В отговора се посочва
допълнително следния факт: В уведомлението/покана е посочен реда за подаване на
документи преди сключване на договора и реда за тяхното подписване, който не е
спазен. Дори да се приеме, че документите са подписани от пълномощник, то видно
от представеното пълномощно, третото лице има представителна власт да подаде
проектното предложение на етап оценка, поради което и извършените действия по
представяне на поисканите с поканата документи са без представителна власт.
Претендира се присъждане на разноските по делото. Прави се възражение и за
прекомерност на възнаграждението на един адвокат.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от адресат на
неблагоприятен административен акт, получен на 24.02.2021г / разписка на
стр.104/ и обжалван на 10.03.20121г в последния ден на указания законов и преклузивен срок от 14 дни. Следователно оспорването е
допустимо, но разгледано по същество се явява неоснователно:
Проектно предложение № BG16RFOP002-2.077-1824
на СК БИЛДИНГ АД гр. Казанлък е включено под номер 110 в списъка на
предложените за финансиране проектни предложения по процедурата BG16RFOP002-2.077
„Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия
от пандемията КОВИД-19“, подредени по реда на тяхното класиране, съобразно
наличния бюджет и размера на бемвъзмездната финансова
помощ, която да бъде предоставена за всяко тях. В условията за кандидатстване,
с които кандидата е запознат, удостоверено с нарочна декларация, и които са общ
административен акт, изпълняван в процедурата по подбор и сключване на
административния договор, без възможност за инцидентен съдебен контрол върху
тяхната законосъобразност и в този смисъл при недопустимо обсъждане и
разглеждане на оплакването дали следва да бъде поставено изискване за подписване
с КЕП на нужните по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ документи от страна единствено на
лицето, което има право да представлява кандидата, съгласно удостоверителното
значение на вписването в ТР, е посочено следното: Редът за оценяване на
проектните предложения ще включва два етапа: Оценка на административното
съответствие и допустимостта, Техническа и финансова оценка. Подборът ще се
основава на принципа на финансиране, според нуждите, като оценката на
подадените в срок проектни предложения ще бъде в съответствие с Критериите и
Методологията за оценка, съгласно Приложение №6 към УК. Административното
съответствие и допустимостта се състоят в преценка дали проектното предложение
за отнася за обявената процедура за подбор на проекти, налице ли са всички
документи, представени и попълнени съгласно изискванията по т.24 от УК, въз
основа на Формуляра за кандидатстване и представените документи дали е налице
съответствие на кандидатите и проектите с критериите за допустимост, посочени в
УК, като само успешно преминалите оценка за административно съответствие и
допустимост предложения, ще бъдат подлагани на финансова и техническа оценка.
Последната ще се извършва въз основа на изчерпателно посочените критерии в
Приложение 6 към УК. Съгласно чл.23 от УК начина на подаване на проектните
предложения е, чрез ИСУН 2020 единствено с използването на валиден КЕП издаден
от доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги по на посочен
интернет адрес. Кандидатът влиза в ИСУН 2020, след регистрация, чрез имейл и
парола, избира процедурата за кандидатстване от „Отворени процедури“ и създава
ново проектно предложение, изготвено съгласно инструкциите на УО.
Придружителните документи по т.24 от УК и Формуляра за кандидатстване са
подават изцяло електронно като се описват в т.6 от формуляра преди подаването
му. Проектното предложение са подава електронно, чрез ИСУН 2020 като се
подписва с валиден КЕП към датата на кандидатстване от лице с право да
представлява кандидата или упълномощеното от него лице. При упълномощаване
следва да се прикачи в ИСУН 2020 изрично пълномощно-попълнено по образец
Приложение 5, подписано на хартия от официален представител на кандидата,
сканирано, а в случай че кандидатът се представлява само заедно от няколко
физически лица, изричното пълномощно се подписва на хартия от всички тях,
сканира се и се прикачва в ИСУН 2020. Още в този текст става ясно, че УК
визират електронни документи – проектното предложение, Формуляра за
кандидатстване и сканирани и прикачени копия на хартиени документи – изричното
пълномощно и приложените документи посочени в т.24 от УК към формуляра за
участие, описани в т.6 от него. Тази разлика между хартиен документ, който е
сканиран и прикачен тоест създадено е негово копие на електронен носител и оригинален
електронен документ идентичен на сканираното хартиено копие обуславя
изискването за представяне на подписани от законния представител на кандидата с
валиден КЕП документи по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ. В УК, възпроизведени в поканата
се изисква от кандидата да създаде електронни оригинални документи, които да
имат същото правно значение като собственоръчно подписан хартиен документ,
поради което сканирането на последния и прикачването му, извършено на
05.02.2021г действително не удовлетворява поставените в УК изисквания. Не е
достатъчно да се представят сканирани копия, а се изисква да се представят
оригинални електронни документи, които могат да бъдат изготвени само с КЕП на
лицето, което е законен представител на кандидата – вписаното в ТР физическо
лице, което представлява юридическото в настоящия случай. Електронно изявление
трябва да има за автор лицето, от което изхожда удостоверителното изявление
тоест от неговия титуляр. Не може автор
на изисканите електронни документи да бъде лице, което не е техен титуляр тоест
не е законния представител на предприятието-кандидат. Упълномощаването е само
за подаване на проектното предложение и
Формуляра за кандидатстване тоест упълномощено лице може от името на
кандидата да заяви волята му за участие в процедурата тоест да извърши
процесуални по своя характер действия насочени да създадат правоотношения с
ответния административен орган, включително е допустимо и окончателния договор
да се сключи от упълномощен представител, който да направи материално правно
изявление, но не е допустимо упълномощен представител да създава електронните
документи, чрез които се проверява дали кандидата отговаря на условията за
бенефициер. Така поставеното условие не противоречи на правото и на закона,
нито е превратно упражняване на правомощието за проверка, което в светлината на
основанията за отказ, предпоставящи обвързана
компетентност, не би могло и да се обсъжда и в тази връзка целта, на която
акцентира жалбоподателя се постига на етап оценка на проектните предложения,
доколкото органа е длъжен да откаже да сключи административен договор при
съществуване на посочените законови основания. Не се касае до формален пропуск,
а до липса на документите, тъй като те могат да бъдат създадени само от
кандидата тоест от лицето, което има правото да го представлява. Отговорността
за вярно деклариране на фактите, от съществуването на които зависи изпълнението
на условията на кандидата да бъде бенефициер по договора е изцяло на лицето,
което го представлява. Никой не може да попълни декларация за факти по силата
на упълномощаване – декларациите по т.24 букви а, б, в, г на етап
кандидатстване се представят като електронни копия на хартиен документ,
подписан от лицето, което има правото да представлява кандидата, като
единствено посочените по-горе процесуални действия по заявяване на участие в
процедурата и прилагане на документи се извършва по силата на упълномощаване от
трето лице. Допустимо е на етап кандидатстване хартиените документи по т.24
букви а, б, в, г да бъдат съставени като електронни документи –подписани с
валиден КЕП от лицето, имащо право да представлява кандидата, но не и да бъдат
създадени от трето упълномощено лице и няма закон, на който жалбоподателя да се
позове, за да докаже, че правния ред на страната ни допуска декларации да се
правят от трето упълномощено лице. Може такова лице да извърши действия
физически по тяхното предоставяне на вниманието на органа, но декларирането се
извършва от задълженото да го направи лице – негово следва да бъде
декларативното изявление. Ето защо се изисква онези документи, които имат
декларативно и удостоверително значение за фактите, от които зависи дали
кандидата е пригоден да бъде бенефициер, да изхождат от него – той да бъде не
само техен титуляр, но и автор. Изрично е казано в УК и защо това изискване е
постановено след текста „ВАЖНО“ на стр. 23 от УК поради което изцяло не
основателно е оплакването, че се касае до формален пропуск. Сканирането на
хартиения документ и представянето му от трето упълномощено лице не изпълнява
условието на чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ, а то не урежда факти като тези по чл. 34
ал.2 от ЗУСЕСИФ. В единия случай се касае до проверка за материални условия по
сключване на договора към момента след успешното преминаване на оценката за
одобряване на проектното предложение за финансиране, а в другия случай до проверка
за процесуална изрядност – административно съответствие и допустимост на
кандидата и проекта му до участие в съответната процедура за подбор. Без да е
нужно да се цитират всички отделни и изрични пояснения към документите, които
кандидата съставя и с тях заявява писмено съществуването на релевантни факти,
тъй като се съдържат в приложения текст на УК, е видно, че още на етап
кандидатстване те се изискват алтернативно като прикачени сканирани копия на
хартиен оригинал или като оригинален електронен документ, подписан с КЕП на
лицето, което представлява кандидата и в този втори случай може да се каже, че
тяхното повторно представяне би било излишно в зависимост от това дали е
невъзможна промяна на фактите или не, които се установяват посредством тези документи.
Ето защо оплакването, че е възможно едни и същи документи да се съставят от
упълномощено лице на етап кандидатстване, а на етап сключване на договора това
е невъзможно, е изцяло необосновано с фактите по случая. Представянето на тези
документи може да бъде извършено от упълномощено лице – трето упълномощено лице
да влезе в профила на кандидата и да ги прикачи, но не може то да ги създаде то
не е кандидат и не може по пълномощие да декларира и да удостоверява факти, ако
и да е правно възможно по пълномощие да прави материално правни и процесуално
правни изявление от името на кандидата. Процедурата по уведомяване е детайлно и
ясно разписана, като е казано кои документи ще бъдат изисквани с поканата, а с
настоящата по делото няма отклонение от това условие. За документална проверка
на декларираната категория предприятие одобрените кандидати ще бъдат задължени
да представят Справка за обобщените параметри на предприятието, което подава
Декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от ЗМСП, Документи, относими и
отразяващи разпределението на капитала за периода, за който се декларират данни
в Декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от същия закон – Книга за
акционерите / не може да я създаде упълномощено лице/, справка за разпределение
на капитала, също. На следващо място е отчета за приходите и разходите и
Счетоводен баланс във формат идентичен на този, в който са подадени към НСИ за
последните две приключени и последователни финансови години на кандидата.
Отчета се подписва от лицето с право да представлява предприятието. Документите,
изискани с поканата за подписване на административен договор трябва да бъдат
подписани с КЕП от лицата, които са официални представляващи кандидата и са
вписани в ТР, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020 – прикачването може да се
извърши от трето изрично упълномощено лице, но то не може да бъде автор и
титуляр на тези електронни документи. Детайлни указания по отношение на
подписването с КЕП са дадени в поканата, включително е разяснено след всеки
един поискан документ и е указано на кандидата да не чака крайния срок от 30
календарни дни, който противно на тълкуването в жалбата е преклузивен,
предоставен за извършване на процесуално
действие с материално правни последици – доказване в този срок, чрез съставяне
на оригинални електронни документи, че отговаря на изискванията за бенефициер.
Упълномощаване за извършване на действието по представянето им е допустимо –
упълномощеното лице по силата на изрично нотариално пълномощно, но за това
процесуално действие, ще може да влезе в профила на кандидата в ИСУН 2020 и да
прикачи електронните документи, подписани от лицето, което представлява
кандидата. Изрично е указано в УК, че с поканата ще бъде изискано да представят
на хартия в оригинал подадените като електронни копия на етап кандидатстване
хартиени документи – Декларациите по ІVт.4 букви а, б, в, г, д, Изричното
пълномощно за подаване на проектното предложение, обортната
ведомост за избрания месец от 2020г съответстващия му за 2019г, от който да е
виден оборотът на предприятието, пояснителна информация към СД по ДДС,. Само
ако документите по букви а до ж тоест всички изброени са подадени с автор и
титуляр лицето, което представлява по право кандидата, тогава същите не е
необходимо да се представят. Всички декларации стават приложения към
административния договор.
Поканата на стр. 140-145 изрично посочва след
всеки документ, изискването за подписването му с КЕП от лицето с право да
представлява кандидата, като изрично е указано и, че тези документи са в
основата на преценката по чл.38 т.3 предл първо от ЗУСЕСИФ. Тук е мястото да се
обсъди материалната норма, съдържаща се в тази разпоредба. Преди да сключи
административен договор, Ръководителя на УО трябва да се увери в кумулативното
изпълнение на посочените в чл.38 т.1 до т.5 условия, като отсъствието на дори
едно от тях го задължава да постанови решение, с което да откаже сключване на
договор. Следователно на този етап от производството се прави окончателната
преценка дали кандидата отговаря на условията за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ. Тази преценка се извършва въз основа на представените в 30
–дневен преклузивен срок документи, а за характера на
този срок се съди по предмета на действието, което следва да се извърши и
последиците от не извършването или пропускането му. Действието е процесуално, а
негов предмет е доказване на изискванията за сключване на административен
договор по отношение на кандидата – предприятие в настоящия случай, доколкото
за проектното предложение това се установява от списъка по чл.35 от ЗУСЕСИФ
тоест от акта, който е обуславящ за приключване на производството със сключване
на договор. По същия начин и срокът за
подаване на проектни предложения е преклузивен, като
такъв е и срокът за отстраняване на нередовността на документите, уреден в чл.
34 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Всички процесуални срокове за извършване на действия имат преклузивен характер като няма основание срокът по чл. 36
ал.2 от ЗУСЕСИФ да се приравнява на срока за подаване на проектно предложение и
оттук по аналогия да се прилага закона. Аналогия се прилага, когато законът е
непълен, но в случая непълнота не се установява, за да се приеме, че с
подаването на файла, в който се съдържат сканирани копия на хартиените
документи, изискани с поканата, за органа е възникнало задължението да осигури
още една възможност да се повтори пропуснатото действие. Срокът по чл.36 ал.2
от ЗУСЕСИФ освен преклузивен е и фатален – не се
удължава, нито се възстановява. Освен това действително файла, подаден към ИСУН
2020, съдържащ сканирани копия на хартиените документи, изискани с поканата е
подписан от лице, което е упълномощено по силата на изрично нотариално
пълномощно на стр. 127 по делото, да подава и подписва с ЕКП Формуляр за кандидастване по процедурата, както и отговори на постъпили
от страна на Оценителната комисия въпроси, свързани с оценката на подаденото
проектно предложение. След като с поканата след всеки поискан документ е
указано да бъде подписан с КЕП на лицето, което има право да представлява
кандидата, то няма допуснато нарушение от страна ответника по отношение на
задължението му за детайлни разяснения. Такива са дадени надлежно, по няколко
пъти. Указано е, включително по телефона, онова което е вписано и в поканата –
нотариално заверено пълномощно, когато административния договор ще бъде
подписан от лице, различно от законния представител на кандидата, съгласно ТР,
сканирано и включено в общ архивен файл с другите изискани документи, но
архивния файл се подписва с валиден КЕП от лице с право да представлява
кандидата и се прикачва в ИСУН 2020, модул „Комуникация с УО“. Дори да се
приеме, че архивния файл може да бъде прикачен в ИСУН по силата на пълномощното
за кандидатстване от името на предприятието, то документите, които са изискани
не са представени в електронни оригинални документи – подписани с КЕП на
лицето, което представлява кандидата тоест не е изпълнено изискването кандидата
лично да удостовери с писмено свое изявление наличието на изискванията за
бенефициер на предприятието. Оплакванията за опрадвани
правни очаквания са изцяло не основателни, доколкото с цитираното съобщение по
друга аналогична процедура се новира срок за подаване
на документи и отстраняване нередовност на подадените на етап кандидатстване в
изключение и поради това, че съгласно Закона за мерките и действията по време
на извънредно положение сроковете по чл.34 ал.2 от ЗУСЕСИФ са съкратени до три
дни. В случая няма нито един факт, който да сочи, че ответника има поведение
различно по отношение на правилото на чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Нямат правно
значение и доводите, че може да се издаде решението след 30-дневния срок,
защото този срок няма за предмет регулация на времето, в което органа трябва да
приключи процедурата със сключване на административен договор. Десет дневен е
срока, който тече след изтичане на 30-дневния срок, а това означава, че след
като изтече времето за представяне на документите по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ за
последния получил поканата кандидат, органа трябва да се произнесе и съответно
този срок не може да е преклузивен тъй като има за
предмет материално правно изявление, а не фактическо процесуално по своя
характер действие. Изтичането на срока не погасява правомощието му, защото
правоотношението което се е създало валидно между УО и участника продължава
своето съществуване и трябва да приключи с административен договор или с
решение за отказ да се предостави финансова помощ. Претенцията за разноски на
ответника е основателна, но приложение намира правилото на чл. 78 ал.8 от ГПК
вр. с чл.144 от АПК.
Воден от тези мотиви, Административен съд
Стара Загора
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СК БИЛДНИГ“ АД ЕИК ********* гр. Казанлък против
Решение № РД-16-218/16.02.2021г на Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020г.
ОСЪЖДА „СК БИЛДНИГ“ АД ЕИК ********* да заплати на Министерство на
икономиката сумата от 100лв / сто/, представляваща възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: