РЕШЕНИЕ
№ 1327
гр.Бургас, 16.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на 03 ноември през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на секретаря Д. Ф.,
в присъствието на прокурора Мирослав Илиев, като разгледа докладваното от съдията-докладчик
Белев КАНД № 1612 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е М.Д.Г. ***, ЕГН:**********, със съдебен адрес ***
26, партер, оф.2. Касаторът участва в производството чрез пълномощник - адв.С.К.от
АК Бургас.
Ответник по касация е началник група в сектор Пътна
полиция към ОДМВР Бургас. Ответникът по жалбата не взема участие в касационното
производство, редовно уведомен.
Жалбата е насочена срещу решение № 830/04.08.2022г. по
АНД № 2441/2022г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 19-0769-006871/08.04.2020г. на началник група в
сектор ПП при ОДМВР Бургас, с което на Г., за нарушение по чл.175 ал.3 предл.1
от ЗДП, е наложено наказание глоба 200лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца. В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО
е приел за установено, че Г. управлявал собствения си автомобил, който не е бил
регистриран по надлежния ред.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по постановлението. Приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, а нарушението било безспорно доказано. Приел, че дадената
правна квалификация на установените факти е правилна, а наказанията са правилно
определени. Затова съдът потвърдил наказателното постановление.
В касационната жалба се прави оплакване, че първоинстанционният съд неправилно не е взел
предвид обстоятелства, които са значими при определянето на отговорността на Г.. Неправилно съдът не уважил искане на
жалбоподателя за спиране на производството, поради наличието на висящо
тълкувателно дело № 3/2022г. на ВАС. Правят се доводи, че контролният орган,
съответно и АНО не е следвало да придвижи административнонаказателната
процедура, а да я прекрати и да сезира прокурора за наличието на данни за
извършено престъпление. Правят се доводи за издаване на АУАН и НП след изтичане
на срока по чл.34 ЗАНН, като в тази връзка се излагат съображения, че
нарушението е извършено не на датата на управление на превозното средство, а на
датата на служебното прекратяване на регистрацията на автомобила. Правят се и
доводи за несъставомерност на деянието, поради наличието на предходна
регистрация на автомобила – при констатираното управление Г. притежавал и носил
със себе си документа за регистрация на МПС на предходния собственик. Сочи се
наличието на поставени на автомобила регистрационни табели, като основа за
извод, че наложеното наказание е несъразмерно тежко за конкретното деяние. на
последно място се сочи като основание за спиране на производството наличието на
висящо дело № С-454/20г. на СЕС, заведено по направено от РС Луковит
преюдициално запитване, като не се излагат доводи относно основанията за
спиране на настоящото производство във връзка с посоченото дело на СЕС. Иска се
касационната инстанция да отмени първоинстанционното съдебно решение и да
постанови ново по същество, с което да отмени наказателното постановление. Иска
се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи
нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока
съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на съдебното решение касационната инстанция проверява в пределите
по чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените от касатора оплаквания, а
относно правилното приложение на материалния закон и служебно.
Установени са от първоинстанционния съд посочените в обстоятелствената част
на НП обстоятелства, а именно, че на 19.12.2019г.,
около 17.30ч. в гр.Бургас, на бул.Демокрация, срещу бл.74, в посока към бул.Сан
Стефано, М.Г. управлявал собствен лек автомобил Ситроен Ксантия с рег. № Р 6559
РС, който автомобил бил със служебно прекратена регистрация от 20.08.2019г. на
основание чл.143 ал.15 от ЗДП.
Авторството на деянието е установено по делото преди
всичко чрез надлежно съставения акт за установяване на административно
нарушение, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДП. Доказателствената сила на акта също не
е била оспорена от жалбоподателя по надлежния ред, съобразно дадените му
процесуални права. Допълнително в тази връзка в показанията си актосъставителят
Михов сочи, че жалбоподателят е бил спрян за проверка от колегите на свидетеля,
които са го повикали за съдействие, т.е. полицаите са установили управлението
на превозното средство, извършвано от Г.. При тези обстоятелства преценката на
съда за липса на необходимост от събиране на допълнителни доказателства в тази
насока е правилна и обоснована.
От данните по автоматизираната информационна система на
МРС (приложена към преписката разпечатка, неоспорена от жалбоподателя) съдът е
установил, че на 19.06.2019г. от нотариус с № 217 в гр.Русе са били надлежно
подадени данни за сключен договор, въз основа на който М.Г. е закупил посоченото
в НП МПС от предходния собственик Димитър Д. от гр.Русе, с.Николово. С
изтичането на срока за регистрация на името на новия собственик, считано от
20.08.2019г. предходната регистрация на автомобила е била служебно прекратена,
съгласно чл.143 ал.15 от ЗДП. Няма спор, че реално старите документи за
регистрация на автомобила, както и регистрационните табели не са били отнети.
Въз основа на фактите съдът правилно е приложил материалния закон. Съгласно
приложимата разпоредба на чл.175 ал.3 от ЗДП се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200
до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер. В случая Г. е управлявал собствения си автомобил след настъпило служебно
прекратяване на регистрацията. Това прекратяване не му е било съобщено, но тъй
като същото се основава на неизпълнение на законово задължение, допуснато от
самия него, той е бил наясно със законовите последици, т.е. от субективна
страна, въз основа на знанието на закона, той е бил наясно, че управлява
автомобил, който не е регистриран по съответния ред. Деянието е осъществено не
при отпадането на регистрацията, а при управлението на превозното средство - на
датата на извършване на проверката. Наказанията са определени от АНО към
установения от закона минимум и са съобразени с обстоятелствата по случая.
На практика всички оплаквания на касатора са неоснователни и по всяко от
тях са изложени съображения в мотивите на първоинстанционното решение, които
настоящата инстанция споделя. Неоснователни са били и исканията за спиране на
производството, тъй като посочените от касатора като преюдициални производства
не касаят случаите на служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДП.
Предвид неоснователността на направените в
касационната жалба оплаквания и правилното приложение на материалния закон от
първоинстанционния съд, на основание чл.221 ал.2 от АПК, обжалваното решение
следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд
Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 830/04.08.2022г.
по АНД № 2441/2022г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :