№ 967
гр. Варна, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниТеодор С. Такев
заседатели:Севим З. Емин
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора К. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200843 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За прокуратурата се явява Прокурор К. Г. – СГП, командирован със Заповед № РД-07-
1163/26.09.2022г. на Главен прокурор на РБългария.
Подсъдимия С. Й. Ц. – редовно призован, явява се лично с адв. С. – редовно
упълномощен.
Подсъдимия И. Б. Б. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. – служебен
защитник.
Подсъдимия И. Р. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. – редовно
упълномощена.
Подсъдимия З. В. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. К..
Подсъдимия А. П. Б. – редовно призован, явява се лично. Варна и с адв. К..
ПОСТРАДАЛИ:
Г. Г. Я. – редовно призован, доведен от органите на РД “Охрана“-Варна, явява се лично
и с повереник Л. Г. Я..
Ю. В. Д. – редовно призована, доведена от органите на РД “Охрана“-Варна, явява се
лично.
Г. М. А. – нередовно призована, не се явява. Търсена на всички известни адреси – не е
намерена.
Ж. С. С. – нередовно призована, не се явява. Търсена на всички известни адреси – не е
намерена.
М. Г. Г. - нередовно призован, не се явява за него адв. З. И. – редовно упълномощена.
1
Ц. К. С. - нередовно призована, не се явява. Търсена на всички известни адреси – не е
намерена.
П. П. Ц. – нередовно призована, не се явява. Търсена на всички известни адреси – не е
намерена.
М. Н. П. – нередовно призован, не се явява. Търсен на всички известни адреси – не е
намерен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на
провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДС. С. Й. Ц.: роден на ******** г. в гр.Девня, обл.Варна, българин, бълг.
гражданин, със средно образование, работи, неосъждан, без родство, постоянен адрес
гр.Варна, ул.„О********й" ******** настоящ адрес в гр. Девня, обл. Варна, кв.“********,
ул.“******“ № *** ЕГН **********;
ПОДС. З. В. В.: роден на **********, в гр.Варна, българин, бълг. гражданин, не
женен, с основно образование, не работи, реабилитиран, живущ в гр.Варна, ул.„******"
**********6, ЕГН **********;
ПОДС. А. П. Б.: роден на ******** г. в гр.Варна, българин, бълг. гражданин, не
женен, със средно образование, работи, не осъждан, живущ в гр.Варна, ул.„Барутен погреб"
№ ********, ЕГН **********;
ПОДС. И. Б. Б.: роден на *********г. в гр.Варна, бълг. гр. разведен, със средно
образование, не работи, реабилитиран, живущ в гр.Варна, ж.к.„Вл.Варненчик" №
2**********, ЕГН **********;
ПОДС. И. Р. И.: роден на ********** в гр.Девня, обл.Варна, българин, български
гражданин, женен, с основно образование, осъждан-реабилитиран, настоящ адрес в
гр.Варна, ул.“***********в“ № ******* ап.17; постоянен адрес в гр.Девня, обл.Варна,
ул.******" № *********п.6, ЕГН **********;
ПОСТР. Я.: Не желая да се конституирам като гр. ищец или частен обвинител.
2
Повереник Л. Г. Я.: Баща ми няма претенции към подсъдимите и не желае да се
конституира като гр. ищец и частен обвинител.
Да се уведоми затворническата администрация, че Г. Г. Я. не се е конституирал като
граждански ищец и/или частен обвинител с оглед представителната власт на лицето което е
подало молба да встъпи в делото, съответно да ползва правата предвидени в ЗИНЗС.
ПОСТР. Д.: Нямам никакви претенции към подсъдимите и не желая да се
конституирам като гр. ищец или частен обвинител.
АДВ. И.: От името на моя доверител М. Г. заявявам, че нямаме претенции към
подсъдимите и няма де се конституираме като гр. ищци и частни обвинители.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
на повдигнатото обвинение компетентността е на окръжния съд, с оглед местната
подсъдност, тъй като Д.ията за които се твърди, са извършени в гр.Варна и компетентен е
именно ВОС. Относно различните видове процедури, аз няма да вземам становище за
съкратено съдебно следствие и за споразумение, защото това е в правото на подсъдимите и
техните защитници, да преценят дали желаят това. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, не е изтекла давността. Относно дали са налице
допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание делото да бъде върнато
на прокуратурата, аз считам, че такива нарушения не са допуснати, защото в обв. акт по
такъв начин са описани фактите и обстоятелства и водят на необходимата яснота на всеки
един от обвиняемите за какви факти и за какви престъпления му се търси наказателна
отговорност. Считам, че делото не е такова да налага гледане на делото при закрити врата и
да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, друг защитник, вещо лице, или
тълковник, нито за извършване на съдебно следствени действия по делегация.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, чухме
становището на държавното обвинение. Моето становище и конкретно позицията която сме
заели с представляваното от мен лице, заявявам следното:
По отношение на подсъдността, разбира се делото е подсъдно на съда. Основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство ще предоставя по преценка на
съда. По т.3 дали е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, в случая
подсъдимия. По тази точка, ако на някой му е направило впечатление, аз считам, че
3
правната квалификация не би следвало да бъде тази, за която са подведени под наказателна
отговорност, говоря за анблок по отношение на подсъдимите. Касаещи най-вече
разпоредбата на чл.321, а именно цитираната в обв. акт правна и фактическа обстановка, но
никъде в обясненията не е записано и най-вече да е уведомен съответния обвиняем за
възползване от привилегията на ал.5, която се явява и привилегирована и изрично да е
записано дали желае да се ползва от същата. Това неминуемо води до правния извод, че това
нарушени е от категорията на абсолютните. Правя го това в този момент, поради простата
причина, че след разпоредителното заседание се преклудира тази възможност да се направят
съответните възражения. В случая, ако някой се е възползвал, той щеше да го зави или ако
някой му беше разяснил тази привилегия съответно и наказанието за този вид престъпление
е по-леко. Именно в тази връзка, аз считам, че са налице процесуални пречки довели до
ограничаване правата на обвиняемите и подсъдимите. Това е сторено на ДП, безспорен е
факта. Нещо повече, трайно установената съдебна практика, няма да цитирам решения, тя
изобилства има съответно и ТР в тази връзка и масова е практиката също така и на ВОС,
също така на ВтОС , които са все големи съдилища. По отношение налице ли са основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила, конкретно нашата позиция е, че не
желаем да се ползваме от диференцираните производства и желаем разглеждане на делото
по общия ред.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, нито за извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Мерките на процесуална принуда се установява, че са адекватни, целения
резултат е постигнат с тях, така че могат да бъдат запазени. По отношение събирането на
нови док-ва, аз лично ще се въздържа на този етап да правя такива, а на по-късен си
запазвам правото. По отношение на т.8 при условие, че приемете тезата ми и възражението
ми, дали е налице допуснато съществено процесуално нарушение, делото следва да бъде
прекратено и върнато на прокуратурата за отстраняване на съответните допуснати
съществени процесуални нарушения. Считам че съда не е компетентен да извърши
преквалификация на съответното Д.ие или обвинение такова, каквото е възведеното.
ПОДС.Ц.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат и се придържам към казаното от
него.
АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, отговор на
въпросите поставени от законодателя в разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК от името на моя
подзащитен изразявам следното становище:
Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на ВОС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считаме че на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. По т.4 след изразеното становище от
колегата считам, че каквото и да кажа е без значение. Имахме принципно друго виждане по
разглеждане на делото, но…. По т. 5 считам, че не е налице разглеждането на делото при
закрити врати привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на друг
4
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито за извършване на съдебно следствени
действия по делегация. По т.6 считам, че не са налице основания за промяна на мерките за
неотклонение. Нямаме искания за събиране на нови док-ва и моля делото да бъде насрочено
за разглеждане в законоустановения срок.
ПОДС.Б.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат и се придържам към него.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, моето
становището от името на подз. ми И. И. е идентично със становището на двамата колеги.
Делото е подсъдно на ВОС и по другите въпроси, а по отношение на док-вата, нямам към
този момент да соча нови док-ва. Считам, че има нарушения така както каза колегата С. и
моля да прекратите делото.
ПОДС.И.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат и се придържам към казаното от
него.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, съобразно
разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК ние като страни в процеса сме длъжни да обсъдим всички
въпроси, които законодателя е визирал именно подробно изброени в точки осем. По т.1
нашето становище е, че делото съобразно извършеното Д.ие, за което Прокуратурата на
РБългария е повдигнала спрямо моите подзащитни обвинение, е подсъдно на Окръжен съд-
Варна. Във връзка с т.2 има ли основание за прекратяване или за спиране, към настоящия
етап няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на т.3 – с оглед изразеното становище от адв. С. в качеството му на защитник на
подс.Ц., подробно изразени пред вас точки в които е допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничило правата на подсъдимите - предоставям на съда за становище
съобразно разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК. По т.4 считаме, че не е налице основание за
разглеждане на делото по особените правила и желаем производството по делото през ВОС
да бъде разгледано по общия ред. По т.5 намирам, че с оглед разгласяването на тайни,
касаещи личния живот и с оглед обстоятелството, че все пак всички подсъдими са жители на
гр.Варна и се касае за Д.ия, които биха уронили техния авторитет и престиж, Ви моля делото
да се разгледа при закрити врати, без присъствие на външни лица и ако такива присъстват,
съда да ни уведоми какви са те в залата. С оглед привличане на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за
извършване на съдебно следствени действия по делегация смятам, че това не е необходимо.
По т.6 във връзка с взетите мерки за процесуална принуда, по отношение на подсъдимите
са определени мерки за неотклонение, които същите изпълняват в рамките на предвидените
в НПК правила, няма док-ва и факти от които да се направи извода, че същите са се
отклонили от посочените адреси, винаги са установявани на адресите които са посочили, тъй
като са с мярка за неотклонение „Подписка“, нямаме такива факти, поради което намирам,
че не са налице основания за изменени на мерките им за неотклонение. По отношение на т.7
намирам, че ние като страна в процеса, на настоящия етап моите подзащитни, както и аз
нямаме подобни искания, но с оглед изясняване на делото от фактическа страна и
предоставяне от закона възможност, като страни в процеса, да правим искания за събиране
5
на док-ва, в един по-късен момент в хода на съдебното следствие, моля да ни бъде дадена
възможност при такава ситуация, в която установим, че има нови факти и обстоятелства,
които са от значение за изясняване на делото от фактическа и правна страна, да посочим
пред съда и да направим искания за събиране на такива съобразно изискванията на НПК. По
т.8 предоставям на съда с оглед и направените от колегата искания за прекратяване на
настоящото НОХД пред ВОП и връщане на производството по делото при прокуратурата, за
отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, които са
ограничили правата на защита на подсъдимите.
В тази насока Ви моля и за вашия акт съобразно настоящото производство, което се
явява разпоредително заседание, с оглед разпоредбите установени от законодателя в
рамките на чл.248 ал.1 НПК.
ПОДС.В.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат и се придържам към казаното от
него.
ПОДС.Б.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат и се придържам към казаното от
него.
ПРОКУРОРЪТ: Преди да приемем, че има някакъв пропуск в този смисъл, а именно
да бъдат уведомени лицата за възможността да бъде преквалифицирано Д.ието, ако дадат
обяснения, то това не е съществено процесуално нарушение в конкретния случай, което да
налага връщане на делото на прокуратурата за неговото отстраняване и това излишно ще
забави делото. По скоро би било във вреда на подсъдимите, защото бързия процес е в
интерес на всички страни. От друга страна трябва да се има предвид и съдебната практика,
действително има страшно много случаи на привилегировани състави и няма такава
практика да бъдат всеки път обяснявани всички тези привилегии, които дава НК на лицата
за престъпления против собствеността, по глава I-ва против републиката… Ако погледнем
повдигането на обвиненията, работата по ДП на всички тези дела ще видим, че няма такива
изрични уведомявания, още повече, че самите подсъдими са имали квалифицирана
адвокатска помощ от колеги юристи и не мога да се усъмня във високия им авторитет на
юристи, които са имали възможност през целия процес да вземат такова решение и да го
обсъдят с органите на ДП. Различно би било, ако имахме едни хора с интелектуални
дефицити и без квалифицирана адвокатска защита, тогава можем да разсъждаваме и по този
въпрос, но в случая това не е така, те са имали тази възможност, както дълго време се е
точило това ДП и преди да встъпя като прокурор по него. Така, че и тук те не са били
препятствани, напротив имали са време, по всяко време дори и сега могат да го заявят това
и не е вярно, че съда не може да преквалифицира Д.ието в по-леко наказуемо, но пък има и
чл.55 НК и съда може да прецени едни самопризнания всеки път като основание да прецени
тежестта, отговорността, каква точно наказателно правен подход да има при
индивидуализацията на наказанието. Има такава практика включително при споразуменията
например, като е пропуснал възможността и няма съгласие на другите страни и прави
самопризнания, това да се има предвид, това все пак е при индивидуализация на
наказанието. Реално се иска да бъде дадена възможност на лицата отново да дадат
6
обяснения и евентуално да преценят дали да не направят самопризнания, но това искане за
събиране на док-ва делото не може да бъде връщано за събирането на док-ва. Така че не е
допуснато, от тази позиция погледнато, такова нарушение на правилата, всъщност то това не
е и процесуално нарушение, но правата на обвиняемите да се защитят в това наказателно
производство не е нарушено поради твърдяното от защитата обстоятелство.
АДВ.С.: Отчасти ще се съглася с държавното обвинение, но аз изразявам своята
позиция като самостоятелна фигура в процеса. При условие, че законодателя е предоставил
тази правна възможност, аз считам, че е било редно да бъде изрично записано в протокола
дали желае съответния обвиняем да се възползва от привилегирования състав на ал.5.
Привилегирован е такъв по простата причина, че съответната санкция е по-ниска в
сравнение с тази, която им е възведена като обвинение. Да в чл.55 изрично е посочено дори
в ал.5, където е задължение, не ако иска, а е задължение да се направи. Така че, изричното
волеизявление на съответния обвиняем това е негово право и в случая нарушение на
процесуалните правила.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и
материалите по делото, отново прецени разпоредбите както на НПК, така и на НК с оглед
наведените възражения, по въпросите по чл.248 НПК намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт и с оглед възведеното обвинение е
подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство; По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуални
права на обвиняемите или пострадали лица. Във връзка с наведеното възражение в тази
насока от страна на част от защитата и подсъдимите, и в частност по отношение
обстоятелството, че в досъдебната фаза, при снемане на обяснения не е била изрично
разяснена на обвиняемите привилегированата разпоредба на чл.321 ал.5 от НК в актуалната
й редакция към момента, съдът намира, че горното е факт при запознаване със съответните
процесуално следствени действия, но същото според настоящия състав на съда, не
представлява само по себе си нарушение от характера на тези отстраними, които следва да
доведат до прекратяване на производството и връщане на делото на прокурора. Намира, че с
оглед процесуалното поведение на страните не са налице основания за разглеждане на
делото по диференцирани или особени процедури, като няма съгласие между страните в
тази насока, независимо от изразени различни становища.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати. В тази насока, с оглед
наведеното искане от защитата на двама от подсъдимите, съдът намира, че към настоящия
момент не са конкретизирани обстоятелства и факти по отношение на подсъдимите от
характера на тези, които да преодолеят публичността на съдебния процес като основна
негова функция, заложена от законодателя, щото съда да приеме да разгледа делото при
закрити врати. При всеки един момент при установяване на такива обстоятелства, съда
отново ще вземе отношение в тази насока. Не са налице условия за привличане на резервен
7
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
Определената актуална мярка за неотклонение по отношение на всеки един от
подсъдимите, съдът намира за адекватна при липса на данни за намерение или действие от
тях във връзка с отклоняване от наказателно преследване или препятстване на провеждане
на наказателното производство в съдебна фаза.
Няма искания и съответно не се налага конституиране на страни в процеса, доколкото
призованите и явили се в днешно с.з. пострадали лица заявиха изрично или лично, или чрез
свой процесуален представител, че не желаят да се ползват от правата дадени им от
законодателя.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимите и пострадалите;
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
на НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ взета по отношение на
подсъдимите Ц., Б., В., Б. и И..
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството.
8. Насрочва делото за разглеждане по общия ред за 19.12.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час явилите се лица са уведомени от днес, да се призоват всички лица посочени
в ОА.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9