№ 1056
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110215611 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от С. Б. Б., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ул.***, против електронен фиш, Серия К, №8033017, издаден от
СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с
ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство или система.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна. Излага
следните аргументи: ел.фиш му е връчен 40 дена от датата на заснемането на
нарушението, т.е. извън законоустановените срокове, предвидени в ЗДвП и
ЗАНН; АНО не е спазил разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН, доколкото
ел.фиш има статут на НП, въпреки, че не се предхожда от издаден АУАН; в
ел.фиш не се съдържа информация за дата на неговото съставяне; допуснати
са процесуални нарушения във формата на НП / в ел.фиш липсват
задължителните реквизити по чл.57, ал.1, т.2, т.3, т.13 от ЗАНН и по чл.59,
ал.2, т.8 и чл.59, ал.2, т.7 от АПК – дата на съставяне, срок за обжалване и
1
компетентен съд, въпреки текста на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който се явява
специален по отношение на ЗАНН и АПК и допълва общата форма,
установена за НП, но не дерогира общите изисквания в тези два закона; в
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП е указана процедурата по обжалване, но
тези разяснения трябва да се съдържат и в утвърдения образец на ел.фиш от
министъра на вътрешните работи, каквито липсват; в ел.фиш липсва основния
текст, който се явява основание за налагане на санкцията, а именно: чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, регламентиращ превишение от 21 до 30 км/ч, какъвто е
настоящия случай; приложената разпечатка не установява кой управлява
автомобила и не представлява оригиналния документ, заснет от видеокамера,
а данни от информационната система, като и самото връчване на ел.фиш без
снимката, което също препятства правото на защита; в ел.фиш липсва
описание и индивидуализация на заснемащото АТСС, поне като марка, което
не му позволява да оспори достоверността на установеното нарушение; на
процесния пътен участък няма поставена табела Е24 от ППЗДвП, която да
указва установяване на нарушения с АТСС в този район, съгласно указанията
в Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС.
Отделно от горното се позовава и на неправилно приложение на
разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, във вр. с &6, т.33 от ДР на ЗДвП, тъй
като от датата на нарушението, предмет на обжалвания ел.фиш – 03.09.2023
г., до датата на нарушението в ел.фиш, издаден от ОДМВР-Ловеч -07.08.2021
г., е изминал период от време повече от две години – 2 години и 27 дни. В
тази връзка навежда доводи, че влизането в сила на съдебно решение, с което
се потвръждава НП, има обратно действие и срокът следва да се брои от
извършване на нарушението, отчитайки като аргумент за това, че наложената
глоба се събира с наказателна лихва от датата на нарушението. Допълнително
счита, че визирания текст касае НП, а не ел.фиш, поради което нормата не
следва да се тълкува разширително, след като регламентира имуществена
санкция, ощетяваща материалното състояние на санкционираното лице. В
тази връзка отчита като пропуск на законодателя да допълни разпоредбата на
&6, т.33 от ДР на ЗДвП и с ел.фиш, след думите НП, но понастоящем не е
направил това.
Жалбоподателят, след приключване на съдебното следствие, моли съда
да отмени процесния ел.фиш на посочените основания в жалбата, с оглед на
2
което не следва да се присъждат разноски на ответната страна. Допълнително
навежда доводи, че е извън правомощията на съда да редуцира санкцията като
за първо нарушение, освен при направено изрично искане в тази насока.
Сочи, че АНО не е представил доказателства, че има преходно издаден и
влязал в законна сила ел.фиш, и тъй като направените твърдения за това са
голословни, не е налице основание за налагане на санкция в двоен размер.
Ответната страна по делото в лицето на издателя на процесния ел.фиш:
СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. По делото са депозирани
своевременно писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител – юрк.Д.И., в което взема становище, че нарушението,
нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и несъмнен начин от
представените писмени доказателства, както и за липса на допуснати
съществени процесуални нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да го
потвърди, като правилен и законосъобразен.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
СДВР, и при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
13.10.2023 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена на 27.10.2023
г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№8033017, за това, че на 03.09.2023 г., в 17:11 часа, в извън населено място по
Околовръстен път на гр.София, до ТЕЦ Люлин, с посока от бул.“Ломско
3
шосе“ към бул.“Сливница“, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено
с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил
„Санг Йонг Корандо“, с рег.№***, установено и заснето с АТСС №MD 1196,
след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, , извършено в условията
на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К,
№5131757 на 25.10.2022 г., като разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч,
установената стойност на скоростта е 107 км/ч, а превишената стойност на
скоростта е 27 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя С. Б. Б., в качеството на
регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба
в размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, и ел.фиш Серия К, №5131757; клип със снимков материал; един брой
снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък и
един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26; Решение за
одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ при Република Хърватска;
Преглед на вписан тип средство за измерване при БИМ; Протокол от
проверка №018-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ; Протокол за използване на
АТСС; ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на
обучение на длъжностно лице при СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г.
на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; два
броя справки АИС-АНД; справка АИС „Промяна в регистрацията на МПС“ с
регистриран собственик на превозното средство; справка картон на водач и
справка от АПИ-ОПУ-София, ведно със схема за организация на движениет в
процесния пътен участък, към датата на нарушението.
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен
4
орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
поради което съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.
Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила,
при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на
изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП – за дата, час и
място на извършване на нарушението. Неоснователно се явява релевираното
възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш липсват реквизити, предвидени
за НП в разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Следва да се посочи, че те не са
част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на
вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш. В тази връзка следва да
се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на НП, за
съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува
закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш – дата на
съставяне, дата на връчване, срок за обжалване, компетентен съд и др.,
каквито законодателят не е предвидил, включително и преценката за спазване
на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като
началото на производството е поставено със заснемане на извършеното
нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством
техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или
мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение
е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който
съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията
да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи
датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното
производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид.
Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват
доказателствената стойност на представените писмени доказателства от
издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка, с оглед на
което възраженията му в горния смисъл са неоснователни.
5
Следва да се отбележи и това, че разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от
ЗДвП е отменена към датата на нарушението с ДВ, бр.54 от 05.07.2017 г.
Отменена е и разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г.
на министъра на вътрешните работи, съгласно която местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на МВР. Разпоредбата на чл.165,
ал.2, т.7 от ЗДвП предвижда, че при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право
да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като
контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.
Тъй като в цитираната по-горе разпоредба не се предвижда пътната отсечка,
обхваната от използваното АТСС да е предварително обозначена, то и
направеното в жалбата възражение в горния смисъл, позовавайки, също се
явява неоснователо.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип
CORDON MD 1192, за която от приложените по делото Преглед на вписания
тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на
БИМ, се установява, че използваното на 03.09.2023 г. АТСС е вписано и
удостоверено като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до
13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка
на 14.03.2023 г., при която е установено съответствие с вписания като
одобрен тип и същото е годно за експлоатация до 14.03.2024 г., включително
и към датата на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш,
използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип със серийния си
номер, доколкото същият изцяло съответства на описаното в представените
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, и двете на БИМ.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 03.09.2023 г., часа – 17:11 часа, мястото на извършване на
нарушението – извън населено място – по Околовръстен път на гр.София, до
6
ТЕЦ Люлин, посоката на движение – от бул.“Ломско шосе“ към
бул.“Сливница“, заснетото превозно средство – лек автомобил с ясно
различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение
– 111 км/ч /на приближаващо се МПС/, ограничението на скоростта на
движение в този пътен участък – 80 км/ч, георгафските координати на пътния
участък, номер на снимка, типа на използваното АТСС CORDON-M2 и
серийния му номер MD 1192.
Приложен е снимков материал на поставеното АТСС, встрани от
пътното платно на процесния пътен участък, за което в съставения протокол
за използване на АТСС е посочено, че е разположено на разстояние от 300
метра от поставения пътен знак В-26. Приложен е снимков материал на
поставения пътен знак В-26, въвеждащ ограничения на скоростта 80 км/ч в
извън населено място, наличето на който също е отразено в съставения
протокол от състав на наряда от СДВР. Видно от представената справка от
АПИ-ОПУ-София, ведно със схема за организация на процесния пътен
участък е че, към датата на нарушението, максимално разрешената скорост за
движение по Околовръстен път на гр.София, в участъка на ТЕЦ Люлин, с
посока на движение от бул.“Ломско шосе“ към бул.“Сливница“, е 80 км/ч,
сигнализирана с пътен знак В-26. Наличен е и пътен знак В-26 с ограничение
70 км/ч, който е валиден, заедно с пътните знаци А14 и Т14, само при сняг и
зимни условия. Горните данни навеждат на извод за безспорната
установеност на описаните в ел.фиш обстоятелства, свързани с наличието на
поставен пътен знак, въвеждащ посоченото в ел.фиш ограничение на
скоростта, извън населено място.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 03.09.2023 г. е използвано такова вид CORDON с №МD 1192, разположено
върху пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от
производителя и нормативните предписания, от компетентно длъжностно
лице при СДВР – част от състава на наряда, успешно завършило курс на
обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол
на скоростния режим, с посочен срок на годност за експлоатация – до
14.03.2023 г., в интервал от време от 15:30 часа до 17:30 часа, броя на
установените с него нарушения, номера на първото и последното статично
изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол –
7
извън населено място - по Околовръстен път на гр.София, с посока на
движение на контролираните МПС – от бул.“Ломско шосе“ към
бул.“Сливница“, с посока на заснемане – приближаващи се МПС. Съгласно
отразеното в протокола, както бе посочено по-горе, ограничението на
скоростта в посочения пътен участък е 80 км/ч извън населено място,
обозначено с поставен пътен знак В-26.
Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата
03.09.2023 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на
нарушения за скорост с използване на АТСС по Околовръстен път на
гр.София, с посока на движение на контролираните МПС: от бул.“Ломско
шосе“ към бул.“Сливница“, при ограничение на скоростта 80 км/ч извън
населено място, обозначено с поставен пътен знак В-26, за времето от 15:30
часа до 17:30 часа, напълно съответства на отразените данни в съставения
протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час
и място. Горните данни не внасят никакво съмнение, че на посочените дата,
час и място е използвано именно описаното в процесния ел.фиш АТСС –
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации от
тип/вид CORDON-М2, със сериен №MD1192, както и че именно с него е
заснето и извършеното от жалбоподателя нарушение.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От приложената справка „Промяна на
регистрацията“, съгласно датата на придобиване на МПС -17.01.2017 г.,
безспорно се установява, че към датата на нарушението – 03.09.2023 г.,
собственик на заснетия лек автомобил е физическо лице – С. Б. Б.. Няма
данни по делото последният да е посочил лице, на което да е предоставил
собственото си МПС на посочените дата, час и място. Следователно и от
гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш е правилно и
законносъобразно издаден на физическото лице, което в качеството си на
собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
8
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, собственик
на процесното МПС към датата на деянието. Освен това, жалбоподателят не е
посочил друго лице като действителен водач на процесното МПС към датата
на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на
приложената санкционна норма, съдът счита същата за правилно определена,
като на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП /в редакцията й към датата на
извършване на нарушението/, е предвидено наказание глоба в размер на 100
лева, за превишение на скоростта от 21 до 30 км/ч, за установеното в случая
превишение от27 км/ч, попадащо в посочения диапазон, отчетено след
приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от действително засечената
скорост от 111 км/ч, на разрешената скорост извън населено място 80 км/ч,
обозначена с поставен пътен знак В-26. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер,
с оглед на което съдът констатира, че и материалният закон е правилно
приложен.
В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП. Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на
ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в двегодишен срок от влизане в сила на
НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е наложено като нов
водач. Следователно, следва да бъде доказано, че коментираното нарушение е
извършено в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно
постановление или ел.фиш, по аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на
лицето е била наложена глоба за същото нарушение. Видно от справката
картон на водач С. Б. Б. е, че с приложения ел.фиш, Серия К, №5131757,
издаден от ОДМВР-Ловеч, връчен на 28.04.2022 г., обжалван и потвърден, на
жалбоподателея е наложено административно наказание глоба в размер на
600 лева на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДвП, като е отбелязано, че същият е влязъл в сила. От
приложената справка АИС-АНД се установява и точната дата на влизането му
в законна сила, а именно: на 25.10.2022 г. С оглед датата на влизането му в
сила – на 25.10.2022 г., нарушението на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
9
предмет на обжалвания ел.фиш, извършено на 03.09.2023 г. от жалбоподателя,
несъмнено е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш,
Серия К, №51311757, т.е. налице е квалифициращия признак „повторност“ по
смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен двойният размер на
глобата по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП – в размер на 100 лева за превишаване от
21 до 30 км/ч, съобразно установената стойност на превишението от 27 км/ч.
С оглед на това обстоятелство, по отношение на жалбоподателя е наложена
глоба в двоен размер от 200 лева, на основание санкционната разпоредба на
чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
съдът констатира, че материалният закон е правилно приложен, а
направените възражения в жалбата в обратна насока, са неоснователни.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
При този изход на правния спор, основателна се явява претенцията на
ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е, във вр. с
чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР разноски в размер на
50 лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена
чрез изготвяне на писмена защита от надлежно упълномощен процесуален
представител, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К,
№8033017, издаден от СДВР-МВР, с който на С. Б. Б., ЕГН **********, с
адрес гр.София, ул.***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във
вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство или система, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
10
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, С. Б. Б., ЕГН
**********, с адрес гр.София, ул.***, да заплати на СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, сумата от 50 лева /петдесет лева/,
представляваща направени разноски за предоставената правна помощ от
юрисконсулт в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11