Р Е
Ш Е Н
И E
№ 108
гр. А., 28.07.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Джанкова
Съдебни заседатели : .…….....…………
Членове : ........……………..
при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…………………., като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело № 237 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалбата на Д.М.П., ЕГН **********,*** против Наказателно постановление (НП) № 002624 от 11.12.2019 г., издадено от Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) - гр. София, с което за нарушение на чл. 139, ал. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179, ал. 3 от на жалбоподателя е наложено наказания „глоба” в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление и моли да бъде отменено, като в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.Ж. Н. от БАК поддържа жалбата. Твърди допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на виновно извършено от страна на П. нарушение. Ангажира доказателства.
За административно наказващия орган, се явяват процесуални представители – юрисконсулти М. и К., които оспорват основателността на жалбата и молят издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представят писмени доказателства. Претендират за осъждане на жалбоподателя да заплати направените съдебно-деловодни разноски, като в полза на АНО се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 002624/29.06.2019 г. съставен от З.Н.Г. - инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ - гр. Б. в присъствието на един свидетел – П.Д.Т.. В акта е посочено, че на 29.06.2019 г., около 10:10 часа водачът Д. М.П. управлява ППС с рег. № ***, вид влекач, марка ***, модел ***, категория № 3, собственост на „***“ ООД, по републикански път І-6, пътен участък гр.Б. - гр. А. на 472 км в посока гр.А., като не е заплатил винетна такса за движение по РПМ категория 2 съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, с което е нарушил и не е изпълнил задължението си по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, представляващо и административно нарушение по смисъла на чл. 179, ал. 3, т.2 от ЗДвП. Въз основа на издадения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Г. и св.Т., чиито показания съдът кредитира, като логични, последователни и убедителни. Същите свидетелстват, че след извършена проверка в информационната система на Агенция „ПИ“, се потвърдило, че за управляваното от П. ППС не е била заплатена винетна такса, поради което и електронната винетка не е била активирана. Свидетелите признават, че още на място - в хода на извършваната от тях проверка водачът, макар да не представил документ за извършен паричен превод, заявил, че винетната такса е била платена по банков път на 27.06.2019г. Същото обяснение било отразено както на място и вписано в акта още при съставянето му, така също и впоследствие с входирано възражение по АУАН с № НТУ / 53-00-183 от 02.07.2019г., ведно с преводно нареждане за сумата от 134 лева, удостоверяващо, че дължимата в полза на АПИ винетна такса е заплатена на 27.06.2019г. в 10:42:07 часа.
Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на административно-наказващия орган следва от така представените заповед № ЧР-НТУ-ЗЗ/23.01.2019 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ и заверено копие от заповед № РД-11-10/04.06.2019 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“. На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 139, ал. 6 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), съгласно които движението на определена категория пътни превозни средства по републиканските пътища се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на съответната такса за тях, определена в чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, а водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
В настоящата хипотеза се установява, че трето лице – работодател на жалбоподателя е подало искане за заплащане на електронна месечна винетка и е привело по банков път сумата от 134 лв., заплатена на 27.06.2019г. в 10:42 часа, т.е. два дни преди процесната проверка на водача, но предвид необходимостта от обработка на данните за извършеното плащане, електронната винетка била активирана в 14:26 часа на 29.06.2019г.
Доколкото винетката не е била активирана, към момента на извършената проверка – в 10:10 часа на 29.06.2019 г., то АНО счел, че е нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.
Съдът не споделя направения от АНО извод, като според настоящият състав НП следва да бъде отменено, тъй като разглеждайки в съвкупност всички факти и обстоятелства относими към конкретния казус счита, че категорично се изясни, че по технически причини във връзка със закупуването на ел. винетка и плащането по банков път, винетката е била активирана, не на датата, когато е преведена сумата по сметката на АНО, а на 29.06.2019 г. – 14:26 ч. Безспорно обаче плащането е било извършено от собственика на ППС два дни по-рано и е ясно от доказателствата, че волята му е била да закупи месечна ел. винетка.
Въз основа на извършената цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, и при така изяснената фактическа обстановка, съдът приема за основателно оплакването на жалбоподателя за неправилното му санкциониране с обжалваното НП. За да достигне до този извод, съдът намира, че не е извършено нарушение. Това е така, защото съгласно нормата, посочена от наказващия орган като нарушена, а именно чл.139, ал.6 от ЗДвП се изисква водачът на пътното превозно средство да е заплатил таксата по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата (ЗП), а не да е активирал винетката. Санкционната норма, приложена с процесното наказателно постановление, а именно чл.179, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, в редакцията към ДВ бр. 2 от 2018 г. също предвижда съответната санкция за водач на ППС, който го управлява по републиканските пътища без да е заплатил винетна такса. Никъде законодателят не борави с използваното от административнонаказващия орган понятие „активиране на винетката“.
По делото, както е и безспорно между страните, се събраха несъмнени доказателства, че собственикът на автомобила, управляван от П., е заплатил винетна такса по чл. 10, ар. 1, т. 1 от ЗП, която обхваща и датата на извършване на проверката, а именно на 27.06.2019 г. След като за този ден е платена винетна такса, то отсъства нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, което се санкционира на основание чл. 179, ал. 3, т. 2 от същия закон. В процесния случай се установява, че жалбоподателят е санкциониран за това, че винетката, която притежава управляваният от него автомобил, не е била активирана, въпреки че в хода на проверката, която е извършена на 29.06.2019 г., а впоследствие и в тридневния срок за възражения, такива са направени и със същите са били представини доказателства, че таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП е заплатена. Законодателят в ЗДвП не предвижда санкция за активиране или неактивиране на винетки. Затова обстоятелството, че в Инструкция за закупуване на е-винетка с банков трансфер, която не е публикувана в Държавен вестник, а на сайта на Национално ТОЛ управление се изисква определен ред и срок за активиране на електронна винетка, не води до извода, че лица, които са заплатили такава винетка, но тя все още не е активирана, са извършили административно нарушение. Постъпването на платената сума за винетка по сметката на Националното ТОЛ управление е действие, което не е във властта на субектите, които извършват плащането. Затова и те не могат да бъдат държани отговорни за активирането и съответно неактивирането на винетки, в който смисъл е и трайно установената практика на съдилищата (напр. Решение № 281/03.07.20220г. по КАНД № 395/2020г. на БАдм.С).
В заключение следва да се отбележи, че водачите на МПС, както не са в състояние да влияят, така и не могат да следят кога заплатената е-винетка ще се валидира. По тази причина и същите не могат да бъдат държани отговорни, което отделно от гореизложеното сочи, че в тези случаи отсъства и субективен елемент на деянието.
По изложените съображения обжалваното НП следва да бъде отменено поради липса на извършено адм.нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 002624 от 11.12.2019 г., издадено от Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) - гр. София, с което на Д.М.П., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 139, ал. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179, ал. 3 от на е наложено наказания „глоба” в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен съд по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: