№ 1298
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Е.И.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110207645 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.и. като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 7645 по описа за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "фирма срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-
007316 от 15.03.2021 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) -
София, към Главна дирекция „Инспекция на труда“, с което на жалбоподателя на основание
чл. 416, ал. 5 от Кодекса за труда КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Жалбоподателят счита, че МП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което иска
1
отмяната на НП като незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН и НП не са връчени на
представляващо жалподателя лице и че дружеството е било в обективна невъзможност да
изплати трудовото възнаграждение поради открито производство по несъстоятелност.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 16.02.2021 г. Н. В. –инспектор в ДИТ - София, след извършена последваща
проверка по спазване на трудовото законодателство, съставила срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 21.01.2021 г.
нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ в присъствие на двама свидетели. Управителят на
дружеството отказал да подпише АУАН.
Въз основа на АУАН на 15.03.2021 г. Д.и -директор на ДИТ - София, издал НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съобразно чл. 416, ал. 5,
вр. чл. 399 от КТ и представените заповеди и длъжностни характеристики на
актосъставителя и административнонаказващия орган. Спазени са предвидените от закона
срокове за съставянето и издаването на АУАН и НП – чл. 34 от ЗАНН. Формата и
съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, в които е
въведено изискването АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя. Отклонение от
това правило е предвидено само в случай, че нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на АУАН. Към момента на съставяне на
АУАН дружеството-нарушител се е представлявало от синдик, обстоятелство, което е било
указано на служителите на ДИТ и което са могли да проверят служебно в ТР, но въпреки
това синдикът изобщо не е търсен, за да бъде поканен. Съставянето на АУАН в отсъствието
на лице, представляващо нарушителя без да са били налице законовите предпоставки за това
е съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на
жалбоподателя и е самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
С Решение на СГС от 30.11.2020г. било открито производство по несъстоятелност по
отношение на "Каримтекс -1" ЕООД, обявена била неплатежоспосбността му, считано от
27.05.2019 г. и бил назначен временен синдик.
В периода 18.12.2020-19.01.2021 година служители на ДИТ – София извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство от дружеството-жалбоподател. За
предотвратяване и отстраняване на констатирани нарушения с протокол от 23.12.2020 г. на
осн. чл. 404, ал. 1, т. 1 и т.12 от КТ на работодателя били дадени задължителни предписания,
като под №2 било предписано да заплати дължимото трудово възнаграждение на своя
служител И.М. за месец август 2020 г. Определеният от контролните органи срок за
2
изпълнение на предписанието бил 01.02.2021 г.
Протоколът с предписанията бил връчен на управителя на дружеството на 19.01.2021
г., като синдикът на дружеството не бил призован и от него не било взето становище.
Управителят уведомил служителите на ДИТ, че спрямо дружеството било открито
производство по несъстоятелност и вземанията на служителите за трудови възнаграждения
били включени в списъка на приетите вземания и изплащането им ще бъде според
Търговския закон.
При последваща проверка на работодателя от управителя на дружеството били
изискани документи и било констатирано, че не е изпълнено в предоставения срок
предписание под № 2, дадено с протокол от 19.01.2021 г. При така направените
констатации, участвалият в проверката св. Н. В. в качеството си на инспектор в ДИТ –
София, съставил процесния АУАН. Управителят отказал да го подпише, тъй като
дружеството било в производство по несъстоятелност.
С Решение на САС от 07.06.2021 г. било отменение рошението на СГС, с което било
открито производство по несъстоятелност по отношение на "Каримпекс -1" ЕООД.
Решението подлежало на незабавно изпълнение.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. Н. В. и Д.М. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства – протоколи, заповеди, платежна ведомост, които
съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по
аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. По
същество и жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Съставът на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се осъществява от обективна страна
с неизпълнение на задължително предписание на контролния орган за спазване на трудовото
законодателство. Неизпълнението на предписание е скрепено с налагането на имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
Субект на нарушението е лице - носител на задължението, възложено с
предписанието. Задължителното предписание по чл. 404, ал. 1 от КТ е принудителна
административна мярка, подлежаща на обжалване по реда на АПК – чл. 405, изр. 1 от КТ. С
влизане в сила на предписанието се преклудира и възможността да се релевира инцидентно
негова незаконосъобразност. Затова при съдебното оспорване на НП по реда на ЗАНН
правно значим и подлежащ на изследване е фактът на неизпълнение на влязло в законна
сила предписание от неговия адресат, което е правнорелевантният факт, пораждащ
отговорността по чл. 415, ал. 1 от КТ.
Безспорно дружеството-жалбоподател се явява работодател по смисъла на пар. 1, т. 1
от ДР на КТ, но към момента на отправяне на предписанието по отношение на дружеството
е открито производство по несъстоятелностелност, като на основание чл. 666 от КТ му е бил
назначен временен синдик, който съгласно разпоредбата на чл. 668, вр. чл. 658, ал. 1 от
Търговския закон представлява дружеството и управлява текущите му дела и в този смисъл
предписанието е следвало да бъде адресирано до него, което не е сторено, въпреки че
управителят на дружеството е посочил на това на органите на ДИТ, поради което не може да
се установи със сигурност, дали и кога за него е възникнала възможност да предприеме
действия по изпълнението му. На следващо място, както бе посочено, синдикът не е
призован и за изготвяне на АУАН, при което да има възможност да посочи дали е изпълнил
предписанието, респективно да изложи обстоятелствата, които са го възпрепятствали.
Административното нарушение по чл. 415 от КТ се извършва чрез бездействие, изразяващо
се в неизпълнение от работодателя на предписанието да докаже изплащане на дължимото
трудово възнаграждение. За целта трябва да е установено по безспорен начин, че
предписанието е получено в предвидения срок от нормативно установения адресат, като
доколкото се касае за юридическо лице, това би бил неговият орган, разполагащ с
правомощия да го изпълни в предоставения му срок. След като това не бе установено в
настоящото производство съдът приема, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
3
нарушение.
В допълнение, ако се приеме, че дружеството-жалбоподател е било надлежно
уведомен и не е изпълнило предписанието, следва да се обсъди дали е възможно
задължението да бъде изпълнено. Към момента на отправяне на предписанието и срока му за
изпълнение, дружеството е било в открито производството по несъстоятелност. В чл. 722 от
ТЗ е предвиден изричен ред на изплащане на вземанията на кредиторите на дружеството,
като вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали преди датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност са четвърти поред.
Вземането на служителя Малински попада именно сред тях, т.е. за да бъде изпълнено
предписанието и заплатено трудово възнаграждение, първо следва да бъдат удовлетворени
вземанията, посочени в т. 1-3 на чл. 722, ал. 1 ТЗ, които са с приоритет пред тези за трудови
възнаграждения.
Изпълнението на предписанието в предоставения срок би било нарушение на ТЗ,
като съгласно чл. 646, ал. 1, т. 1 ТЗ е нищожно по отношение кредиторите на
несъстоятелността направеното след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност не по установения в производството ред изпълнение на задължение, което
е възникнало преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.
Всички вземания, преди да бъдат изплатени се приемат от синдика и се одобряват от съда –
чл. 692 ТЗ, а разпределянето на сумите от масата на несъстоятелността към кредиторите се
извършва не от длъжника, а от синдика. Всичко това сочи, че за дружеството е съществувала
нормативна забрана да изпълни даденото предписание. За да спази предписанието
дружеството-жалбоподател е следвало да извърши нарушение на търговския закон, като
едва ли това е логиката на законодателя при предоставяне възможност на контролните
органи да дават задължителни предписания на работодателите. Административните
нарушения са деяния с определена степен на обществена опасност. Неизпълнение на
предписание по чл. 404 от КТ, което би имало за последица ощетяване на кредиторите на
адресата, очевидно е с явно незначителна степен на обществена опасност, поради което на
основание чл. 11 ЗАНН, вр. чл. 9, ал. 2 от НК, подобно поведение не би представлявало
административно нарушение поради своята малозначителност.
Следва да се посочи, че по сходни казуси е налице противоречива практика на АССГ,
като настоящия съдебен състав намира за правилно именно практиката, постановена в
изложения смисъл.
По гореизложените съображения, съдът приема, че НП следва да бъде отменено като
издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-007316 от 15.03.2021 г., издадено от
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) - София, към Главна дирекция
„Инспекция на труда“, с което на "фирма на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса за труда
/КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1
от КТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
4
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5