Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е : № 111

гр.С. , 30.08.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          С.ският районен съд, втори състав,в публично заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав :

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Екатерина Баракова ,като разгледа докладваното от съдията АНД № 38/2021 год. по описа на С.ски районен съд за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата на „В.Р.“ ООД-гр.С. ,ул.“Ц.Б.3“ № 18,ет.6,ап.24,ЕИК *********, представляван от В.Х.О.и Л.Н.Г., с която е обжалвано наказателно постановление № 7576 от 11.11.2020 год. на заместник –министъра на културата, с което на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.3 ЗАПСП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание същата разпоредба.В жалбата се поддържа ,че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон.Изложени са подробни съображения.Иска се отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител  адв.Теофанов поддържа жалбата си на сочените основания.

Ответникът по жалбата не се представлява.В писмена молба, депозирана по делото административно-наказващият орган е изразил становище ,с което оспорва жалбата.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

          Видно от обжалваното наказателно постановление № 7576 от 11.11.2020 год. на заместник –министъра на културата на „В.Р.“ ООД-гр.С. ,ул.“Ц.Б.3“ № 18,ет.6,ап.24,ЕИК *********, представляван от В.Х.О.и Л.Н.Г., за извършено нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.3 от ЗАПСП, му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание същата разпоредба.

От събраните по делото доказателства се установява ,че на 13.02.2020 год. служители на Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерство на културата са извършили проверка по спазването на Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/,в търговски обект –ресторант „П.Б.“,находящ се в гр.С., ул.“Ц.Б.3“ № 148, при която е установено ,че дружеството жалбоподател използва чрез публично изпълнение на запис звукозаписите- Tired of Being Sorry в изпълнение на Enrique Iglesias/носител на продуценските права UNIVERSAL чрез лицензианта си за България „Юнивърсъл Мюзик Румъния“, члена на ПРОФОН/ и All Day and Night в изпълнение на Jax Jones & Martin Solveing/ носител на продуценските права UNIVERSAL чрез лицензианта си за България „Юнивърсъл Мюзик Румъния“, члена на ПРОФОН/,без необходимото по закон съгласие на продуцентите на звукозаписите ,представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“.

На основание Заповед № РД 09-795/27.08.2019г. на министъра на културата ,на посочената по-горе дата 13.02.2020 година е извършена проверка по спазването на ЗАПСП в ресторант „П.Б.“,находящ се в гр.С. ,ул.“Ц.Б.3“ № 148, ,при която е установено ,че музиката в ресторанта звучи от музикално-озвучителна уредба ,свързана към компютър с отворен интерент браузер на страницата на интернет радио Energy.В салона за посетители са разположени големи тонколони. Констатирано е използване чрез публично изпълнение на запис на посочените по-горе звукозаписи.Разпознаването на описаните звукозаписи е извършено с помощта на служебен мобилен телефон ,марка Samsung, модел „Galaxy A5“, с инсталирано музикално приложение за разпознаване на звукозаписи „Saund Hound“, което представлява специализирано музикално приложение ,работещо под операционна система Android върху мобилни устройства.Неговото основано предназначение е да идентифицира музикални произведения /звукозаписи/като посочва заглавието ,изпълнителя и музикалната компания правоносител.За целта приложението използва вградения микрофон на мобилния телефон ,като извършва буферен записи го сравнява чрез интернет със съществуващата международна база данни.Идентифицирането на всеки от звукозаписите е извършено двукратно през интервали от приблизително 30 секунди.

По време на проверката са представени касов бон и Удостоверение за категоризация № 520, валидно до 12.01.2023 г., издадено от Община С., от което е видно ,че ресторант „П.Б.“, находащ се в гр.С. е с категория две звезди, разполага със 150/80 места и се стопанисва от „В.-Р.“ ООД,със седалище и адрес на управление –гр.С., ул.“Ц.Б.3“ № 18,ет.6,ар.24.

Отразено е ,че до приключване на проверката не са представени договори ,с които да е получено необходимото по закон съгласие за използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписите, установени по време на проверката.

          Във връзка с извършената проверка е отправено писмено запитване с изх.№ 62-00-80/24.02.2020 г. до Дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите изпълнители „ПРОФОН“,регистрирано с Удостоверение № 26-00-0550/27.10.2011г. в регистъра по чл.94г. от ЗАПСП,воден в министерство на културата, затова кои са носителите на продуцентски права на звукозаписите,описани по-горе и дали те са от представлявания от дружеството ПРОФОН репертоар, както и информация в случай ,че посочените по-горе звукозаписи са от представлявания от ПРОФОН репертоар,дали към датата на проверката 13.02.2020 г. дружеството е отстъпило на „В.-Р.“ ООД правата за използване чрез публично изпълнение чрез запис на звукозаписите.

          От отговора на сдружението за колективно управление на права изх.№ 386/10.03.2020 год. се установява ,че същото представлява на територията на Република България носителите на продуцентските права на звукозаписите ,описани по-горе, както и ,че към 13.02.2020 г./дата на проверката/ ПРОФОН не е било в договорни отношения с „В.-Р.“ ООД.

          С писма с изх.№ 26-00-158/12.03.2020 год. и № 26-00-158/13.05.2020 год. са изпрати писмени покани до управителя/ите на „В.-Р.“ ООД, в които се посочва ,че следва да се явят в Министерство на културата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по ЗАПСП.Поканата от 13.05.2020 год. е изпратена чрез Български пощи.Видно от известието за доставяне на пратка,пратката е непотърсена.

          Поради неявяване на представител, в отсъствие на административно привлечения, на 26.05.2020 г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на "В.-Р.“ ООД е съставен АУАН.Актът е изпратен с писмо изх.№ 26-00-158/27.05.2020 год. ,като видно от обратната разписка от Български пощи, същият е бил връчен лично на управителя на дружеството на 03.06.2020 год.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление № 7576/11.11.2020 г., изд. от Р.А.Д., заместник-министър на културата.С наказателното постановление на жалбоподателя за извършено от него нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за извършено нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.3 от ЗАПСП.     

В хода производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите – Б.Б.Д.-актосъставител и Л.А.А. ,констатирали нарушението ,показанията на които потвърждават констатациите в акта и наказателното постановление.

          При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:

          Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното постановление.

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.34,ал.1, б.“в“ от ЗАНН- Не се образува административно наказателно производство ,ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя ,или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.В настоящия случай е спазен тримесечния срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя.В случая срокът започва да тече не от датата на извършване на проверката /13.02.2020 г./,за която е съставен констативен протокол,в който е отразен факта на публично изпълнение на определени звукозаписи, а от 10.03.2020 год. /датата на получаване на отговора от организацията за колективно управление на права ПРОФОН,от който се установява ,че ПРОФОН не било в договорни отношения с дружеството жалбоподател към датата на проверката.Отразените констатации в протокола от проверката изискват допълнителна проверка, свързана с информация ,затова кои са носителите на продуцентски права на звукозаписите и дали те са от представлявания от дружеството ПРОФОН репертоар, както и дали към датата на проверката 13.02.2020 г. дружеството е отстъпило на „В.-Р.“ ООД правата за използване чрез публично изпълнение чрез запис на звукозаписите.Тримесечният срок за съставяне на акта е изтекъл на 10.06.2020 год., а АУАН е съставен на 26.05.2020 год..

          На следващо място не е налице нарушение на разпоредбата на чл.40,ал.1 от ЗАНН.

Съгласно чл.40.ал.1 от ЗАНН-Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.Ал.2-Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.В настоящия случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя на 26.05.2020 г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.Актът е изпратен с писмо изх.№ 26-00-158/27.05.2020 год. ,като видно от обратната разписка от Български пощи, същият е бил връчен лично на управителя на дружеството В.Х.О.на 03.06.2020 год.

 При съставянето и предявяването на акта за административно нарушение не е допуснато съществено нарушение на административно-процесуалните правила.

Актът по чл.36,ал.1 от ЗАНН служи за установяване на административно нарушение.Той следва да се съставя в присъствието на нарушителя ,за да се вземат предвид неговите възражения при описанието на фактическата обстановка и за да може да се ангажират доказателства при установяване на обективната истина – чл.44,ал.2 и чл.52, ал.3 от ЗАНН.Актът се съставя от актосъставителя ,но като доказателство за вярно отразяване на фактите в неговата описателна част е присъствието на свидетелите.Присъствието на нарушителя е необходимо ,за да се защитят неговите процесуални права да иска установяване на нови обстоятелства или да възразява срещу вече установените факти.За да бъде редовен, съставеният акт трябва да бъде предявен на нарушителя. Предявяването на акта има за цел да запознае нарушителя с вмененото му нарушение.В случая АУАН № 7576/26.05.2020г. е връчен надлежно лично на управителя на дружеството жалбоподател В.О.,видно от известие за доставка на пратка от Български пощи на 03.06.2020 г., като е спазена процедурата по чл.98б,ал.2 от ЗАПСП,съгласно която ,когато нарушителят е едноличен търговец  или юридическо лица и актът е съставен в отсъствие на нарушителя ,същият се изпраща на хартиен носител по пощата с препоръчително писмо с обратна разписка на адреса на управление или кореспонденция.Управителят лично е получил и подписал писмото с екземпляр на АУАН.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна . 

По същество се доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на посочените време и място е организирал публично изпълнение чрез запис на звукозаписите „Tired of Being Sorry“ в изпълнение на Enrique Iglesias и „All Day and Night“ в изпълнение на Jax Jones & Martin Solveing ,без необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права на изброените звукозаписи или представляваща организация за колективно управление на продунентски права, предвидено в чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1, във вр. с чл. 72, т.2 от ЗАПСП, като по този начин е осъществил състава на административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.3 от ЗАПСП. Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба.Ето защо съдът намира, че от обективна страна се доказа несъмнено осъществяване на всички елементи от фактическия състав на нарушението, извършено от жалбоподателя.Това е така, защото от събраните по делото доказателства се установява, че към датата на извършване на нарушението, а именно 13.02.2020 г. "В.-Р.“ ООД не се е намирало в договорни отношения с "ПРОФОН" за разрешаване използването чрез публично изпълнение на въпросните звукозаписи.От друга страна, доколкото се касае за заведение със свободен достъп на неограничен брой посетители, то съдът счита, че е налице и изискването за "публичност" по смисъла на приложимата норма. Нарушението е осъществено от юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, поради което не следва да се изследва субективната страна на нарушението.Неоснователно е твърдението на жалбоподателя ,че не е осъществен състава на вмененото му с АУАН и НП нарушение ,тъй като цитираните музикални произведения са звучали по радиопрограма и липсва организиране на публично изпълнение чрез запис на произведение.

Правилно е приложен материалния закон. Разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5 ,пр.3 от ЗАПСП е нарушената материалноправна норма, а едновременно с това и санкционна, тъй като освен, че описва изпълнителното деяние, тя посочва и всички останали елементи на състава, предвижда и съответното наказание.

За нарушението е предвидено глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева.Съдът взема предвид, че нарушението е формално и не е довело до съставомерни вреди, нарушението е извършено за пръв път.Липсват данни за висока обществена опасност на нарушението. По изложените съображения съдът намира като справедлив размер на имуществената санкция, предвиден за извършеното нарушение – размера от 2000 лв., в който смисъл следва да измени наказателното постановление

Не е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално извършеното нарушение, дали същото е малозначително, каква е неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото, съдът намира, че в конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателят да е осъществил нарушение което е формално и не се изисква настъпването на вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния.Поради горното нарушението не съставлява малозначително деяние. Не са налице сочените в жалбата нарушения - НП не е незаконосъобразно, не са допуснати визираните в жалбата нарушения на материалния и процесуалния закон.

Ето защо съдът следва да измени наказателното постановление.

По искането за разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс

.По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.

 На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р  Е  Ш  И:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 63,ал. 1 ЗАНН наказателно постановление № 7575/11.11.2020 г., издадено от Р.А.Д., заместник-министър на културата, с което на „В.-Р.“ ООД-гр.С.,, ул.“Ц.Б.3“ № 18,ет.6,ап.24,ЕИК *********,  за извършено от него нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.3 от ЗАПСП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание същата разпоредба ,като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2500 лв. на 2000 лв. и ПОТВЪРЖАДВА наказателното постановление в останалата му част.

ОСЪЖДА „В.-Р.“ ООД-гр.С. да заплати на Министерство на културата 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред АС София - Област.

                                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: