РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Петрич, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101598 по описа за 2021 година
Производството е правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл. 67 от ЗС и е
образувано по искова молба, подадена от Община П., представлявана от Д. П. Б. - Кмет
на община П., служебен адрес гр. П., ул. „Ц. Б. *" № *, против наследници на К. Г. К.:
Г.К. К., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „А.“ № *, община П.; И.К. К., ЕГН:
**********, с адрес: с. Б., ул. „А.“ № *, община П. и АЛ. К. К., ЕГН: **********, с
адрес: с. Б., ул. „А.“ № *, община П..
Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
предявения от Община П., БУЛСТАТ: ***, с адрес: гр. П., ул. „Ц. Б. *" № *,
представлявана от Д. П. Б. - Кмет на община П., против наследниците на К. Г. К.: Г.К.
К., ЕГН: ********** от с. Б., общ.П., ул. „А.“ № *, И.К. К., ЕГН: ********** от с. Б.,
общ.П., ул. „А.“ №* и АЛ. К. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ.П., ул. „А.“ № *, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС, по отношение на
ответниците, че правото на строеж за построяване на двуетажна жилищна сграда и
гараж в УПИ X, кв. 27 по действащия план на с. Б., община П., одобрен със Заповед №
986/04.10.1994 г., с площ 752 кв.м. /седемстотин петдесет и два квадратни метра/,
отреден за жилищно строителство, при граници и съседи: изток: УПИ VIII, кв. 27;
запад: улица с о.т. 126 – о.т. 121; север: УПИ VI, кв. 27; юг: УПИ ХII, кв. 27 по плана
на с. Б. от 1994 г., отстъпено на К. Г. К. с Договор № 40/25.01.1996 г. е погасено по
давност в резултат на неупражняването му в период повече от пет години от
1
учредяването.
Претендират се сторените съдебни разноски. Представят се писмени
доказателства.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от
ответниците, в който същите признават предявения иск. Възразяват относно
искането за присъждане на разноски в полза на ищеца, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание за ищеца, редовно призован, не се явява процесуален
представител. Преди датата на съдебното заседание е депозирана молба от процесуален
представител на ищцовата община, в която се поддържа иска и предвид депозирания
отговор се прави искане за постановяване на решение при признание на иска.
От ответниците редовно призовани в съдебно заседание се явява А.К., който не
оспорва исковата претенция. Прави възражение относно заплащане на сторените от
ищцовата страна разноски.
Разпоредбата на чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от
съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при
признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му
е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне
с решение по чл.237, ал.1 от ГПК. Налице е изрично признание от ответниците на
предявения против тях иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.67 от ЗС.
Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което
страната може да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявената претенция за
приемане за установено по предявения от Община П., БУЛСТАТ: ***, с адрес: гр. П.,
ул. „Ц. Б. *" № *, представлявана от Д. П. Б. - Кмет на община П., против наследниците
на К. Г. К.: Г.К. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ.П., ул. „А.“ № *, И.К. К., ЕГН:
********** от с. Б., общ.П., ул. „А.“ № * и АЛ. К. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ.П.,
ул. „А.“ № *, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС,
по отношение на ответниците, че правото на строеж за построяване на двуетажна
жилищна сграда и гараж в УПИ X, кв. 27 по действащия план на с. Б., община П.,
одобрен със Заповед № 986/04.10.1994 г., с площ 752 кв.м. /седемстотин петдесет и два
квадратни метра/, отреден за жилищно строителство, при граници и съседи: изток:
УПИ VIII, кв. 27; запад: улица с о.т. 126 – о.т. 121; север: УПИ VI, кв. 27; юг: УПИ ХII,
кв. 27 по плана на с. Б. от 1994 г., отстъпено на К. Г. К. с Договор № 40/25.01.1996 г. е
погасено по давност в резултат на неупражняването му в период повече от пет
2
години от учредяването, за основателна и доказана, поради което и следва да бъде
уважена.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като
на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора на ищеца не следва да се присъждат направените
разноски по делото за държавна такса. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на
чл.78 ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника съразмерно уважената част
от иска. В случая, предявеният иск е уважен поради направено признание на иска, т.
е. не е налице основание по чл.78, ал.1 ГПК за присъждане на разноски на ищеца.
В случая е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл.78 ал.2 ГПК.
Това е така, тъй като ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото и е признал иска след предявяването му.
Съгласно Определение № 95 от 22.02.2018г. по ч.гр.д. № 510 по описа за 2018
година на ВКС, ІV ГО, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВКС: „..При
действието на новия ГПК ответникът по предявен установителен иск не може да
предизвика прекратяване на делото поради отсъствието на правен интерес у ищеца,
тъй като ищецът има интерес да получи решение при признание на иска. Ответникът
обаче може да удовлетвори този правен интерес на ищеца, като направи признанието.
При такова свое поведение той не дължи разноски, ако не е разполагал с изпълнителен
титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е дал друг повод за
предявяването на иска.“
Ето защо по изложените съображения направените разноски за държавна
такса следва да останат в тежест на ищцовата община.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Петрич,
Гражданско отделение, Първи състав
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Община П., БУЛСТАТ: ***, с
адрес: гр. П., ул. „Ц. Б. *" № *, представлявана от Д. П. Б. - Кмет на община П., против
наследниците на К. Г. К.: Г.К. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ.П., ул. „А.“ № *, И.К.
К., ЕГН: ********** от с. Б., общ.П., ул. „А.“ №* и АЛ. К. К., ЕГН: ********** от с. Б.,
общ.П., ул. „А.“ № *, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67
от ЗС, по отношение на ответниците, че правото на строеж за построяване на
двуетажна жилищна сграда и гараж в УПИ X, кв. 27 по действащия план на с. Б.,
община П., одобрен със Заповед № 986/04.10.1994 г., с площ 752 кв.м. /седемстотин
3
петдесет и два квадратни метра/, отреден за жилищно строителство, при граници и
съседи: изток: УПИ VIII, кв. 27; запад: улица с о.т. 126 – о.т. 121; север: УПИ VI, кв.
27; юг: УПИ ХII, кв. 27 по плана на с. Б. от 1994 г., отстъпено на К. Г. К. с Договор №
40/25.01.1996 г. е погасено по давност в резултат на не упражняването му в период
повече от пет години от учредяването.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Б. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4