ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 424
гр. Перник, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20231700100111 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба, ищцата Л. К. П., моли да
бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, да й сумата 26 000лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
в резултат на настъпило застрахователно събитие на 07. 12. 2021г., в 14:45ч.,
в гр. Перник, виновно причинено от И. П., при управление на лек автомобил
марка „***, и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица ***, заедно
със законната лихва, считано от 31. 01. 2022г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът служебно намира, че предявеният иск е редовен и процесуално
допустим.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е подало писмен
отговор чрез адвокат Т. Т.. Впоследствие е приложено е адвокатското
пълномощно на същия.
С писмения отговор :
Се прави възражение за неподсъдност на предявените искове, като се
навеждат доводи, че съобразно разпоредбата на чл. 105 от ГПК компетентен
да разгледа предявения иск е Софийски градски съд. В тази насока се
1
позовава на съдебна практика. Пернишкият окръжен съд намира, че
възражението се явява неоснователно. Цитираната съдебна практика касае по
– стари казуси, а с оглед процесуалната разпоредба на чл. 115, ал.2 от ГПК
/нова/, исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото
лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият
или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване
на застрахователното събитие. Следователно подсъдността е изборна, а в
случая и двете хипотези са налице, поради което местно компетентен да
разгледа делото е Пернишкият окръжен съд.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищцата, клонящ към 100% съпричиняване, без обаче да е посочено в какво
реално се изразява това съпричиняване.
Оспорва исковете като неоснователни, необосновани, прекомерни,
неподкрепени с доказателства и завишени по размер.
Оспорва исковете и по размер, като завишени.
Оспорва наличието на причинно – следствена връзка между
причинените увреждания и настъпилото ПТП.
Оспорва твърдението, че описаните увреждания са довели до
продължителни болки и страдания, както и че е имала нужда от приемане на
сънотворни медикаменти, а ако е приемала такива, то това е било
самолечение и те не са й били предписани от медицинско лице.
Твърди, че предписаната шийна яка за период от 45 дни, не е носена от
ищцата, което е било причина за изпитва болки, както и че няма данни
предписаното й и от медицински специалисти да е спазвано от нея.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихви за забава и началния
момент, от който те се претендират.
Твърди, че негативните психически преживявания не са лекувани и
няма данни ищцата да е потърсила помощ от специалист в тази насока.
Оспорва, че за пострадалата са възникнали всички описани в исковата
молба като вид и характер вреди, както и оспорва твърденията за тяхната
продължителност.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, размера на
2
претендираните лихви и началния момент от който същите се претендират.
Оспорва искането за допускане до разпит на свидетел на ищеца.
Направил е и доказателствени искания.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски и адвокатско
възнаграждение.
В случай, че ищецът не се яви в първото по делото заседание, не вземе
становище по отговора на исковата молба и не поиска разглеждане на делото
в негово отсъствие, то моли да бъде постановено неприсъствено решение и да
му бъдат присъдени разноските.
Съдът намира, че възражението за недопускане до разпит на свидетел
на ищцата се явява неоснователно и не следва да се уважава.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника следва да бъдат
уважени.
Следва да бъде допуснат да разпит в качеството на свидетел И. Д. П.,
чрез призоваване на адрес ***.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищцата Л. К. П., моли да
бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, да й сумата 26 000лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
в резултат на настъпило застрахователно събитие на 07. 12. 2021г., в 14:45ч.,
в гр. Перник, виновно причинено от И. П., при управление на лек автомобил
марка ***, и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица ***, заедно
със законната лихва, считано от 31. 01. 2022г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ответното дружество оспорва иска по основание, размер и прави
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата. Моли да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и на му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
3
Ищцата следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване – че е било налице застрахователно отношение между водача на
лекия автомобил ***, модел *** и ответното дружество към 07. 12. 2021г. по
валидна застраховка „гражданска отговорност“, настъпването на ПТП,
механизма на настъпването на ПТП, така, както е описано в исковата молба,
причинените неимуществени вреди, така както са описани и наличието на
причинно – следствена връзка между ПТП-то и настъпването на вредите.
Ищцата е представила писмени доказателства и е направила
доказателствени искания в тази насока, като съдът указва на ищцата, че не е
представила писмени доказателства да са й предписвани сънотворни
медикаменти от лекар специалист и да е получила посттравматично стресово
разстройство.
Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият е направил
доказателствени искания в тази насока. Същият въобще няма никакви
твърдения в писмения отговор в какво се изразява съпричиняването на
вредоносния резултат от страна на ищцата при настъпването на процесното
ПТП.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават и да са
безспорни.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
На основание чл. 190 от ГПК следва да бъде задължено ответното
дружество да представи четливо и заверено копие от застрахователна полица
*** на лек автомобил „***“, модел *** собственост на „Филикон – 97“ АД гр.
Пловдив.
Следва да бъде дадена възможност на ищцата, в 7 дневен срок от
получаване на настоящето определение, с писмена молба, с препис за
насрещната страна да ангажира свидетелски показания – да посочи трите
имена на свидетеля.
Следва да бъде допуснат да разпит в качеството на свидетел И. Д. П.,
чрез призоваване на адрес ****.
Следва да бъдат изискани на основание чл. 186 от ГПК, от ОДМВР – гр.
Перник, отдел „Пътна полиция“, четливи и заверени копия от цялата
4
административно – наказателна преписка по повод Протокол за ПТП № ***.
на ОДМВР – Перник и АУАН № ***.
Следва да бъде допуснат да разпит в качеството на свидетел И. Д. П.,
чрез призоваване на адрес ***.
Следва да бъде определен депозит за свидетеля в размер на 50лв.,
вносими от ответника в 7 дневен срок от получаване на определението, като в
същия срок да бъде представена по делото вносната бележка.
Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след
като се запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши
освидетелстване на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба
раздел „Доказателствени искания“ т. III, въпроси, както и на въпросите
формулирани с писмения отговор на ответника – в раздел V „Относно
доказателствените искания на ищеца:“, т.2.
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
400лв., от които 200лв. платими от ищцата и 200лв., вносими от ответника, по
сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок бъде представени по делото вносните
бележки.
За вещо лице следва да бъде определен д-р К. А. С..
Следва да бъде назначена автотехническа експертиза, която да отговори
както на въпросите, формулирани в исковата молба, така и на тези
формулирани в писмения отговор на ответника, раздел V „Относно
доказателствените искания на ищеца:“, т.3. Вещото лице следва изготви
заключението си след като се запознае с материалите по делото, с цялата
преписка, която е изискана от Пътна полиция и изслуша свидетелските
показания.
За вещо лице следва да бъде определен Е. Л. З..
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
500лв., от които 250лв. платими от ищцата и 250лв., платими от ответника по
сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок бъде представени по делото вносните
бележки.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
На основание чл. 190 от ГПК изисква от ответното дружество да
представи четливо и заверено копие от застрахователна полица
ВG/23/121002400050 на лек автомобил „***“, модел *** собственост на
„Филикон – 97“ АД гр. Пловдив.
Дава възможност на ищцата, в 7 дневен срок от получаване на
настоящето определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да
ангажира свидетелски показания – да посочи трите имена на свидетеля.
Допуска да бъде разпит в качеството му на свидетел И. Д. П., чрез
призоваване на адрес ***.
Определя депозит за свидетеля в размер на 50лв., вносими от ответника
в 7 дневен срок от получаване на определението, като в същия срок да бъде
представена по делото вносната бележка.
Назначава съдебно – медицинска експертиза, която след като се
запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши
освидетелстване на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба
раздел „Доказателствени искания“ т. III, въпроси, както и на въпросите
формулирани с писмения отговор на ответника – в раздел V „Относно
доказателствените искания на ищеца:“, т.2.
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., от които
200лв. платими от ищцата и 200лв., вносими от ответника, по сметка на
Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението,
като в същия срок бъде представени по делото вносните бележки.
Определя за вещо лице д-р К. А. С..
Назначава съдебно –автотехническа експертиза, която да отговори
както на въпросите, формулирани в исковата молба, така и на тези
формулирани в писмения отговор на ответника, раздел V „Относно
6
доказателствените искания на ищеца:“, т.3. Вещото лице да изготви
заключението си след като се запознае с материалите по делото, с цялата
преписка, която е изискана от Пътна полиция и изслуша свидетелските
показания.
Определя за вещо лице Е. Л. З..
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
500лв., от които 250лв. платими от ищцата и 250лв., платими от ответника по
сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок бъде представени по делото вносните
бележки.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 13.
06. 2023г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, свидетеля и
вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7