№ 4377
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. М.
като разгледа докладваното от В. М. Гражданско дело № 20241110106470 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Е. М.“ ЕООД, с която по реда на чл.
422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК са предявени срещу И. В. В. кумулативно
обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 99, ал. 1
вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
1704,72 лева, представляваща главница по Договор за потребителски паричен
кредит № ******/09.07.2021 г., сключен между И. В. В. и „У. К. Ф.“ ЕАД,
вземанията по който са прехвърлени от страна на „У. К. Ф.“ ЕАД на ищеца с
договор за цесия от 17.08.2022 г., ведно със законна лихва от 21.11.2022 г. до
изплащане на вземането; 159,38 лева, представляваща договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 01.01.2022 г. до 08.11.2022 г.; и 62,20
лева, представляваща лихва за забава за периода от 01.01.2022 г. до 20.11.2022
г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 30.11.2022 г. по ч. гр. д. № ******/2022 г. по описа на СРС, 119
състав.
Ищецът твърди, че на 09.07.2021 г. ответникът е сключил с „У. К. Ф.“
ЕАД Договор за потребителски паричен кредит № ******/09.07.2021 г., по
силата на който на ответника е предоставена сума в размер на 2126,74 лева.
Договорен бил фиксиран годишен лихвен процент в размер на 16 %. Посочва,
че кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 17
месечни анюитетни вноски в срок до 01.12.2022 г., но поради неплащане на
две последователни погасителни вноски, на основание чл. 13, ал 2 от
договора, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, като на 08.11.2020 г.
на длъжника било връчено уведомление за предсрочна изискуемост.
Впоследствие изтекъл и крайният срок на договора – 01.12.2022 г., с което бил
настъпил падежът на всички вноски по кредита. Сочи, че на 17.08.2022 г. е
сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „У. К.
Ф.“ ЕАД и „Е. М.“ ЕООД, по силата на който задължението на ответника И. В.
1
В., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит №
******/09.07.2021 г. е изкупено от „Е. М.“ ЕООД. Твърди, че в изпълнение на
императивните разпоредби на чл. 99 ЗЗД, длъжникът е уведомен, че считано
от датата на получаване на Уведомлението за цесия, получено лично от
ответника на 16.12.2022 г., кредитор спрямо него по отношение на процесното
парично вземане е ищецът. Поддържа, че ответникът следва да се счита
уведомен за прехвърлянията на вземанията и с връчване на препис от исковата
молба. Съобразно изложеното, моли съда да установи вземанията така, както
са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – И. В. В., не е депозирал
отговор на исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че между
цедента „У. К. Ф.“ ЕАД и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената
сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
договорна (възнаградителна) лихва, представляваща печалба на кредитора;
както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главното парично задължение, настъпването на
неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № ******/2022 г. по описа
на СРС, 119 състав.
По искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3
ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2025 г. от 15.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № ******/2022 г. по описа на СРС,
119 състав.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3