РЕШЕНИЕ
№ 5212
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Административно наказателно
дело № 20231110213140 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от "РОНОС" ООД, с ЕИК:
със седалище и адрес на управление: град София, район ,,Възраждане“,
бул.,,А С“ № , Бизнес център ,,Urban Model“, ет., ап. – , чрез упълномощен
защитник срещу Наказателно Постановление № ЙЕА - 0027/28.08.2023г.,
издадено от Главен директор на Главна дирекция "Надзор на пазара" (ГДНП)
при ДАМТН, с което на основание чл. 52 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/, на търговското дружество е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за извършено
административно нарушение по чл. 26, ал. 2 от ЗТИП.
В депозираната жалба са релевирани бланкетни доводи за
процесуалната незаконосъобразност на обжалвания санкционен акт,
посочвайки разминаване в нарушението, описано в АУАН и НП.
Формулирана е молба за неговата отмяна. Претендират се и разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Пред съда акцентира на неяснотата на повдигнатото
1
административно обвинение, както и допуснатите съществени процесуални
нарушения, обусловящи цялостната отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Административно – наказващият орган, редовно призован, не се
явява и не се представлява. В депозирано становище от упълномощен
юрисконсулт са изложени аргументи относно законосъобразността на
издаденото наказателно постановление. В заключение се иска от съда да
постанови решение, с което да го потвърди като присъди и юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид становищата на страните и
разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства приема за
безспорно установено следното от фактическа страна:
На 07.02.2023г. била извършена проверка в търговски обект –
книжарница, намираща се в град София, бул.,,Ц ш“ № , книжна борса ,,София
прес“, стопанисван от ,,ИВЕТ – П.К.И. ЕООД“ ЕООД, с ЕИК: , бил проверен
продукт – електрически пистолет за топъл силикон – с надпис върху него
,,HOT MELT GLUE GUN“, оранжев на цвят, с черен кабел, лят черен щепсел.
Марката върху продукта и опаковката била deli модел, върху продукта А 501,
върху опаковката А 501 61, REF: А 501 61, технически данни върху продукта:
110 – 240 V, 50 Hz, 60 W. Опаковката представлява прозрачно
термопластично фолио по форма с картонена подложка, на която имало
инструкция за употреба на език, различен от българския език и залепен етикет
с инструкция за употреба на български език, технически данни 60 W,
произход Китай, Баркод: 6971092845548. Производител: DELI GROUP CO.,
LTD, 301 Xuxiake Ave. Ninghai Country Ningbo 315600 China. Вносител:
,,РОНОС“ ООД, град София, бул.,,Александър Стамболийски“ № 84, офис 38.
Описаният продукт се предлагал изложен в търговския обект с обявена цена
11,85 лева. Налични бройки – 3 броя.
2
Проверяваният продукт е електрическо съоръжение, предназначено
за използване при променливо напрежение 110 – 240 V, поради което и
попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН).
При проверката било установено, че описаният по - горе продукт сде
предлагал за продажба без нанесена от производителя върху продукта и
върху опаковката маркировка за съответствие - СЕ, с което не било
изпълнено изискването на чл.12 от наредбата.
Във връзка с проследяване на произхода на продукта, с писмо с изх.№
81 - 00 - 173/10.02.2023г. на ДАМТН (получано на 23.02.2023г., ведно с
известие за доставяне № 2110013799857 на ,,М и БМ ЕКСПРЕС" ООД) са
били изискани от ,,ИВЕТ – П.К.И. ЕООД“ ЕООД, да представи в срок от 5
дни, считано от датата на получаване на писмото, за описания продукт,
заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и
документи (включително митнически декларации, вносни фактури или
доставени фактури).
С писмо с вх.№ 81 - 00 - 173 - 1/27.02.2023г. на ДАМТН, дружеството
,,ИВЕТ – П.К.И. ЕООД“ ЕООД, предоставило за описания по - горе продукт
копие на Фактура № **********/16.01.2023г., издадена на името на ,,РОНОС"
ООД.
Във връзка с проследяване на произхода на продукта, с писмо с изх.
№ 81 - 00 - 173 - 2/01.03.2023г. на ДАМТН (получено на 16.03.2023г., ведно с
известие за доставяне на ,,М и БМ ЕКСПРЕС" ООД) са били изискани в срок
от 5 работни дни, считано от датата на получаване на съобщението от
,,РОНОС" ООД да предаде описания по - горе продукт, заверени копия от
оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи
(включително митнически декларации, вносни фактури или доставени
фактури).
С писмо с вх.№ 81 - 00 - 173 - 3/17.03.2023г. на ДАМТН, ,,РОНОС"
ООД предоставил описаният по - горе продукт:
1. Копие от COMERCIAL INVOICE (търговска фактура) №
**********/16.09.2022г. с получател ,,РОНОС" ООД.
3
2. Копие от PACHING LIST (търговска фактура) № **********/
16.09.2022г. с получател ,,РОНОС" ООД.
3. Копие от митническа декларация № 22BG005807184709R3/ 07.
11.2022г. за внос от Китай и посочените в нея търговска фактура№
********** и описаният по - горе продукт е стока под № 24.
4. Копие от Attestation of Comformity (Агенция по съответствията)
под № N8A ********** Rev.00 от 29.04.2022г.
След извършена проверка от инж. Й Г - А на длъжност ,,главен
инспектор" в Главна дирекция ,,Надзор на пазара" в ДАМТН и инж. Н Х били
изискани в 15 - дневен срок, считано от момента на поучаване на писмото, от
,,РОНОС" ООД да представи поискания по - горе продукт в РОНП
Югозападна България в град София копия от следните документи,
установяващи оценено съответствие: Копие на ЕС декларация за
съответствие, съставена от производителя и частта от техническата
документация и проведена процедура за оценяване на съответствието
,,Вътрешен производствен контрол" - списък с хармонизирани стандарти,
приложени изцяло или частично, данни за които се публикуват в ,,Официален
вестник" на Европейския съюз или на международните или националните
стандарти по чл.7 и 8 и протоколи от изпитвания по приобщените от
производителя стандарти.
С писмо с вх.№ .№ 81 - 00 - 173 - 5/28.04.2023г. на ДАМТН,
,,РОНОС" ООД предоставил поикания по - горе продукт, ведно с свързаната с
него документация, но без техническо досие - протокол от изпитвания по
приложените от производителя стандарти, а именно в частта от техническата
документация и проведена процедура за оценяване на съответствието
,,Вътрешен производствен контрол" - протоколите от изпитвания по
приобщените от производителя стандарти. Изисканата документация не била
предоставена нито в указания срок, нито впоследствие. След проведен
телефонен разговор между свидетелката Й Г - А и управителката на ,,РОНОС"
ООД, последната заявила, че не притежава други документи, освен
представените. Вследствие на установената липса на посочените докуменит, с
които следвало да докажат, че продуктът е безопасен, бил съставен АУАН №
ЙЕА - 0027 от 17.07.2023г., който бил връчен лично на управителя на
,,РОНОС" ООД и подписан от него без възражения. Въз основа на акта било
4
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно
установена и доказана от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели Й Г - А, Н Х и Н К, както и от приобщените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
Съдебният състав кредитира показанията на свидетелките Й Г – А и
Н Х, които в разпитите си в съдебно заседание детайлно описват факта на
нарушението и изискването и последващото непредставяне на
документацията, свързана с техническата безопасност на предлагания за
продажба в търговския обект продукт. В тях са изложени непосредствените
възприятия на инспекторите относно етапите на проверката, доколкото се
явяват преки участници в нея, респ. очевидци на демонстрираното от
дружеството бездействие. Те последователно описват констатираните в хода
на контролната дейност пропуски. Изрично подчертават, че са били изискани
от дружеството - жалбоподател документи, разписани в нормата на чл. 30ж,
ал. 1, т. 2 от ЗТИП, в частност ЕО декларация за съответствие и протоколи,
представящи резултати от изпитвания по приложим стандарт за внесения
електрически пистолет с топъл силикон, а в част от предоставени в отговор на
ДАМТН книжа са липсвали протоколи от изпитване по приложените от
производителя стандарти. В показанията си актосъставителката признава, че
се е била свързала с управителката на търговското дружество, която и
заявила, че не разполага с друга документация. По отношение на показанията
на Надежда Костадинова съдът приема, че същата е била единствено свидетел
по съставянето на АУАН и тя не е участвала при извършването на самата
проверка. Свидетелката описва в разпита си процедурата по връчването на
самия акт на дружеството. Приобщените гласни доказателства намират
подкрепа от приложената към делото документацията, свързана със самата
проверка. Фактите, изводими от тях, се потвърждават и от приложения към
делото протокол за извършена проверка на място. Доколкото намира
показанията на свидетелите за обективни и без вътрешни противоречия, съдът
им дава вяра и основава фактическите си изводи върху тях.
Съдът кредитира и посочените по-горе писмени доказателства-писма,
адресирани до ,,РОНОС“ ООД от страна на административно - наказващият
орган и приложени фактури, които установяват връзката на установената вещ
5
с жалбоподателя.
Съдът приема, че актът е съставен от компетентно лице съгласно
Заповед № 2010 - 251/27.041.2023г. – "главен инспектор" в Главна дирекция
"Надзор на пазара" при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор. НП е издадено от Главен директор на Главна дирекция "Надзор на
пазара" към ДАМТН, в качеството му на оправомощено лице, съгласно
Заповед № А-708/18.10.2022г. на Председателя на ДАМТН, по арг. от чл. 47,
ал. 2, вр. ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 54, ал. 2 от ЗТИП. Спазени са
императивните изисквания за делегиране на правомощия, поставени от
закона, поради което и издателят на санкционния акт обладава нужната
компетентност на наказващ орган.
На следващо място, съдът констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, са описани изчерпателно и ясно в
достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на
защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната
принуда. Въведени са всички съставомерните признаци на съответно
приложимия състав на чл. 26, ал. 2 от ЗТИП. Надлежно отразени са
обстоятелствата, при които е извършено нарушението – проверяваната стока,
предмет на внос, качеството на жалбоподателя, редът за изискване на
документи, относими към внесения артикул, датата, до която се приема, че е
следвало да бъде изпълнено представянето на документи и техният вид, както
и констатираното бездействие, ведно с мястото, на което е било дължимо
изпълнението.
Изрично ангажирана като време на нарушението е до датата
21.04.2023г., който е присъствен ден (петък). Независимо, че в обжалваното
наказателно постановление и АУАН е посочено, че дружеството е следвало
да представи поисканата документация до 22.04. 2023г. (ден събота), то това
обстоятелство по никакъв начин не накърнява правото на защита на дееца,
6
тъй като изисканите материали не са били предадени и впоследствие. По този
начин, макар и формално да е налице нарушение, предвид предоставен краен
срок на изпълнение, който е неприсъстване ден, жалбоподателят е имал
възможността, ако е притежавал съответните документи, да ги представи и
след този срок и да депозира възражение срещу АУАН, което не е сторил.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е изложена в хронология
цялостната кореспонденция между ДАМТН и "РОНОС "ООД, което доказва
бездействието от страна на търговеца, изразило се в непредставяне на
относими към предлагания от него продукт – електрически пистолет с топъл
силикон, документи – протоколи с резултати от технически изпитвания за
съответствие.
Предвид изложеното, посочените административни актове са
съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на
формално основание.
Административнонаказателната отговорност на "РОНОС" ООД е
ангажирана за неизпълнено правно задължение, произтичащо от разпоредбата
на чл. 26, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП), за което на основание чл. 52 от същия нормативен акт му е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5 000 лева.
По делото се установи по безспорен начин, че жалбоподателят, в
качеството си на задължено лице, не е изпълнил задълженията си,
произтичащи от нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗТИП, а именно при поискване от
органите за надзор на пазара да осигури техническото досие за конкретен
продукт – предмет на внос, в срок не по- дълъг от 15 дни от датата на
получаване на искането. Категорични изводи в тази насока позволяват
приобщените към материалите по делото показания на свидетелите Й Г – А и
Н Х и приложените по делото писмени доказателства.
Жалбоподателят "РОНОС" ООД се явява адресат на изискванията,
установени в чл. 26, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите. Доказан категорично в случая е фактът, че търговецът
притежава качеството на ,,вносител“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от
Допълнителните разпоредби на ЗТИП, доколкото именно дружеството е
внесло и пуснало на българския пазар, който е част от този на Европейския
7
съюз, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗТИП, продукт от трета държава
(Китайска Народна Република) – електрически пистолет с топъл силикон.
Така описаният уред, станал обект на проверка от органите на ДАМТН,
представлява "машина" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на машините
(НСИОСМ), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП. В този смисъл и
дейността на дружеството, свързана с вноса и реализацията на посочения
продукт, се подчинява на реда за определяне на съществените изисквания към
продуктите, които са предназначени за пускане на пазара, установен с
нормите на ЗТИП.
Съгласно текста на чл. 30ж, ал. 1, т. 2 от ЗТИП, органите за надзор на
пазара, в случая органите на ДАМТН, имат право да изискват от
производителя, от неговия упълномощен представител, от вносителя или от
търговеца декларация за съответствие, техническо досие и инструкция и/или
указание за употреба на български език, когато те се изискват от наредбите по
чл. 7 или от мерките по прилагането по чл. 26а от този закон и/или на
наредбата по чл. 21д, ал. 1 от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси. На това тяхно правомощие кореспондира
задължението на съответните търговци, в случая вносители, установено с
текста на чл. 26, ал. 2 от ЗТИП, когато производителят не е установен на
територията на Европейския съюз и няма упълномощен представител,
вносителите или търговците, които са пуснали продуктите на българския
пазар, са длъжни при поискване от органите за надзор на пазара да
предоставят копие от декларацията за съответствие и да осигурят
техническото досие в срок не по-дълъг от 15 дни от датата на получаване на
искането.
В конкретния случай категорично се разкрива, че в изпълнение на
нормативно разписаните си правомощия проверяващите органи от ДАМТН са
изискали от вносителя "РОНОС" ООД представянето на протоколи, които
представят резултати от изпитванията по приложимия стандарт. Това те са
сторили с писмо изх. № 81-00-173-4/23.03.2023г. Указали са изрично и срок за
изпълнение, в рамките на нормативно разписания 15-дневен такъв от датата
на получаване на пратката от адресата. Съдържанието на искането е било
ясно формулирано и не е поставяло пречки пред неговото точно и
своевременно изпълнение. То е достигнало до своя адресат на 06.04.2023г.,
8
поради което и за търговеца се е породило задължение до 22.04.2023 г.,
включително, да отговори на него, като изпрати търсените документи в офиса
на ДАМТН. "РОНОС"ООД е изпратило на вниманието на проверяващите с
писма, заведени в ДАМТН на 28.04.2023г. непълни документи.
От своя страна, административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е приложил за всяко от нарушенията санкционната
разпоредба на чл. 52 от ЗТИП, която имплицитно препраща към визираното в
същия закон правно задължение. Налице е пълно съответствие между
словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана
чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в
обжалваното наказателно постановление и възприетата цифрова
квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон също е
приложен правилно.
От субективна страна отговорността на търговеца – юридическо лице
е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя направените от защитника на жалбоподателя
възражения, че липсва състав на административно нарушение откъм неговата
обективна страна. Не е налице твърдяната липса на нормативно изискуемо
задължение за осигуряване на техническото досие на даден продукт.
Разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗТИП изрично регламентира задължение при
поискване от органите за надзора на пазара да предоставят поисканите
документи в срок, не по дълъг от 15 дни от датата на получаване на искането.
Сред тях са и техническото досие на продукт, пуснат на българския пазар,
когато производителят не е бил установен на територията на Европейския
съюз и няма упълномощен представител. Именно суверенната преценка на
административно наказващите органи да изискат съответната документация
по даден продукт, попадащ в хипотезата на посочената правна норма, и
последващото неизпълнение, обуславя и наличието на извършено
административно нарушение.
По отношение на наложената за нарушението "имуществена санкция"
в размер на 5 000 лева, настоящият съдебен състав намира за необходимо да
отбележи, че предвидената от законодателя такава в разпоредбата на чл. 52
ЗТИП е относително определена в границата от 5 000 до 10 000 лева. В
конкретния случай административнонаказващият орган е преценил
9
обуславящите отговорността обстоятелства и обосновано е определил
предвидения от закона минимален размер. В тази връзка е юридически
невъзможно санкцията да бъде намалена, доколкото разпоредбата на чл. 27,
ал. 5 ЗАНН не допуска последваща редукция.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание не е опорочена поради допуснати съществени
процесуални нарушения, а отговорността на дружеството е ангажирана
законосъобразно.
При този изход на делото ,,РОНОС“ ООД следва да бъде осъдено да
заплати на ДАМТН сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, както и по сметка на СРС
сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЙЕА -
0027/28.08.2023г., издадено от Главен директор на Главна дирекция "Надзор
на пазара" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на "РОНОС" ООД, с ЕИК: със седалище и адрес на управление: град
София, район ,,Възраждане“, бул.,,А С“ № , Бизнес център ,,Urban Model“, ет.,
ап. – , на основание чл. 52 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП), е наложена "имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 2 от
ЗТИП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА"РОНОС" ООД,
с ЕИК: със седалище и адрес на управление: град София, район
,,Възраждане“, бул.,,А С“ № , Бизнес център ,,Urban Model“, ет., ап. – да
заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, сумата в
размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, а
сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на
10
изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд – София
– град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11