Решение по дело №531/2024 на Административен съд - Монтана

Производството по делото е по реда на чл. 3 от ЗПП, вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „М. 2015“ ЕООД и ЕТ „EН - Фарма – Н. Г., гр. Берковица, представлявани от Н. Г. П.-П. срещу Заповед № 18 от 06 12 2024 г. на Управителя на Медицински център Вършец.

Жалбата на ЕТ „EН - Фарма – Н. Г. е присъединена към настоящото дело с Определение № 82/23 01 2025 г. по адм.д № 536/2024 г., а уточнението на оспорвания акт е извършено с молба-уточнение от 13 02 2025 г. /л. 226/.

В жалбата на първия жалбоподател се твърди, че на участниците в провеждания публичен търг не е предоставена възможност да се запознаят с дейността на комисията, назначена със Заповед № 17 от 29.11.2024 г. на Управителя на „Медицински център - Вършец" ЕООД, която комисия се явява като помощен орган, както и с решенията на същата, отразени в протоколите от нейната работа, възпроизведени впоследствие и в Заповед № 18 от 06.12.2024 година на Управителя на „Медицински център - Вършец" ЕООД, а по този начин не са ясни критериите за избор. В обжалваната Заповед не са разгледани и анализирани обстоятелствата относно задължението на комисията да мотивира изводите си по отношение на определяне на победител в търга. В константната си практика ВАС приема, че елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства счита, че не отговарят на предварително обявените условия за участие в търга /респективно изпълнение на поръчката/ (Решение № 6285 от 27,06.2022 г. на ВАС по адм.д. № 4905/2022 г., Решение № 690 от 26.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11981/2021 г., Решение № 944 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм.д. № 7608/2017 г.). Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, протокола на комисията подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в предложението на участника, да кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Надлежно и пълно представените мотиви за обявяване на резултатите на даден участник в процедурата, гарантират спазване на принципа за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, както и кореспондират с общия административноправен принцип за мотивираност на актовете (доколкото протоколите и докладите са фактическо основание за издаване на актовете за класиране, а оценките в тях следва да бъдат мотивирани). Мотивите на помощния орган следва да са конкретни и свързани с естеството на съответното предложение, тъй като от тях се прави извод дали комисията е обсъдила наличните в него данни и информация. Анализът трябва да е относим, както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така че впоследствие възложителят и контролният административен орган да може обективно да прецени, дали офертата на участника отговаря или не на заложените в документацията изисквания. Помещението, което се предлага на търг е, както и в момента е функционираща аптека, на което е направен ремонт със собствени средства, за да отговори на изискванията на РЗИ.

В жалбата си вторият жалбоподател ЕТ „ЕН ФАРМА - Н. Георгиева" твърди, че при провеждане на процедурата са допуснати множество допуснати нарушения. Отдаваният под наем обект представлява аптека, а не просто две помещения. Като обект на търга, същият изначално е бил описан не по надлежния начин в тръжната документация. Намира за странно, с оглед спецификата на търга - аптека, не е проведен конкурс, вместо търг. Няма включено изискване кандидатите да представят разрешително за аптека в съответната документация. Твърди, че от всички кандидати само един участник в процедурата е имал такова разрешение, а непоставянето на такова изискване към участниците, реално показва, че обявяването на процедурата е бутафорно и не цели предоставяне на аптека под наем в обществен интерес, а осигуряването на нечий частен интерес, в нарушение на закона. Класиран е участникът, подал оферта с най-висока цена, без да бъдат разглеждани други компоненти. Според Закона за общинската собственост преценката за отдаване под наем на обекти, свързани с обществени услуги, вкл. в областта на здравеопазването, не следва да се ръководи от цената. Законът дори предвижда възможност в обществен интерес, с цел осигуряване на обществената услуга, да се провежда договаряне с наемателя. Като не е съобразил това, Кметът на общината е издал незаконосъобразна заповед. В закупените документи в заглавието на офертата е записано „Оглед на частта от недвижимия имот за поставяне на банкомат", предмет на тьрга". Въпреки това очевидно нарушение е била констатирана на място „фактическа грешка" и търгът е бил проведен, независимо от нередовността па документа. В обявата за търга не е посочено дали обявената цена е със или без ДДС, което води до неяснота в заданието и условията на търга. В обявата за търга не е посочено какъв вид аптека се предоставя за отдаване под наем: хуманна, ветеринарна, агроаптека. Поначало е логично и дължимо по закон и в името на обществения интерес да бъде конкретизиран в максимална степен обектът, който се отдава под наем, за да се прецени най-добрата оферта. Също така, за подобен обект като аптека следва да се преценят на първо място възможностите на участниците да осигурят истинска дейност на аптека. Вместо това такава преценка въобще не е предвидена, което е възможност за заобикаляне па закона и допускане на корупцпонни практики. В предоставения с тръжните книжа проект на договор няма предвидени важни елементи като неустойка, депозит дължим от наемателя. Тези обстоятелства ясно свидетелстват за отклонение от целта на закона, който порок е отделен и независим от останалите. С разпоредбата на чл. 9 от приложения проект на наемен договор. Допълнителни условия - „Настоящият договор може да бъде изменен или допълнен по взаимно съгласие между страните в писмена форма". Отворената възможност за допълване на договора води до ясна възможност от отклонение от целта на закона и заобикаляне на законовите процедури. Най-вече така се създава възможност дори помещението да се ползва не по предвиденото в обявата за търг предназначение – аптека, с което се нарушава законът и накърнява общественият интерес. Моли отмяна на оспорената Заповед, връщане на преписката на административния орган за провеждане на нова процедура, която следва да бъде конкурс.

В с.з. и писмени бележки адв. К. излага съображения аналогични на изложените в жалбите. Отделно заявява, че издадената Заповед, освен незаконосъобразна е и нищожна поради това, че е издадена от некомпетентен орган, който съгласно Наредбата следва да бъде Кметът на Общината. Неправилно трима от участниците не са декласирани поради това, че са представили оригинали на платежните документи, вместо заверени от тях преписи. Моли присъждане на разноските в производството, съгласно представен списък с разноски.

Ответната страна – Управител Медицински център – Вършец ЕООД, в с.з. чрез пълномощника си адв. Ф. Ф. оспорва жалбата. Твърди, че процедурата по провеждане на търга от 29.11.2024 г. е осъществен при спазване на всички нормативни изисквания и вътрешни правила на дружеството. Няма законово изискване и ограничение участниците да бъдат само физически лица или юридически лица. Самият търг е за отдаване на конкретно помещение от конкретен имот. Нарушението, което твърди ответната страна, изразяващо се в представяне на оригинални документи за внесен депозит за участие в търга и за заплатена тръжна документация от трима от участниците, класирани на 2-ро, 3-то и 5-то място, не е нарушение, тъй като е представено по-тежката от изискуемата се форма. В случай, че съдът установи и приеме, че е имало такова нарушение, то същото счита, че е несъществено и не би довело до промяна в крайния резултат, доколкото лицето, което е обявено за победител в конкурса и е спечелило търга е „Алда консулт“ и няма да има промяна в класирането, ако се приеме, че тези представени в оригинал [жк], представляват нарушение на самата процедура, доколкото същите са представени от 2-рия, 3-тия и 5-тия участник в класирането, т.е. крайния резултат би бил един и същ от проведената тръжна процедура. Моли да им бъдат присъдени сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованите по делото страни не вземат становище по жалбата.

Доказателствата са писмени.

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

С Решение № 161 от Протокол № 15/25 09 2024 г. Общински съвет Вършец, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 39, ал. 1 от Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПГК/ на Община Вършец, взема решение в следните точки: 1. „Медицински център - Вършец" ЕООД да проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на две стаи от първия етаж с обща площ 28 кв.м. и част от фоайето на първия етаж с площ 23.5 кв.м. /граничещо с двете стаи/ или обща площ от 51,5 кв.м., от първия етаж от сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Вършец, представляваща сграда на „Медицински център - Вършец" ЕООД. Посочено е, че помещенията, подробно описани в чл. 1 от решението се отдават под наем само за аптека. Определени са първоначалната месечна наемна цена, депозита за участие в търга, срокът за отдаване под наем, стъпката за наддаване и цената на тръжната документация. С решението Управителят на „Медицински център - Вършец" ЕООД е задължен да организира и проведе търга по реда на Глава втора "Търгове" от „Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на община Вършец" и да сключи договор за отдаване под наем със спечелилия търга участник.

Със Заповед № 15/24.10.2024 г. на Управител на „МЦ - Вършец" ЕООД е наредено на 29.11.2024 г. /петък/ от 11.00 часа да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта и при условията описани в Решение № 161 на Общински съвет Вършец. Одобрена е тръжната документация и е определен срокът и мястото от където да може да бъде закупена. Посочено е изрично, че до участие в търга се допускат физически и юридически лица закупили тръжна документация и подали същата с приложени към нея всички задължителни документи изискващи се за допускане до участие в търга, внесли депозит за участие в определения срок и отговарящи на изискванията определени в тръжната документация.

С Протокол от 29 11 2024 г. в 11:00 ч. назначената комисия е провела публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот, собственост на „Медицински център – Вършец“ ЕООД, определени за аптека. Видно от същия кандидатите, в това число и представляващият на оспорващите, са присъствали по време провеждането на търга. В протокола подробно са описани действията на комисията. По време на първия етап –допускане на участниците, в същия е посочено, че гласно е обявявано съдържанието на всяко едно от подадените предложения и поради установяване представяне на всички задължителни документи, изискващи се за допускане до участие във втория етап на търга, всички кандидати са допуснати до участие в този етап – тайно наддаване. При втория етап са отворени тръжните предложения на кандидатите по реда на подаване на документите, а в протокола е записана предложената от тях цена. Въз основа на предложения месечен наем е извършено и класиране, а именно: първо място: „АЛДА КОНСУЛТ" ЕООД, с предложена месечна наемна цена от 20000 лв.; второ място: С. Н. Н., с предложена месечна наемна цена от 5000 лв.; трето място: Н. И. Н., с предложена месечна наемна цена от 3100 лв.; четвърто място: „М. 2015" ЕООД, с предложена месечна наемна цена от 3000 лв.; пето място: „СИ ФАРМАСИ 24" ЕООД, с предложена месечна наемна, цена 2200 лв.; шесто място: ЕТ „ЕН – Фарма – Н. Г., с предложена месечна наемна цена от 1400 лева.

Със Заповед № 16/29.11.2024 г. на Управител на „МЦ - Вършец" ЕООД и във връзка със Заповед № 15/24.10.2024 г., е установена допуснатата техническа грешка на две места в документацията за провеждане на търга, където е записано „банкомат“, поради което е наредено навсякъде да се чете: за отдаване под наем на две стаи от първия етаж с обща площ 28 кв.м., и част от фоайето на първия етаж с площ 23.5 кв.м. /граничещо с двете стаи/ или обща площ от 51,5 кв.м., от първия етаж от сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Вършец, представляваща сграда на „Медицински център - Вършец" ЕООД, предмет на търга. Посочено е също така, че всички останали условия за провеждане на търга остават непроменени при спазване на Решение № 161 от Протокол № 15 от 25.09.2024 г., на Общински съвет - Вършец.

С оспорената Заповед № 18/06.12.2024 г. на Управител на „МЦ - Вършец" ЕООД е обявено класирането от проведения на 29.11.2024 г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот, собственост на „Медицински Център - Вършец" ЕООД, определени за аптека, както следва:

Съгласно изготвените Указания за участниците в търга и правилата за неговото провеждане от Тръжна Документация за участие в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на две стаи от първия етаж с обща площ 28 кв.м., и част от фоайето на първия етаж с площ 23.5 кв.м. /граничещо с двете стаи/ с обща площ от 51,5 кв.м., от първия етаж от сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Вършец, представляваща сграда собственост на „Медицински център - Вършец" ЕООД, и по-конкретно в раздел „Основания за недопускане до участие в търга“ в четири пункта са изброени конкретните обстоятелства, при които кандидатите не се допускат до участие в търга, а именно: - не са закупили тръжна документация за участие в търга в определения срок от 28.10.2024 г. до 28.11.2024 г.; - не са внесли депозит за участие в търга в определеният срок от 28.10.2024 г. до 17.00 ч на 28.11.2024 г.; - не са подали тръжна документация за участие в търга до 17.00 ч. на 28.11.2024 г. с входящ номер в деловодството на „Медицински център - Вършец" ЕООД; - са подали тръжна документация, но към нея не са приложили задължителните документи за участие в търга или са приложили такива, но с изтекъл срок на валидност, както и копия на документи незаверени с гриф "Вярно с оригинала"; - са попълнили неправилно образците приложени в документацията или не са ги подписали и подпечатали. В т. 7 и т. 8 на раздел „Документи за участие в търга“, е посочено: т. 7. „Заверено ксерокопие на документ - за закупени тръжни книжа“ и т. 8. „Заверено ксерокопие на документ - за внесен депозит за участие в търга.“ Съгласно Списък на задължителните документи за допускане на кандидатите до участие в търга в 11 точки са изброени всички задължителни документи, които кандидатите следва да представят като в т. 9 и т. 10 е записано „Заверено ксерокопие на документ за закупени тръжни книжа“ и „Заверено ксерокопие на документ – за внесен депозит за участие в търга“.

Съгласно приложен образец на Заявление към тръжната документация, в същото е наличен текст: „Моля, да бъда допуснат до участие в публичен търг с тайно надаване открит с Ваша Заповед № 15 от 24.10.2024 г. в изпълнение на Решение № 161 от Протокол № 15/25.09.2024 г. на Общински съвет-Вършец за отдаване под наем на част от недвижим имот представляващ - две стаи от първия етаж с обща площ 28 кв.м., и част от фоайето на първия етаж с площ 23.5 кв.м. /граничещо с двете стаи/ или обща площ от 51,5 кв.м., от първия етаж от сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр.Вършец, представляваща сграда на „Медицински център - Вършец" ЕООД с административен адрес: гр. Вършец, бул. "България" № 10.“

Съгласно чл. 1, т. 4 на Постановление № 151 от 03 07 1998 г. на МС на РБьлгария за преобразуване на публични здравни заведения в системата на здравеопазването, преобразува от 1 август1998 г. поликлиники във Вършец и Берковица на Санаторно-курортния комплекс – Вьршец.

Съгласно Решение № 53 от Протокол № 7/24 01 2000 г. преобразува Поликлиника IV тип – гр. Вьршец в търговско дружество с наименование – „Медицински център – Вършец“, последното с едноличен собственик на капитала – Община Вьршец, съгласно актуалното състояние на дружеството.

Съгласно Писмо на Кмета на Община Вършец /л. 229/, същият не е издавал Заповед за класиране на участници въз основа на проведен публичен търг на 29 11 2024 г., тъй като такъв не е провеждан на тази дата от Община Вършец.

Представени са още Заповед за назначаване на комисия за провеждане на търга; подадените документи от всички участници; доказателства, установяващи връчване на оспорената заповед; договор за наем от 10 10 2014 г., сключен между първия оспорващ и ответника; инвестиционен проект за обект аптека – вътрешно преустройство без конструктивни и инсталационни изменения на част от партерен етаж на сграда – поликлиника.

С Определение № 55 от 15 01 2025 г. настоящият състав е разпределил доказателствената тежест между страните.

В с.з. на 20 02 2025 г. представляващият на оспорващите заявява, че е присъствала на търга, който е бил таен. Всички кандидати са присъствали. Присъствала е когато комисията е отворила документите и когато е обявила ценовите предложения и е знаела кой участник каква цена е предложил.

В с.з. на 03 04 2025 г., по искане на адв. К. за представяне на оригиналите на документите за внесен депозит и за участие в търга на трима от кандидатите - С. Н. Н., Н. И. Н. и „Си Фармаси 24“ ЕООД, е констатирано, че тези кандидати са представили и в преписката се съхраняват оригинали на тези документи, а другите участници са представили тези документи в заверени копия.

При установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбите са против акт подлежащ на оспорване, подадени от заинтересовани страни – адресати на акта и в законоустановения срок -жалбата от „М. 2015“ ЕООД е подадена на 19 12 2024 г. /л. 2/, а връчването на Заповедта е на дата 30 12 2024 г. /л. 158-159/; жалбата от ЕТ ЕН – Фарма – Невяна Георгиева“ е подадена на 23 12 2024 г., а Заповедта е връчена на дата 30 12 2024 г. /л. 161-162/, поради което и двете жалби са допустими за разглеждането им по същество.

Съдът с оглед вмененото служебно начало извършва проверка на всички основания за неговата законосъобразност, в това число и за нищожност на издадения и оспорен индивидуален административен акт.

Безспорно е между страните и по делото безспорно се установява, че с влязло в сила Решение № 161 по Протокол № 15/25 09 2024 г. на Общински съвет Вършец (не се твърди и не се представят доказателства за обжалване, респ. отмяна на същото) е взето решение за провеждане на публичен търг с тайно наддаване от Медицински център – Вършец ЕООД (МЦ Вършец), на обект собственост на този център. В резултат на това Решение управителят на МЦ издава Заповед, с която обявява провеждането на търг при условията, които са приети с Решението на Общинския съвет.

Спорен е въпросът Управителят на МЦ компетентен ли е да издаде оспорената Заповед, след като в чл. 40 от НУРПТК е регламентирано, че Кметът на Общината издава такава Заповед. Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила – мотивиран ли е акта, надлежно ли е описан обекта на търга, законосъобразно ли е изготвена документацията по търга, в това число такъв законосъобразно ли е проведен. Допуснати ли са до участие лица, които е следвало да бъдат отстранени, поради непредставяне на изискуемите документи в съответно указания вид и в тази връзка оспореният акт съответства ли на материалния закон.

По отношение компетентността на административния орган.

Съгласно чл. 61, ал. 2 от ТЗ - Образуването и преобразуването на общинските предприятия като еднолични дружества с ограничена отговорност или еднолични акционерни дружества се извършва с решение на общинския народен съвет.

Съгласно чл. 8, ал. 1, ал. 2, изр. първо и ал. 4 от ЗОбС - Придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в наредбата по ал. 2

Съгласно чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Вършец /НРПУРОС/ - Кметът на община Вършец управлява имотите, предназначени за осъществяване функциите на общината, както и имотите, които не са предоставени за управление на други лица. Ръководителите на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка, управляват предоставените им имоти.

Съгласно чл. 13, ал. 1 – ал. 4 от НРПУРОС - След решение на Общинския съвет-Вършец и провеждане на публичен търг или публично оповестен кон­курс по реда на ЗОС и по процедурните правила на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на община Вършец, могат да се отдават под наем свободни имоти или части от тях за срок до 10 /десет/ години. Части от имоти се отдават под наем по реда и за срока по ал. 1, при условие, че наемането им не пречи на дейността на лицата, които ги управляват. С решението си общинския съвет определя начина за отдаване под наем - търг или конкурс и началната тръжна или конкурсна наемна цена. Търгът или конкурсът се провеждат по реда на Наредбата за условията и реда за про­веждане на търгове и конкурси на община Вършец.

Съгласно чл. 51а, ал. 4 от ЗОбС - Условията и редът за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала и за участието на общината в граждански дружества и за сключване на договори за съвместна дейност се определят с наредба на общинския съвет.

Съгласно чл. 1, т. 1 от ЗПП - Публични предприятия са: търговските дружества с над 50 на сто държавно/общинско участие в капитала или в които държавата/общината по друг начин упражнява доминиращо влияние.

Съгласно чл. 19 от Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала /НРУУПОППТДОУК/ - Едноличен собственик на капитала на публичните предприятия - търговски дружества с ограничена отговорност с изцяло общинско участие е община Вършец. Общински съвет - Вършец упражнява правата на собственост на общината върху дяловете или акциите на дружествата по реда на Търговския закон, Закона за общинската собственост, Закона за лечебните заведения, настоящата наредба и другите относими нормативни актове.

Съгласно чл. 20, ал. 1 от НРУУПОППТДОУК - Органи на публично предприятие - еднолично дружество с ограничена отговорност са: едноличният собственик на капитала; управителят.

Съгласно чл. 22, ал. 1 от НРУУПОППТДОУК - Управителят на публично предприятие - еднолично дружество с ограничена отговорност: организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и в съответствие с учредителния акт на дружеството, настоящата наредба и решенията на Общински съвет - Вършец; представлява дружеството.

Съгласно чл. 40 от НУРПТК - След приключване на търга Кметът на Община Вършец издава заповед/заповеди, с които обявява спечелилите търга участник/участници.

С оглед на така действащите правни норми, този състав прави извод, че „Медицински център – Вършец“, като еднолично дружество с ограничена отговорност (ЕООД), е с едноличен собственик на капитала Община Вършец управлявано от неговия управител, което в случая е В. П. П., (видно от Актуалното състояние на дружеството в ТРРЮЛНЦ). Като дружество с изцяло общинско участие същото е и публично предприятие по смисъла на ЗПП, а решения, свързани с упражняване правата на собственост, се вземат от Общински съвет Вършец. Привеждане в изпълнение на взетите от Общински съвет Вършец решения и представителството на дружеството се осъществява от неговия управител, на когото това е възложено по силата на закона, поради което и актът се явява издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

Предвидената в чл. 40 на НУРПТКОВ компетентност на Кмета на Общината да издава Заповеди, с които обявява спечелилите търга участник/участници, е от значение тогава, когато Кметът на Общината провежда процедурата по търга. Тогава, когато процедурата, при условията и реда на цитирания нормативен акт, се провежда от друг компетентен правен субект, какъвто е настоящия случай (от МЦ), последният със самостоятелен правен статут, то и неговото управление е самостоятелно и отделно от това на Общината. С оглед на това и приложението на НУРПТКОВ е във връзка със спазване на разписаните в нея условия и ред, а органът, който следва да издаде Заповедта, с която да обяви спечелилият участник, е и този, който провежда процедурата по провеждането на търга, а това е управителят на юридическото лице, в качеството му на негов представляващ.

С оглед на изложеното, този състав приема, че в компетентността на управителя на МЦ Вършец ЕООД – д-р В. П., е да издаде оспорения акт.

По отношение допускането на съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

Съгласно чл. 2 от Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала /Наредбата/ - Общински съвет Вършец упражнява правата на община Вършец в търговски дружества с общинско участие в капитала, по реда и чрез органите, посочени в тази наредба.

Съгласно чл. 39, ал. 1 от Наредбата - Сключването на сделки за разпореждане или управление на ДМА на общинските публични предприятия се извършва след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Търгът или конкурсът се провеждат при условията и по реда на Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Вършец и по процедурните правила на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на община Вършец.

Съгласно пар. 3 от ПЗР на Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/ - Настоящата наредба се издава на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС и се прилага за всички процедури по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приети в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Вьршец.

Съгласно чл. 25 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на община Вършец /НУРПТК/ - Публичен търг с тайно наддаване се провежда след решение на Общински съвет - Вършец.

Възражението за липса на мотиви (излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка) в Протокола на комисията, послужил като основание за издаване на оспорената Заповед, този състав счита за неоснователни. В случая следва да се има предвид, че не е извършвана оценка на предложенията, поради което цитираните съдебни решения са неотносими към разглеждания казус. От друга страна всички кандидати са допуснати до участие във втория етап на търга – разглеждане на предложената месечна наемна цена, поради това, че комисията е приела редовност на предложенията и наличност на всички изискуеми документи, поради което анализа/мотивите в тази връзка се заключават единствено в тази констатация, която е отразена в Протокола от проведения търг. В същия изрично е записано, че документите на всеки един участник са преглеждани и обявявани гласно. Доколко тази констатация е обоснована, с оглед възражението, че не всички кандидати е следвало да бъдат допуснати до участие, поради неизпълнение на обявените условия, то това обстоятелство е обект на преценка от съда и се отнася до материалната законосъобразност на акта и няма отношение към формата и съдържанието на същия, в това число и към процедурните правила. За анализ и мотиви на извършеното класиране следва да се имат предвид извършената констатация и обявяването на размера на предложената месечна наемна цена от всеки един от кандидатите, с оглед на приетото в изготвената тръжна документация, че на първо място се класира участникът предложил най-висока месечна цена. В подкрепа на този извод е и нормата на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК, според който наддаването се извършва чрез отваряне на пликовете с тръжните предложения на участниците и обявяване на направените от тях тръжни предложения, а според третата алинея след обявяване на тръжните предложения на всички участници, търгът се обявява за приключил. Друг анализ и оценка на предложените размери месечна наемна цена от отделните кандидати, нито може, нито следва да бъде правен.

Условията и редът по провеждането на търг за отдаване под наем и като цяло за разпореждане с имущество собственост на Община Вършец, са уредени в текстовете на чл. 5 - чл. 42 от НУРПТК. Възражения, които да касаят този ред и условия, не се навеждат, като същевременно и съдът не установява наличието на такива, поради което този състав не установява да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Неоснователно и необосновано е възражението, че участниците не са имали възможност да се запознаят с дейността на комисията. От една страна по този начин формулирано възражението е неясно, поради липсата на конкретизиране в какво точно/с кое действие не е запознат оспорващия. От друга страна, изрично в с.з. представляващият оспорващите заявява, че е присъствала на търга и ясно, и недвусмислено е възприемала действията на комисията, в това число и работата й по установяване на представените от участниците документи, обявяването им, както и по обявяване на отделните ценови предложения.

По отношение на възражението, касаещо допуснатата печатна грешка в тръжната документация, а именно записаното: „за поставяне на банкомат“, то същата е допусната на две изолирани, от общия смисъл и контекст на документацията, места, което не се отразява и не повлиява на съдържанието в неговата цялост, както и на целите на документацията, нито се отразява върху естеството на описания обект. Същевременно на това тази грешка е отстранена с нарочна Заповед № 16/29 11 2024 г., поради което не може да се приеме, че същата е довела до неясноти в участниците, респ. да представлява такова нарушение, което да е съществено, че да обуслови незаконосъобразност на издадения акт.

По отношение материалната законосъобразност на оспорения акт и възражението, че трима от участниците, а именно: С. Н. Н., Н. И. Н. и „Си Фармаси 24“ ЕООД, е следвало да бъдат отстранени от участие, тъй като са представили в оригинал изискуемите документи за закупена тръжна документация и за внесен депозит за участие в търга, а не както е предвидено като „заверено ксерокопие“ (т. 7 и т. 8 от раздел „Документи за участие в търгът“ на Указания за участниците в търга и правилата за неговото провеждане.), то и това възражение този състав счита за неоснователно. Действително и безспорно се установява представянето на цитираните документи в оригинал от трима от кандидатите, въпреки че в тръжната документация е предвидено тяхното представяне в „заверено ксерокопие“. Това, обаче нито представлява съществено процесуално нарушение на установените правила, нито се явява нарушаване на някое от условията за допускане до участие на даден кандидат. Видно от условията, предвидени като основания за недопускане до участие в търга /л. 23 на делото/, изрично са изброени пет основания, които в случай на констатация, водят до отстраняване на участника, т.е. до неговото недопускане до участие в търга. В тези пет основания за недопускане няма предвидено такова, което да се отнася до представяне на изискуем документ в оригинал. От значение за допускането на участниците в търга, в контекста на възражението, е надлежното удостоверяване на закупени тръжни книжа, както и внесеният депозит за участие, като не се установява някой от участниците да не е представил някой от тези изискващи се документи. В тази връзка и в раздел „Участници в търга“ на изготвените Указания е предвидено, че всеки кандидат желаещ да участва в търга трябва да закупи тръжна документация на стойност 100 лв., както и че е задължен да внесе депозит за участие в размер на 2000 лв., което е направено от всички участници в търга.

По възражението, касаещо решението за провеждане на търга, а не конкурс, този състав счита, че това е въпрос, който се разрешава с решение на Общинския съвет, за което не се твърди и няма данни да е обжалвано, поради което това възражение на адв. Кашьмов се явява несъстоятелно и ирелевантно спрямо предмета на делото. Поради същите аргументи са несъстоятелни и възраженията, касаещи изготвената документация с описаните в същата условия, респ. липса на конкретно поставени изисквания, в това число и по отношение разпоредбите на изготвения договор за наем.

По отношение възраженията, че изначално обекта на обявения и проведен търг, е описан не по надлежния ред, тъй като същият представлява аптека, а не просто две помещения, остава неподкрепено с доказателства. Това, че Общински съвет Вършец, а въз основа на неговото Решение и МЦ Вършец, са приели като условие отдаваният под наем обект да се ползва единствено като аптека, не означава, че същият се отдава под наем с този статут. В тази връзка процедурите по отдаване под наем и привеждането на дадено помещение за целите на извършваната в него търговска дейност, са отделни и независими една от друга. Без значение е и обстоятелството какво е било предназначението и статута на обекта до момента на обявяването на търга.

С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът приема оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма и при спазване на процесуалния и материалния закон.

При така очертания изход на делото основателно се явява искането на процесуалния представител на ответната страна за заплащане на адвокатско възнаграждение и съгласно представен списьк с разноски /л. 351/.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни жалбите на „М. 2015“ ЕООД и ЕТ „EН - Фарма – Н. Г., гр. Берковица, представлявани от Н. Г. П.-П. срещу Заповед № 18 от 06 12 2024 г. на Управителя на Медицински център Вършец.

 

ОСЪЖДА „М. 2015“ ЕООД и ЕТ „EН - Фарма – Н. Г., [населено място], представлявани от Н. Г. П.-П. ДА ЗАПЛАТИ на Медицински център - Вършец ЕООД, [населено място], ЕИК ********* сумата от 1400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.