№ 35410
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110113941 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Р. М. Н., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1784.43 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 45, находящ се в
гр. София, ж.к. „Хиподрума“, бл. 134, вх. А, за периода 01.05.2019г. – 30.04.2021г.,
както и сумата 50.08 лева за извършено дялово разпределение за периода 01.02.2020г.
– 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
17.03.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 356.18 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. – 22.02.2023г., както и сумата 12.11 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.03.2020г. – 22.02.2023г.
Ищецът твърди, че било налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателите на ответника, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент №
45, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, бл. 134, вх. А, като ответникът имал
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е
сторил. Вземанията се претендират от ответника в качеството му на собственик като
наследник на Любомир М. Н. и М. Н. Е.. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде
постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати описаните суми,
1
ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът – Р. М. Н., е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва
исковете само по размер, релевирайки възражение за погасяването на част от тях по давност
с изтичане на 3 години от изискуемостта на всяко вземане. Релевира довод за нередовност
на исковата молба. Признава, че е собственик на топлоснабдения имот, че ищецът е
доставил топлинна енергия в претендирания обем и стойност, че топлинния уред е в
изправност, както и че е извършена услугата за дялово разпределение. С оглед на това моли
да не бъде назначавана съдебно-техническа експертиза. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че възражението на ответника за нередовност на исковата молба е
неоснователно, доколкото претенциите са индивидуализирани в достатъчна степен по
основание, размер и период, като допълнителното уточняване на исковете не е необходимо.
В останалата част изложените с отговора на исковата молба доводи са относими към
основателността на заявените претенции, а не касаят процесуалните предпоставки за
възникване и съществуване на правото на иск. С оглед на горното, не е налице нередовност
на исковата молба, както и възражението на ответника за недопустимост на предявените
искове е неоснователно.
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и
наследодателя на ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на
задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота;
настъпилото наследствено правоприемство, легитимиращо ответника като носител на
процесните задължения.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
2
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице–помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза се отклонява като
ненеобходимо с оглед становището на ответника. Искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза се явява основателно.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК, които се отклоняват с оглед становището
на ответника, че не оспорва изправността на средството за измерване, че признава, че е
собственик на топлоснабдения имот и не оспорва доставянето на топлинна енергия в
твърдения обем и стойност.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните
и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: че ищецът е собственик в рамките
на процесния период на топлоснабден имот апартамент № 45, находящ се в гр. София, ж.к.
„Хиподрума“, бл. 134, вх. А; че за периода 01.05.2019г. – 30.04.2021г. ищецът е доставил
топлинна енергия, остойностена в размер на 1784.43 лева за доставена топлинна енергия и
356.18 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020г. –
22.02.2023г.; че в имота е извършена услугата дялово разпределение за претендираната сума
от 50.08 лева главница за периода 01.02.2020г. – 30.04.2021г. и 12.11 лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода 31.03.2020г. – 22.02.2023г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в настоящото определение, като посочи за каква част от вземанията по
пера изискуемостта е настъпила преди и след 17.03.2020г., като съобрази спирането на
давностния срок за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. съгласно чл. 3 от Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
техническа експертиза.
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023г. от
13:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4