ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Пловдив, 03.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245000500105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят К. И. Ш. се явява лично и с адв. К. В.-Д. особен
представител, назначен по делото от по-рано.
Ответникът И. С. И. не се явява, редовно призован.
Ответникът О.-С.З. не изпраща представител, редовно призован.
Адв.В.-Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца по спора К.
И. Ш. против решение № 394/5.12.2023 г. по гр.д. № 255/2023 г. на ОС-С.З., с
което е отхвърлен като неоснователен предявеният от К. И. Ш. срещу ОД на
МВР-гр. С.З. и И. С. И. иск по чл. 124,ал.5 от ГПК за установяване на
престъпно обстоятелство, представляващо даване на невярно заключение от
втория ответник в качеството му на вещо лице-специалист в областта на
1
балистиката в БНТЛ на ОД на МВР-гр. С.З., обективирано в протокол №
567/27.12.2011 г., представено за досъдебно производство №****/2011 г. по
описа на 2-ро РУ-гр. С.З., и в протокол № 526/20.09.2012 г., представено по
ВНОХД № 1193/2012 г. по описа на ОС С.З., и потвърдено устно в съдебното
заседание пред съда, отхвърлен е като неоснователен предявеният от К. И. Ш.
срещу ОД на МВР-гр.С.З. иск по чл. 49 от ЗЗД за присъждане на обезщетение
в размер на 100 000 лв. за неимуществени вреди, причинени му вследствие
даденото от И. С. И. в качеството му на вещо лице-специалист в областта на
балистиката в БНТЛ на ОД на МВР-гр. С.З., обективирано в протокол №
567/27.12.2011 г., представено за досъдебно производство №****/2011 г. по
описа на 2-ро РУ-гр. С.З., и в протокол № 526/20.09.2012 г., представено по
ВНОХД № 1193/2012 г. по описа на ОС-С.З., и потвърдено устно в съдебното
заседание пред съда, невярно заключение, ведно със законната лихва за забава
от 12.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, намалено е на
основание чл. 78,ал.5 от ГПК подлежащото на присъждане като разноски
заплатено от И. С. И. адвокатско възнаграждение от 1200 лв. на 1000 лв.,
осъден е на основание чл. 78,ал.3 от ГПК К. И. Ш. да заплати на И. С. И.
сумата 1000 лв.-направени разноски по делото за платено адвокатско
възнаграждение, осъден е на основание чл. 78,ал.3 и ал.8 от ГПК К. И. Ш. да
заплати на ОД на МВР-гр.С.З. сумата 100 лв. – разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението се обжалва като неправилно. В жалбата не са заявени
доказателствени искания.
От ответника по жалбата И. С. И. е подаден отговор на въззивната
жалба, с който тя се оспорва като неоснователна. Не са заявени
доказателствени искания.
Ответникът по жалбата ОДМВР-С.З. не е взел становище по жалбата.
Адв. В.-Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Представям и моля
да приемете допълнение на въззивна жалба с изложени съображения. Нямаме
други искания.
От ответника по жалбата И. И. чрез пълномощника адв. Р. Р. е
постъпила на 02.04.2024 г. писмена молба, с която моли съда да се даде ход на
делото. Заявено е, че няма искания за събиране на нови доказателства и се
взима становище по същество за потвърждаване на решението на окръжния
2
съд. Претендира се за присъждане на разноски в размер на 1200 лв.
Представен е към молбата списък на разноските, ведно с пълномощно и
договор за правна помощ.
Получено е днес писмо от Окръжен съд Х. за изискване на информация,
което писмо следва да се докладва след изготвяне на протокола.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.-Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата. В
допълнението към въззивната жалба съм посочила, че считаме, че
възнаграждението, ако такова се претендира, както колегата е претендирал,
следва да бъде определен в минималния размер, съобразно наредбата. При
разглеждане на делото пред Окръжен съд С.З. същото беше определено в
размер на 1 000 лв., поради което считам, че ако не уважите подадената от нас
въззивна жалба разноските следва да бъдат в същия размер, с оглед
неучастието на другата страна в производството. Не е подала становище и
отговор, не участва. Считам, че с оглед фактическата и правна сложност на
настоящото производство, въззивното, на обстоятелството, че не се явява
дори в днешното съдебно заседание и нямаме събиране на нови
доказателства, считам че хонорарът, който се претендира е прекомерен и
моля да го намалите.
Жалб. Ш.: Искам да се обърна към уважаемия съд, че многократно съм
получавал определения и други на Апелативен съд Пловдив с много правилни
насоки към Окръжен съд С.З. и никога не се спазват, никога не се гледа по
същество. Винаги се извърта обективната истина. Доказа се по безспорен
начин, че въпросния експерт явно е некомпетентен толкова и към онзи
момент така са се произвеждали тези газ-сигнални оръжия, говорим към онзи
момент. След това 2015 г. има някакви промени и никой не си направи труда
да се обърне към фирма Сотис. Многократно съм го искал. Това са
единствените вносители на тези газ-сигнални оръжия, за да се установи, че се
3
произвеждат по този начин. Към момента разполагам с още 5 такива от този
вид, така произведени и ако уважаеми съд прецени, че това е истина и е редно
аз да страдам още, ще си предам и другите още днес в прокуратурата в С.З. да
ми повдигнат ново обвинение, но не е правилно. Те са множество такива
произведени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 07.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4