№ 8010
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110146880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Д. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него се явява адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. Б., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
адв. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличност на явилите се свидетели.
За ищеца.
И. А. К., ЕГН ********** , неосъждана, без дела и родства със страните.
За ответника.
Л. Л. Е., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родства със страните.
Свидетелките предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
1
Свидетелката Е. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свид. К..
СВИД. К.: Познавам страните по делото. С Д.А. имаме приятелски
отношения от 2014 г. С А.Д. съм работила в гр. С. през 2020 г. Това което аз
знам, че Д. А. е дал пари на А.. Въпросното лято на 2020 г., и знам, че става
въпрос за 2 000 лева. Доколкото знам, сумата е била дадена на заем за една
година. Била съм свидетел на разговор между тях двамата, който се проведе
на бара. Срокът течеше от въпросното лято, когато съм била на бара и съм
била свидетел на разговора, но точна дата не мога да кажа. В този период и
парите са дадени. Разговорът за срок от една година беше проведен, след като
парите вече бяха дадени.
Сумата е 2000 лева. Въпросното лято съм била на морето и съм
присъствала на разговора. Никой конкретно не ми е казал, присъствала съм
на разговор в който А. каза на Д., че ще му върне парите след една годна. Д.
А. ми е приятел от доста години, и от там разбрах, че парите са дадени
назаем. Доколкото знам същата година 2020 г., тогава са дадени парите.
Доколкото знам, дни преди това са дадени парите, но точен ден не мога да
кажа. Д. попита А. кога ще му върне парите, а А. отговори, че ще му ги върне
след една година. Това е разговора на който съм присъствала. За други
условия, не мога да кажа
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката остана в залата.
В залата влезе свид. Е..
Пристъпи се към нейния разпит.
СВИД. Е.: Познавам А.Д. и семейството му, повече от 18 години.
Семейни приятели сме със семейството на А.. Често са ме търсили за правни
съвети и консултации като адвокат. Лицето Д. А. не познавам лично. Знам от
А., че Д. е приятел на неговата съдружника Д. Ф., или Ф.. В края на август
2021 г., бащата на А. - Н. Д. ме помил да се срещнем и да обсъдим някакви
проблемна ситуация, която е възникнала между А. от една страна, и от друга
2
неговата съдружничката Д. и приятеля й Д.. В разговора, който проведохме
тримата, А. ми разказа, че заедно със съдружничката си Д. и нейния приятел
са развивали през летния сезон на 2020 г. съвместна търговска дейност в
един от известните плажни барове на централен плаж в С.. Предвид
местоживеенето на А. в С., на него е било възложено да организира ремонта
и реконструкцията на съществуващия плажен бар, така че той да заработи
за летния сезон на 2020 г. Разходите, които са били необходими за
извършване тези ремонти строителни дейности възложени на А., според
документацията която ми беше представена са били поемани от Д. Ф. .
Имаше 2 броя платежни документи за сумата от около 7000 лева. Отделно
видях и един платежен документ за превод от „Изи пей“ от Д., който беше на
стойност от 2000 лева. Тъй като след приключване на съвместната им
дейност, между тях са възникнали някакви проблемни финансови отношения,
в разговора който проведохме стана ясно, че банковите сметки на А. са
запорирани, като обезпечение по иск, който Д. беше предявила срещу него за
неоснователно обогатяване. А. поиска от мен съвет, относно другото
плащане от 2000 лева, направено от приятеля на неговата съдружничката.
Попитах го, дали до този момент е бил поканен за връщане на сумата, и
предвид на факта, че като основание Д. беше посочил „даване на заем“,
посъветвах А., в случай, че получи покана за връщана на сумата, респективно
искова молба да заплати същата. Тъй като независимо от споделения от него
факт, че сумата изпратена от Д. е била за разходи покриващи ремонтните
дейности покриваща ремонтните дейности по реконструкцията на бара,
прецених, че не е удачно да го съветвам да води ненужни дела и да се
натоварва с допълнителни разноски. В последствие той ми сподели, че
коментираната сумата от 2000 лева е била претендирана от него, и че е
извършил пращането веднага след получаване на исковата молба.
По професия съм адвокат. Никога не съм била пълномощник на А.Д. и на
неговите роднини. В конкретния случай прецених, че предвид моите
ангажименти е удачно да си потърсят друга адвокатска кантора с която да
работят. Непосредствените ми впечатления са само относно документите,
които видях със собствените си очи, които ми бяха представени от него.
Както вече казах, не познавам Д. А.. Тези документи ми бяха представени от
А.Д.. Част от тях бяха в оригинал, поне тези, които бяха за плащанията от Д.
към него и от Д. към него.
3
От разговора, който проведохме с А. и неговия баща, останах с
впечатление, че сумата е била представена за реконструкция на бара. Не става
въпрос за даване на пари на заем, или за някакъв срок за връщането й.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката се освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да бъде постановено решение с оглед признанието на
иска, включително и за присъждане на сторените от ищеца Д. А. разноски, за
което представям списък. Доколкото от свидетелските показания на свид. К.
се установи, че същата има непосредствени впечатления от разговора между
страните, който съдържа устна уговорка за връщане на заема, който не е бил
върнат в срок, съответно ответника е в неизпълнение. Считам, че показанията
на свидетелката на ответника, не следва да бъдат кредитирани, доколкото не
са построени на база на лични впечатления относно фактите и
обстоятелствата. Представям списък с разноски, с препис за другата страна.
адв. Б.: Не оспорваме иска, всъщност след признанието на иска, не
оспорваме единствено в частта на разноските. Моля да имате предвид, че
заема е предоставен, ако въобще става въпрос за заем, или заеманата сума е
представена реално, но няма сключен договор. Свидетелските показания на
свид. К., не удостовериха да е имало покана, а удостовериха един съвсем
различен факт това, че А. е обещал да върне тези пари. След като няма
покана, значи и няма договор за уговорен падеж, и влиза в сила нормата на
чл. 240, ал. 4 от ЗЗД, според която заемателя трябва да върне заемната сума в
срок от един месец след поканата. След завеждане на исковата молба, веднага
4
установихме връзка с колегата и искахме да върнем парите. Считаме, че е
налице хипотезата на чл. 78 ал. 2 от ГПК, нито сме ставали причина за
завеждане на делото и сме признали главницата, затова ви моля да не
присъждате разноски. Оспорвам адвокатското възнаграждение като
прекомерно. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5