Р Е Ш Е Н И Е № 34
гр. София, 09.03.2015 год.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, ІV-ти състав, в публично заседание на двадесет
и девети януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ МЕТАНОВ
при секретаря Магдалена Букина,
като разгледа докладваното от съдията търг. д. № 136/2014 год. по описа на Софийски
окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.625 и сл. от Търговския закон ТЗ).
Постъпила е молба по чл.625 ТЗ от „Б.6.” ЕООД, ЕИК ., против „Б.К.Л.Б.” ЕООД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление:***.
Кредиторът „Б.6.” ЕООД твърди, че вземанията му произтичат от
договор за изработка от 07.10.2013г., приключен с приемо - предавателен
протокол от 09.01.2014г. и издадена фактура № ********** от 14.01.2014г. на
стойност 31 250 лв. без ДДС.
В качеството си на изпълнител по
посочения договор с уведомление за плащане от 19.02.2014г. и 09.04.2014г. „Б.6.”
ЕООД отправил искане към възложителя „Б.К.Л.Б.” ЕООД за незабавно плащане на
издадената фактура за сумата от 31 250лв., чийто падеж е бил на 14.01.2014г.,
но длъжникът не погасил задължението си. Общият размер на непогасеното
задължение на „Б.К.Л.Б.” ЕООД към „Б.6.” ЕООД според счетоводни данни е 31 250
лв., включително и дължими законни лихви върху главницата след датата на
падежа.
Кредиторът твърди, че голяма част
от имуществото на длъжника представлява обезпечение на „У.Б.” АД, а общият размер на задълженията му трудно може да
се установи от публикуваните в търговския регистър ГФО, тъй като имал
задължения по ипотеки, залози и други обезпечения, които не са заведени
счетоводно.
Според „Б.6.” ЕООД длъжникът „Б.К.Л.Б.”
ЕООД не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по търговска сделка,
свързана с търговската му дейност, т.е. към датата на подаване на молбата е в
безспорна неплатежоспособност.
Възможно е „Б.К.Л.Б.” ЕООД да е в
състояние на свръзхзадлъжнялост, т.е. имуществото му по смисъла на чл.742, ал.1 ТЗ да не е достатъчно да покрие всичките му задължения, които въпрос кредиторът
поставя като алтернативен.
Предвид изложеното, „Б.6.” ЕООД
иска от съда след като констатира неплатежоспособност или само алтернативно –
свръхзадълженост на „Б.К.Л.Б.” ЕООД, да постанови решение, с което: да обяви
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, на „Б.К.Л.Б.” ЕООД и да
определи начална дата на неплатежоспособност 14.01.2014г., да открие
производство по несъстоятелност на „Б.К.Л.Б.” ЕООД, да назначи временен синдик
и да определи дата на първо събрание на кредиторите.
С молба от 18.08.2014г. „У.Б.”
АД, ЕИК ., е поискало на основание чл.629, ал.4 ТЗ да бъде присъединено като
страна в производството, тъй като „Б” ЕООД му е длъжник по следните договори за
банков кредит:
Твърди, че между „У” АД, като
кредитор и правоприемник на „Е” АД, и „О” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ., в
качеството му на кредитополучател, са сключени три броя договори за кредит,
както следва:
1. Договор за кредит №
33/15.06.2006г. и девет броя анекси към него, подробно описани в молбата, като
предоставените суми по договора са в размер на 2 000 000 лв. Съгласно анекс №
3/15.06.2009г., на основание чл. 101 ЗЗД и при условията на чл.121 - 127 ЗЗД и
чл.304 ТЗ в качеството на трето лице – солидарен длъжник е встъпил в дълга и „Б.К.Л.Б.”
ЕООД.
2. Договор за кредит №
34/15.06.2006г. и четиринадесет броя анекси към него, подробно описани в молбата,
като предоставените суми по договора са в размер на 1 000 000лв. Съгласно анекс
№ 5/03.07.2008г., на основание чл.101 ЗЗД и при условията на чл.121 - 127 ЗЗД и
чл.304 ТЗ в качеството на трето лице – солидарен длъжник е встъпил в дълга и „Б.К.Л.Б.”
ЕООД.
3. Договор за кредит №
223-001/04.06.2007г. и деветнадесет броя анекси към него, подробно описани в
молбата, като предоставените суми по договора са в размер на 1 000 000 лв. Съгласно анекс №
8/03.07.2008г., на основание чл.101 ЗЗД и при условията на чл.121 - 127 ЗЗД и
чл.304 ТЗ в качеството на трето лице – солидарен длъжник е встъпил в дълга и „Б.К.Л.Б.”
ЕООД.
Към датата на подаване на молбата
длъжникът не е изпълнил задълженията си, в резултат на което задълженията му към
18.08.2014г. е както следва:
1. по Договор за кредит №
33/15.06.2006г. – просрочена главница в размер на 1 423 080,00 лв.; договорена
лихва от 18.07.2012г. до 17.08.2014г. в размер на 625 133,93лв.; съдебни
разноски 55 380,20лв., или общо 2 103 594,13лв. За обезпечаване на вземанията
по договора в полза на банката от „Б.К.Л.Б.” ЕООД са учредени ипотеки върху
подробно описаните недвижими имоти в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 107, т.ІІ, рег.№ 2877, дело № 277/2006г.
2. по Договор за кредит №
34/15.06.2006г. – просрочена главница в размер на 1 043 375,60 лв.; договорена
лихва от 18.07.2012г. до 17.08.2014г. в размер на 516 586,11 лв.; съдебни
разноски 43 685,69 лв., или общо 1 603 647,40 лв. За обезпечаване на вземанията
по договора в полза на банката от „Б.К.Л.Б.” ЕООД са учредени ипотеки върху
подробно описаните недвижими имоти в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 106, т.ІІ, рег.№ 2876, дело № 276/2006г.
3. по Договор за кредит №
223-001/04.06.2007г. – просрочена главница в размер на 9 69 386,33лв.;
договорена лихва от 18.07.2012г. до 17.08.2014г. в размер на 478 612,09лв., или
общо 1 447 998,42лв. За обезпечаване на вземанията по договора в полза на
банката от „Б.К.Л.Б.” ЕООД са учредени ипотеки върху подробно описаните
недвижими имоти в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 186,
т.ІІ, рег.№ 3049, дело № 371/2007г.
До евентуално оборване на
презумпцията по чл.608, ал.2, спирането на плащанията сочи невъзможност да бъде
изпълнено изискуемо парично задължение по търговска сделка, което по смисъла на
закона означава неплатежоспособност и е предпоставка за откриване на
производство по несъстоятелност.
С определение от 27.08.2014г. съдът
е допуснал присъединяването на „У.Б.” АД, ЕИК ., като кредитор в производството
по делото.
С молба
от 10.12.2014г. „У.Б.” АД уточнява, че за начална дата на неплатежоспособността
на „Б.К.Л.Б.” ЕООД следва да бъде приета датата 07.03.2012г., на която е
извършено последното плащане за погасяване на задълженията по отпуснатите
кредити.
Длъжникът
„Б.” ЕООД, ЕИК ., с представен на 24.09.2014г. отговор по делото, не оспорва обстоятелството, че „У.Б.”
АД, ЕИК ., и „Б.” ЕООД, ЕИК, са
негови кредитори, както и изложените фактически и правни действия, свързани с
възникване на вземанията на молителите, в молбата по чл.625 ТЗ и молбата за
присъединяване.
Твърди,
че затрудненията в изплащането на дължимите суми по настоящето дело не са
временни и дружеството е спряло своята дейност.
Софийски
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във
връзка с доводите на страните, приема за установено следното: На 07.10.2013г. е сключен договор за изработка
между „Б.К.Л.Б.” ЕООД, ЕИК ., като възложител, и „Б.6.” ЕООД, ЕИК ., като
изпълнител, с предмет – ремонт на покрива на производствен корпус на Завода за
производство на местни продукти „Премиер”, намиращ се в гр.Б., като срокът за
изпълнение е определен до 09.01.2014г.(чл. 1 и 2 от договора).
Възложителят
е поел задължението да заплати на изпълнителя пълното възнаграждение в размер
на 31 250 лв. след завършване на работата, което е удостоверено с издаването на
фактура (чл.12 от договора), като срокът на плащане на договорената сума е
определен на пет дни след представянето от изпълнителя на данъчна фактура (чл.6
от договора).
С приемо
- предавателен протокол от 09.01.2014г. възложителят е приел извършените
ремонтни дейности от изпълнителя в изпълнение на задълженията му по договора.
Представена
е фактура № **********/14.01.2014г. издадена от „Б.6.” ЕООД, ЕИК ., като
доставчик, за получател „Б.К.Л.Б.” ЕООД, ЕИК ., за сумата от 31 250 лв. – за
почистване на основата на покривна конструкция, нанасяне на битумен грунд и
газопламъчно залепване на един пласт усилен воалит, дейности описани и в приемо
- предавателния протокол.
С писмо
от 19.02.2014г. „Б.6.” ЕООД е поискало от „Б.К.Л.Б.” ЕООД да му заплати сумата
по договора, която към момента не била заплатена.
С писмо
от 09.04.2014г. „Б.6.” ЕООД е отправил до „Б.К.Л.Б.” ЕООД покана за незабавно
плащане на сума от 31 250лв.
На 15.06.2006г. е сключен договор
за кредит № 33 между „Орхание 1” ООД, като кредитополучател, и „Е.” АД, като
Банката, с който банката е предоставила на кредитополучателя инвестиционен
кредит в размер на 2 000 000 лв., като с договора за представени приложения от
№ 1 до № 3, анекси от № 1 до № 9, нотариален акт за договорна ипотека № 107,
т.ІІ, рег.№2877, дело № 277/2006г. за обезпечаване възвръщаемостта на
разрешения банков кредит и извлечение от счетоводните книги на банката за
задължението по договора за кредит към 18.08.2014г. – 2 103 594,13лв. (л. 36 –
л.73 по делото). С анекс № 3 от 15.06.2009г. към договор за кредит №
33/15.06.2006г. „Б.” ЕООД е встъпило като солидарен длъжник по договора, като е
приело да отговоря солидарно с кредитополучателя за изпълняване задълженията по
договора (л.49).
На
15.06.2006г. е сключен договор за кредит № 34 между „О.” ООД, като
кредитополучател, и „Е.” АД, като Банката, с който банката е предоставила на
кредитополучателя револвираща кредитна линия за оборотни средства в размер на 1
000 000 лв., като с договора за представени приложения от № 1 до № 3, анекси от
№ 1 до № 15, нотариален акт за договорна ипотека № 106, т.ІІ, рег.№2876, дело №
276/2006г. за обезпечаване възвръщаемостта на разрешения банков кредит,
извлечение от счетоводните книги на банката за задължението по договора за
кредит към18.08.2014г. – 1 603 647,40лв., изпълнителен
лист от 12.02.2014г. и заповед № 444 от 12.02.2014г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ, с които „Б.” ЕООД, ЕИК ., като солидарен
длъжник, е осъдено да заплати на „У.Б.” АД паричното вземане по посочения
договор за банков кредит (л.74 - л.133 по делото). С анекс № 5 от 15.06.2009г.
към договор за кредит №34/15.06.2006г. „Б.” ЕООД е встъпило като солидарен
длъжник по договора, като е приело да отговоря солидарно с кредитополучателя за
изпълняване задълженията по договора (л.88).
На 04.06.2007г. е сключен договор
за банков кредит № 223-001 между „О.” ООД, като кредитополучател, и „У.Б.” АД,
като кредитор, с който кредиторът е предоставила на кредитополучателя
инвестиционен кредит до размер на 1 080 000 лв. и револвиращ кредит до размер
на 920 000лв., като с договора за представени анекси от № 1 до № 19, извлечение
от счетоводните книги на банката за задължението по договора за кредит към
18.08.2014г. – 1 277 232,10 лв. за инвестиционната част и 1 447 998,42лв. за
револвиращата част (л.134 – л.191 по делото). С анекс № 8 от 04.06.2007г. към
договор за кредит № 33/15.06.2006г. „Б.” ЕООД е встъпило като солидарен длъжник
по договора, като е приело да отговоря солидарно с кредитополучателя за
изпълняване задълженията по договора (л.150).
От справка в търговския регистър
по партидата на „Б.” ЕООД, ЕИК ., е видно, че не са вписвани промени в
наименованието на дружеството, като в нито един момент от регистрацията на
дружеството то не е имало наименованието „Б.” ЕООД, посочено в молбата по чл.
625 ТЗ, поради което в решението следва да бъде изписвано вярното наименование
на дружеството.
По
делото е приета съдебно – икономическа експертиза и допълнителна
съдебно-икономическа експертиза, като в заключенията си вещото лице е
отговорило на въпросите поставени от съда и страните свързани с обективното
икономическо състояние на длъжника.
Съгласно
заключението на съдебно – икономическата експертиза :
1.
Длъжникът има
задължение към „Б.” ЕООД по
фактура № **********/14.01.2014 год. в размер на 31 250,00 лева и падеж
19.01.2014 год. Задължението е възникнало
на основание договор за изработка от 07.10.2013 г. По описаното задължение към „Б.” ЕООД няма извършени плащания и цялата сума
представлява задължение към доставчици, съгласно счетоводните регистри на „Б.” ЕООД.
Не са
констатирани други задължения, заведени в счетоводните регистри на дружеството.
Съгласно представени по делото Договор за
кредит №33/15.06.2006г.; №34/15.06.2006г.; № 223-001/04.06.2007г. „Б.” ЕООД е солидарен и
ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на ЗДФО. Допълнително вещото лице
констатира, че кредитополучател по гореописаните Договори за кредит е
дружеството „О.” ООД, което е с прекратена търговска дейност и открито
производство по несъстоятелност.
Съгласно справка от „У.” АД, вземането по
гореописаните договори за кредит, към 18.08.2014 г. е в размер на:
- просрочени
главници : 4 326 622,21 лева;
- договорна
лихва : 2 006 783,95 лева;
- съдебни
разноски : 99 065,89 лева.
2. Към датата на подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност имуществото на „Б.” ЕООД по баланс е:
1. Дворно
място с площ от 15 500 кв.м., представляващо парцел IV, в квартал 207 по
регулационния план на гр. Б., с балансова стойност 964 888,00 лева.
2. Административна
сграда със застроена площ 772 кв.м. с
балансова стойност 152 057,92 лева.
3. Производствен
корпус със застроена площ 4 130 кв.м., с балансова стойност 1 334 158,54 лева.
4. Помпена
станция със застроена площ 250 кв.м. и помощно стопанство със застроена площ
546 кв.м. общо с балансова стойност 152 135,55 лева.
5. Стоманен
склад със застроена площ 315 кв.м., с балансова стойност 42 908,86 лева.
6. Сграда
охрана със застроена площ 72 кв.м., с балансова стойност 9
848,78 лева.
7. Наличност
в касата, с балансова стойност 147,84 лева.
8. Вземания
от клиенти, с балансова стойност 30 600 лева.
Дълготрайните материални активи, описани по т.1 до т.6
включително, към датата на извършване на проверка на експертизата са налични.
Паричните средства на каса в
размер на 147,84 лева не са налични, към датата на извършване на проверка на
експертизата.
Вземането от клиенти е заведено в счетоводните регистри
на дружество, чрез издаване на фактури № **********/01.12.2011 г. стойност 9
600 лева; № **********/09.12.2011г. стойност 13 500 лева; № **********/30.12
2011 г. стойност 7 500 лева с получател по всички фактури „О.” ООД. Вземането не е обезценено и се води по номинал. Няма получени плащания по описаните фактури.
Върху дълготрайните материални активи на „Б.” ЕООД е извършена
преоценка, като тяхната стойност е преоценена с общо 2 774 073,10 лева и е включена в стойността на
активите - недвижими имоти.
3. „Б.” ЕООД
не разполага с краткотрайни активи, освен констатираното вземане от „О.” ООД. Вземанията от клиенти не постъпват по банкови сметки
и/или касата на дружеството, а директно се покриват текущи задължения.
Допълнително вещото лице не разполага с информация, с каква част от
задълженията, като солидарен и ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на
ЗДФО „Б.” ЕООД
ще се задължи, каква е структурата на тези задължения (краткосрочни -
изискуеми).
4. „Б.” ЕООД
разполага със собствен капитал в размер на 2 655 495,23 лева, формиран от
внесен основен капитал в размер на 5 000 лева и резерви от последваща оценки
на ДМА в размер на 2 774 073,10 лева и намален със загуба от предходни периоди
в размер на 39 160,77 лева и загуба за текущия период в размер на 84 417,10
лева.
Вещото лице не разполага с информация, с каква част от
задълженията, като солидарен и ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на
ЗДФО „Б.” ЕООД
ще се задължи, каква е структурата на тези задължения (краткосрочни -
изискуеми). Изчисляването на коефициентите за финансова автономност при така
направените констатации не дава представа за финансовото състояние на
дружеството, защото в счетоводните регистри на дружеството в пасивите се води задължения
към доставчици в размер на 31 250 лева.
5. Приходите от продажби на „Б.” ЕООД са от отдаване под
наем на недвижимите вещи, собственост на дружеството. По силата на договор за
отдаване под наем на недвижим имот „Б.” ЕООД отдава под наем на „О.” ЕООД, собствен недвижим
имот, находящ се в Б., бул. Цар Освободител 36, срещу месечна наемна цена в размер на 3 000,00 лева.
Общо приходите от наем за периода от
01.01.2014 г. до 30.09.2014 г. са в размер на 25 600 лева. Към датата на
извършване на проверка от вещото лице наем за месец октомври 2014 г. не е
фактуриран.
6. Извършените разходи за периода от 01.01.2014 г. до
30.09.2014 г. са:
1.Разходи за външни услуги, в размер на 4
106 лева;
2.Разходи за данъци, такси, в размер на 24
815,39 лева;
3.Разходи за амортизации, в размер на 65
793,63 лева;
4.Финансови разходи, в размер на 171,72
лева;
5.Разходи за глоби и неустойки, в размер на
6 325,36 лева;
Общо разходи за периода от 01.01.2014 г. до
30.09.2014 г. в размер на 101 212,10 лева.
За периода от 01.01.2014 г. до 30.09.2014 г. „Б.” ЕООД е реализирало
загуба от продажба на дълготрайни активи в размер на 8 805 лева. Загубата се
образува от загуба от продажба на транспортни средства в размер на 7 125 лева и
загуба от продажба на софтуерни продукти в размер на 1 680 лева.
При така направените констатации междинния
финансов резултат за периода от 01.01.2014 г. до 30.09.2014 г. е загуба в
размер на 84 417,10 лева.
Дружеството е не рентабилно, приходите от продажби са в
пъти по - малки от разходите за дейността.
7. Вещото лице не разполага с информация, че за 2014 год.
е извършена оценка по справедлива стойност на имота. Предвид извършените оценки
през предходни години вещото лице приема, че стойностите в баланса отговарят на
изискването за справедлива стойност:
1. Дворно
място с площ от 15 500 кв.м., представляващо парцел IV, в квартал 207 по регулационния план на гр.Б., с балансова стойност 964 888,00 лева.
2. Административна
сграда със застроена площ 772 кв.м., с балансова стойност 152 057,92 лева.
3. Производствен
корпус със застроена площ 4 130 кв.м., с балансова стойност 1 334 158,54 лева.
4. Помпена
станция със застроена площ 250 кв.м. и помощно стопанство със застроена площ
546 кв.м. общо с балансова стойност 152 135,55 лева.
5. Стоманен
склад със застроена площ 315 кв.м., с балансова стойност 42 908,86 лева.
6. Сграда
охрана със застроена площ 72 кв.м., с балансова стойност 9 848,78 лева.
Обща стойност на недвижимите имоти в размер на 2
655 997,65 лева.
Справедливата стойност на вземането от „О.” ООД е в размер на 0
лева.
Вещото лице не разполага с информация дали
сумата от 147,84 лева, представляваща касова наличност, съгласно счетоводните
регистри, но не установена при опит за инвентаризация е налична. При наличие на
сумата справедливата стойност ще е равна на балансова - 147.87 лева.
Справедливата стойност на пасивите е равна
на номиналната им стойност в размер на 31 250 лева.
8. „Б.” ЕООД разполага с
активи, с балансова стойност в размер на 2 686 745,49 лева, формиран от ДМА,
недвижими имоти в размер на 2 655 997,65 лева, вземания от клиенти в размер на
30 600 лева и наличност в каса в размер на 147,84 лева. Допълнително вещото
лице не разполага с информация, с каква част от задълженията, като солидарен и
ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на ЗДФО „Б.” ЕООД ще се задължи,
каква е структурата на тези задължения (краткосрочни - изискуеми). В
счетоводните регистри на дружеството в пасивите се води задължения към
доставчици в размер на 31 250 лева.
„Б.” ЕООД не разполага с
бързо ликвидни активи, към датата на извършване на проверката от вещото лице.
Единственият източник на доход е приходи от наем в размер на 3 000 лева
месечно, с който приход дружество не може да покрие текущите си задължения и
задълженията за стар период.
9. Вещото лице не разполага с информация относно изискуемостта
на вземанията на „У.” АД,
по които „Б.” ЕООД
е солидарен и ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на ЗДФО.
Задължението към „Б.” ЕООД в размер на 31 250
лева е с падеж 19.01.2014 год., но съгласно направените констатации в предходни
задачи, вещото лице констатира, че имуществото на длъжника „Б.” ЕООД е достатъчно да
покрие тези задължения.
10. Към датата на подаване на молба за откриване на
производството по несъстоятелност и към датата на извършване на проверката
дружеството „Б.” ЕООД
разполага със следното имущество:
1. Дворно
място с площ от 15 500 кв.м., представляващо парцел IV (четири), в квартал 207 по
регулационния план на гр. Б., с балансова стойност
964 888,00 лева.
2. Административна
сграда със застроена площ 772 кв.м., с балансова стойност 152 057,92 лева.
3.Производствен корпус със застроена площ 4
130 кв.м., с балансова стойност 1 334 158,54 лева.
4. Помпена
станция със застроена площ 250 кв.м. и помощно стопанство със застроена площ
546 кв.м. общо с балансова стойност 152 135,55 лева.
5. Стоманен
склад със застроена площ 315 кв.м., с балансова стойност 42 908,86 лева.
6. Сграда
охрана със застроена площ 72 кв.м., с балансова стойност 9 848,78 лева.
7. Наличност
в касата, с балансова стойност 147,84 лева.
8. Вземания
от клиенти, с балансова стойност 30 600 лева
Обща стойност на имущество, съгласно баланс в
размер на 2 686 745,49 лева.
Вещото лице не разполага с информация, с каква
част от задълженията, като солидарен и ипотекарен длъжник и обезпечител по
смисъла на ЗДФО „Б.” ЕООД
ще се задължи.
11. Към датата на извършване на проверката от
вещото лице дружеството „Б.” ЕООД осъществява търговска дейност, като отдава под
наем недвижим имот, находящ се в Б., бул.
Цар Освободител 36.
Съгласно
заключението на допълнителната съдебно – икономическата експертиза :
1. Финансовият резултат
на дружеството „Б.” ЕООД в хил. лева, съгласно годишните финансови
отчети на дружеството за периода 2011 год. - 2014 год.: за 2011г.-80; за 2012г.-81; за
2013г. -118; за 2014г. - -119.
За 2014 год.
финансовият резултат е изчислен на база оборотна ведомост за периода 01.01.2014
- 31.12.2014 год.
За периода от 2011
год. до 2014 год.(включително) дружеството „Б”
ЕООД е натрупало загуба в размер на 398 хил. лева.
2. Анализът на
ликвидността на „Б.” ЕООД, съгласно годишните
финансови отчети на дружеството за периода 2011 год. -2014 год. показва, че
дружеството не е имало неизплатени задължения до 2013 год. (включително). При
осчетоводяване на задълженията към „У.”
АД през 2014 год., показателите за ликвидност рязко се влошават и показват, че
дружеството е неликвидно и в невъзможност да обслужва текущите си задължения.
Анализът на
финансовата автономност на „Б.” ЕООД, съгласно годишните
финансови отчети на дружеството за периода 2011 год. - 2014 год. показва, че
дружеството е разполагало със собствен капитал надвишаващ многократно всички
пасиви на дружеството до 2013 год. (включително). При осчетоводяване на
задълженията към „У.” АД през 2014 год.,
показателите за финансова автономност рязко се влошават и пасивите надвишават с
2.5 пъти собствения капитал на дружеството, т.е. съществуващите задължения не
са достатъчно добре обезпечени. Като се вземе предвид, че дружеството е
неликвидно и е в невъзможност да обслужва текущите си задължения, показателите
за финансова автономност за 2014 год. показват невъзможност за покриване на
задълженията към кредитори на "Б.” ЕООД.
Анализът на
рентабилността на „Б.” ЕООД, съгласно годишните
финансови отчети на дружеството за периода 2011 год. - 2014 год. показва трайна
тенденция дружеството да е нерентабилно и да реализира значителни загуби
от дейността си.
3. Дружеството „Б.” ЕООД осъществява търговска
дейност, като отдава под наем недвижим имот, находящ се в Б., бул. Цар Освободител 36. От
дейността по отдаване под наем на недвижимите имоти „Б.” ЕООД реализира доход в размер
на 3 000 лева на месец. Реализираните
приходи от дейността не са достатъчни за покриване на задълженията му, като с тях приоритетно се погасяват данъчни задължения
на дружеството, във връзка със заплащане на местни данъци и такси.
4. Съгласно взетите
счетоводни записвания към 31.12.2014 год., че цялото имущество на „Б.” ЕООД е недостатъчно за
покриване на паричните му задължения, като към датата 31.12.2014 год. са
включени във финансовите отчети на дружеството задължения към „У.” АД в размер на 6 432 472,05
лева.
Съгласно молба от „У.” АД до Софийски окръжен съд от
10.12.2014 год., в която молба банката твърди, че последното плащане по Договор
за кредит №33/15.06.2006г.; №34/15.06.2006г.; № 223-001/04.06.2007г, по които
договори „Болкан Комерс
Лимитид” ЕООД е солидарен и
ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на ЗДФО е извършено на 07.03.2012
год.
Съгласно представената
информация от „У.” АД просрочената главница към
дата 18.07.2012 год. по гореописаните договори за кредит е в размер на 4 326
622,21 лева. Вещото лице заключава, че при включване на задължението по Договор
за кредит №33/15.06.2006г.; №34/15.06.2006г.; № 223-001/04.06.2007г към „У.” АД в баланса на дружеството,
имуществото на „Б.” ЕООД е недостатъчно за
покриване на паричните му задължения към дата 18.07.2012 год.
5. Съгласно направения
финансов анализ на дружеството, задълженията на длъжника не са временни, а с
тенденция за последните години (2011 год. - 2014 год.) дружеството да реализира
значително загуби от дейността си.
Към датата на подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност - 14.08.2014 год. от „Б.” ЕООД, съгласно финансовите
отчети на „Б.” ЕООД последното е разполагало
с достатъчно имущество за покриване на задълженията си.
С присъединяване
към производството по несъстоятелност на кредитор „У.” АД и включване в търговските
книги на „Б.” ЕООД на задължения в размер
на 6 432 472,05 лева към банката, дружеството „Б.”
ЕООД не разполага с достатъчно имущество за покриване на интересите на
кредиторите.
6. При водене на търговските книги
на „Б.Б” ЕООД е трябвало да се спазва
следните принципите:
- действащо
предприятие - приема се, че предприятието е действащо и ще остане такова в
предвидимо бъдеще; предприятието няма нито намерение, нито необходимост да
ликвидира или значително да намали обема на своята дейност - в противен случай
при изготвянето на финансовите отчети следва да се приложи ликвидационна или друга
подобна счетоводна база
Поради факта, че „Б.” ЕООД е солидарен и ипотекарен
длъжник и обезпечител по смисъла на ЗДФО, съгласно представени по делото
Договор за кредит №33/15.06.2006г.; №34/15.06.2006г.; № 223-001/04.06.2007г с „У.” АД и съгласно твърдяното от „У.” АД, че последно плащане по
тези договори е от 07.03.2012 год. и задължението е в размер на над 6 милиона
лева, което значително надхвърля стойността на имуществото на „Б.” ЕООД, то приложимата база за
изготвяне на финансовите отчети за 2012 год., 2013 год. и 2014 год. на
дружеството е ликвидационна, съгласно изискванията на приложимите стандарти -
национални стандарти за финансовите отчети на малки и средни предприятия.
- предпазливост -
оценяване и отчитане на предполагаемите рискове и очакваните евентуални загуби
при счетоводното третиране на стопанските операции с цел получаване на
действителен финансов резултат. Вещото
лице е констатирало, че при спазване на този
принцип вземането на дружество, по издадени фактури № **********/01.12.2011 г.
на стойност 9 600 лева; № ********** / 09.12.2011г. на стойност 13 500 лева; №
********** / 30.12 2011 г. на стойност 7 500 лева с получател по всички фактури
„О.” ООД, съгласно приложимите
стандарти е трябвало да бъде обезценено, като се начисли загуба от обезценка,
до размера на вземането.
При спазване на посочения принцип
и приложимите стандарти „Б.” ЕООД е трябвало по подходящ
начин да оповести и задълженията си като солидарен и ипотекарен длъжник и
обезпечител по смисъла на ЗДФО, съгласно представени по делото Договор за
кредит №33/15.06.2006г.; №34/15.06.2006г.; № 223-001/04.06.2007г с "У." АД.
При водене на
търговските книги на „Б.” ЕООД са спазвани принципите
на текущо начисляване; запазване при възможност на счетоводната политика от
предходния отчетен период; независимост на отделните отчетни периоди и
стойностна връзка между начален и краен баланс; съпоставимост между приходите и
разходите.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Молбите за откриване на
производство по несъстоятелност са допустими.
Изпълнени са условията за
разглеждане на молбите и образуване на дело по несъстоятелност съгласно
изискванията на чл.628, ал.3 ТЗ, като са представени доказателства по чл.78,
ал.1 ДОПК.
Лицата, които са активно
легитимирани да подават молба за откриване на производство по несъстоятелност,
са посочени в чл.625 ТЗ. За активната легитимация на лицата по чл.625 ТЗ съдът
следи служебно и е задължен да отхвърли молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, ако лицето, което е поискало откриване на производството, не
може да докаже качеството си на длъжник или кредитор (в този смисъл Решение №
134 от 08.12.2009г. на ВКС по т.д. № 141/2009г., І т.о., ТК).
За да постанови решение, с което
да открие производство по несъстоятелност на длъжника, съдът следва да установи
наличието на твърдяните материалноправни предпоставки по чл.608, ал.1 ТЗ, съответно
по чл.742, ал.1 ТЗ, като всяка от страните в производството по несъстоятелност
следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и
възраженията си.
Молителят - наричан условно
кредитор в производството, следва
да установи наличието на материалноправните предпоставки по чл.608, ал.1 ТЗ –
че длъжникът не е в състояние да изпълни парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й, съответно наличието на материалноправните предпоставки по чл.742, ал.1 ТЗ
– имуществото на длъжника не е е
достатъчно, за да покрие паричните му задължения.
Длъжникът следва да установи, че затрудненията му са
временни или че разполага
с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите (чл.631 ТЗ).
Разгледани по същество молбите за
откриване на производтво по несъстоятелност на длъжника са основателни.
Не се спори, а и се установява от
събраните по делото доказателства, че на 07.10.2013г. е сключен договор за
изработка между „Б.” ЕООД, ЕИК ., като възложител, и „Б.” ЕООД, ЕИК ., като
изпълнител, по който изпълнителят е изпълнил задълженията си и е предал, а
възложителят е приел, извършената съгласно договора работа, но възложителят не
е заплатил възнаграждението за приетата работа, съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД. За
задължението по договора изпълнителят е издал фактура № **********/14.01.2014г.
за сумата от 31 250лв., подписана от Цветослав Лазаров – управител на „Б.”
ЕООД, ЕИК ., и съгласно уговореното в чл.6 от договора за изработка, вземането
е станало ликвидно и изискуемо на 20.01.2014г., като по делото не са
представени доказателства за плащане на посочената сума.
Не се спори, а и се установява от
събраните по делото доказателства, че „Б.” ЕООД, ЕИК ., е солидарен длъжник по
Договор за кредит № 33/15.06.2006г. и девет броя анекси към него (анекс №
3/15.06.2006г. - л.49), Договор за кредит № 34/15.06.2006г. и четиринадесет
броя анекси към него (анекс №5/15.06.2006г. –л.88) и Договор за кредит №
223-001/04.06.2007г. и деветнадесет броя анекси към него (анекс № 8/04.06.2007г.-л.150),
сключени между „У.” АД, като кредитор и правоприемник на „Е.” АД, и „О.” ЕООД –
в несъстоятелност, ЕИК., в качеството му на кредитополучател.
С решение № 91 от 26.06.2012г. по
т.д.№273/2011г. на Софийски окръжен съд (СОС) е обявена неплатежоспособността
на „О.” ООД, ЕИК., с начална дата 30.09.2011г. С решение № 50/29.03.2013г. по
т.д. № 273/2011г. на СОС е обявено в несъстоятелност „О.” ООД, ЕИК ..
Страните не спорят, че размерът
на задълженията по гореописаните договори за кредит към 18.08.2014г. е посочен
в представените извлечения от счетоводните книги на „У.” АД (л.73, л.128, л.190 и л.191) и е
както следва:
- просрочени
главници: 4 326 622,21 лева;
- договорна
лихва: 2 006 783,95 лева;
- съдебни
разноски: 99 065,89 лева.
Не се оспорва твърдението на „У.” АД, че последното плащане по
отпуснатите кредити е извършено на 07.03.2012г., но съгласно представените
извлечения от счетоводните книги на кредитора вземанията по договорите за
кредит са станали изцяло изискуеми, считано от 18.07.2012г., като към тази дата
са и изчислени и размера на задълженията за главници и лихви.
От изложеното следва, че
кредиторите установяват наличието на парични задължения на длъжника към тях,
породени от търговски сделки, по които длъжникът е спрял плащанията, поради
което намира приложение разпоредбата на чл.608, ал.2 ТЗ, като в тежест на
длъжника е да обори чрез пълно обратно доказване установената от закона презумпция като
докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си ( Решение № 64 от
23.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 959/2009 г., II т. о., ТК ).
Съвкупният анализ на
доказателствата по делото, не обосновава извода, че са налице предпоставките на
чл.631 ТЗ - че затрудненията
на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
Според заключенията на приетите
по делото съдебно - счетоводни експертизи, финансовият резултат на длъжника за
периода 2011г. - 2014г. е отрицателна величина. В периода 2011г. до 2014г.
(включително) „Б.” ЕООД е натрупало загуба в размер на 398 хил.лева.
При осчетоводяване на
задълженията към „У.” АД показателите за ликвидност се влошават и показват, че
дружеството е в невъзможност да обслужва текущите си задължения, както следва:
Коефициент на обща ликвидност
(краткотрайни активи: краткосрочни задължения) : за 2011г. – 10,33; за 2012г. –
0,009; за 2013г. – 0,0063; за 2014г. – 0,01.
Коефициент на бърза ликвидност (
краткосрочни вземания + краткосрочни инвестиции + парични средства :
краткосрочни задължения): за 2011г. – 10,33; за 2012г. – 0,009; за 2013г. –
0,0063; за 2014г. – 0,01.
Коефициент на незабавна
ликвидност ( краткосрочни вземания + парични средства : текущи задължения ): за
2011г. – 10,33; за 2012г. – 0,009; за 2013г. – 0,0063; за 2014г. – 0,01.
Коефициент на абсолютна ликвидност
( парични средства : пасиви): за 2011г. – 0,00; за 2012г. – 0,00; за 2013г. –
0,00; за 2014г. – 0,00.
При изчисленията на коефициентите
за ликвидност съдът приема, че след като задълженията към „У.” АД са станали
ликвидни и изискуеми към 18.07.2012г. същите следва да взети в предвид при
изчисляване на коефициентите за 2012г., 2013г. и 2014г., а не както вещото лице
е съобразило същите само за 2014г., като посочените по –горе са получени след
като са съобразени задълженията към банката.
Анализът на рентабилността на „Б.”
ЕООД за периода 2011г. – 2014г. показва трайна тенденция дружеството да е
нерентабилно и да реализира значителни загуби от дейността си.
В представената по делото
допълнителна съдебно – счетоводна екдпертиза, вещото лице приема, че съгласно
годишните финансови отчети за 2011г.-2014г. дружеството не е имало неизплатени
задължения до 2013г., като към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност – 14.08.2014г. – „Б.” ЕООД разполагало с достатъчно имущество за
покриване на задължениета си, но с включване в търговските книги на длъжника на
задължения в размер на 6
432 472,05лв. към банката, дружеството не разполага с достатъчно имущество за
покриване интересите на кредиторите. В първата си част изводите на вещото лице
не могат да бъдат споделени, тъй като задълженията на дружеството към банката
следва да бъдат съобразени при преценката за наличието на материалноправните предпоставки по чл.608,
ал.1 ТЗ, съответно
чл.742, ал.1 ТЗ, към момента на възникването им – в случая 18.07.2012г., а не
към момента на включването им към търговските книги, тъй като целта на
производството по несъстоятелност е установяване на действителното икономическото и финансово състояние на длъжника в неговата цялост, като
обективно състояние (Решение №
115 от 25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 169/2010 г., II т. о., ТК ; Решение № 54 от 8.09.2014 г. на ВКС по т. д. №
3035/2013 г., II т. о., ТК).
Според заключението на
допълнителната – съдебно счетоводна експертиза при осчетоводяване на
задълженията към „У.” АД
показателите за финансовата автономност рязко се влошават и пасивите надвишават
2.5 пъти собствения капитал, което показва невъзможност за покриване на
задълженията към кредиторите.
Към датата на изготвяне на
допълнителната съдебно - счетоводна експертиза дружеството осъществува
търговска дейност и реализира доход в размер на 3 000лв., който не е достатъчен
за покриване на задълженията му.
Според заключението на
допълнителната – съдебно счетоводна експертиза, съгласно взетите счетоводни
записвания към 31.12.2014г. цялото имущество на „Б.” ЕООД не е достатъчно за
покриване на паричните му задължения. При включване на задълженията по
договорите за кредит към „У.” АД в баланса на дружеството, имуществото на „Б.”
ЕООД е недостатъчно за покриване на паричните му задъления към 18.07.2012г.,
който извод следва да бъде подрепен, по изложените по-горе съображения.
Тъй като събраните по делото
доказателства установяват спиране на плащанията от длъжника към кредиторите и не
оборват презумцията по чл.608, ал.2, следва да се приеме, че „Б.” ЕООД е неплатежоспособно и са
налице материалноправните
предпоставки по чл.608,
ал.1 ТЗ.
Предвид изложеното, на основание
чл.607а, ал.1 ТЗ и чл.630, ал.1 ТЗ съдът следва да обяви неплатежоспособността
на длъжника „Б.” ЕООД и открие производство по несъстоятелност на същия.
Началната дата на неплатежоспособност,
разглеждана като момент на проявление на трайната неспособност на длъжника да
погасява изискуемите си парични задължения към кредиторите по чл.608, ал.1 ТЗ с наличните си краткотрайни активи, се
определя с оглед на неговото цялостно икономическо състояние, при съобразяване
на най - ранния
момент на спиране на плащанията към кредиторите като външен белег на
неплатежоспособността (Решение № 202 от
10.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 1453/2013 г., II т. о., ТК).
В случая, задълженията на
длъжника към „У.” АД са станали ликвидни и изискуеми към 18.07.2012г., което е
и началната дата на неплатежоспособността, тъй като към този момент са налице материалноправни предпоставки на неплатежоспособността по
чл.608, ал.1 ТЗ - дружеството е в обективна невъзможност да изпълнява
задълженията си към всички кредитори, предвид действителното му икономическо и финансово състояние установено от събраните по делото
доказателства.
Неоснователно е искането на „Б.”
ЕООД за начална дата на неплатежоспособността да бъде определена датата
14.01.2014г., тъй като към тази дата вземанията на „У.” АД са били станали
ликвидни и изискуеми, дружеството длъжник не е извършвало плащания по тях и е
било е в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си към всички
кредитори към 18.07.2012г.
Неоснователно е искането на „У.”
АД за начална дата на неплатежоспособността да бъде определена датата
07.03.2012г., на която дата е извършено последното плащане за погасяване на
задълженията по отпуснатите кредите. Към тази дата, според съставените и
представени по делото документи от „У.” АД, вземанията по кредитите не са били
станали ликвидни и изискуеми, а дружеството не е имало незаплатени задължения,
съгласно заключението на приетата по делото допълнителна съдебно – счетоводна
експертиза, т.е. не са били налице материалноправни предпоставки на неплатежоспособността по чл.608, ал.1 ТЗ.
Съдът
приема, че на основание чл.630, ал.1, т.3 ТЗ за временен синдик на дружеството
длъжник следва да бъде назначена Г. Я. К., с адрес: ***, оф.2, тел., факс
028718., ел.поща: syndic@., тъй като: е посочена от кредитора на основание чл.628, ал.4 ТЗ; отговаря
на изискванията на чл.655 ТЗ; включена е в утвърдения със заповед № ЛС-04-72 от 6.02.2006 г. на министъра на правосъдието списък
на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици; дала е писмено съгласие
по реда на чл.666 ТЗ; към настоящият момент е назначена за временен синдик по
реда на чл.629а, ал.1, т.1 ТЗ с определение на съда № 244/28.08.2014г., което
не е обжалвано и няма възражения от страните срещу назначаването й.
Съдът
следва да определи дата за встъпване на временния синдик в длъжност до 16.03.2015г.
и текущо възнаграждение – в размер на 1 000 лева месечно, за сметка на масата на несъстоятелността.
На основание чл.630, ал.1, т.4 ТЗ
съдът следва да допусне обезпечение
чрез налагане на общ запор и възбрана върху цялото имущество на „Б. .”
ЕООД.
На основание чл.630, ал. 1, т.5 ТЗ съдът следва да насрочи за 09.04.2015
г. от 14.00 часа първо събрание на кредиторите на дружеството с дневен ред по
чл.672, ал.1 ТЗ.
Воден от
горното и на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността
на „Б.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление:***.
ОПРЕДЕЛЯ за
начална дата на неплатежоспособността 18
юли 2012 год.
ОТКРИВА производство
по несъстоятелност на „Б.” ЕООД, ЕИК
ДОПУСКА обезпечение
чрез налагане на общ запор и възбрана върху цялото имущество на „Б.” ЕООД, ЕИК .
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Б.” ЕООД,
ЕИК ., Г. Я.К., с адрес: ***, офис
2, ат.2, тел. 02870., факс 0287., ел.поща: syndic@.
ОПРЕДЕЛЯ дата за встъпване на временния
синдик в длъжност до 16.03.2015 год.
ОПРЕДЕЛЯ текущо възнаграждение на
назначения временен синдик, в размер на 1 000 лева (хиляда лева) месечно, за сметка
на масата на несъстоятелността.
СВИКВА първо събрание на кредиторите на
дружеството с дневен ред по чл.672, ал.1 от Търговския закон, както следва: 1.
Изслушване на доклада на временния синдик по чл.668, т. 3 ТЗ; 2. Избор на
постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му; 3. Избор на комитет на
кредиторите. Събранието ще се проведе на
09.04.2015 година (девети април две хиляди и петнадесета година) от 14.00 часа
в гр.С., бул. “Витоша” № 2, Съдебна палата, Софийски окръжен съд.
Решението подлежи на незабавно изпълнение и вписване в търговския регистър,
на основание чл.634 ТЗ и чл.622 ТЗ.
На основание чл.624 ТЗ препис от
решението незабавно да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в
търговския регистър по партидата на длъжника.
Да се
уведоми за решението назначения временен синдик.
Да се изпрати препис от решението на кредиторите и длъжника, на
основание чл.634в, ал.2 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от вписването му в
търговския регистър пред Софийски апелативен съд, на основание чл.633, ал.1 ТЗ.
СЪДИЯ
: