Определение по дело №394/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 753
Дата: 24 юни 2021 г. (в сила от 24 юни 2021 г.)
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20213100900394
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 24 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 753
гр. Варна , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900394 по описа за 2021 година
констатира, че с искова молба е формулирано неясно искане, обосновано с
неуточнени фактически твърдения без да са съобразени изискванията на чл.
127 ал.1 т. 3, 4 и 5 и чл. 128 т.2 от ГПК , поради което и на осн. чл.377 вр. чл.
129 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. Nо394/21г на
ВОС, т.о., образувано по ИСКОВА МОЛБА, с която е предявен
ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК) ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ НА СДЕЛКИ.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба, с препис за насрещна страна да отстрани
нередовност на искова молба, като:
1. посочи цени на всяка от съединените оценяеми претенции( извън
искане на установяване на нищожност на отделни неравноправни клаузи
в първоначално сключен договор за кредит), с които се търси
установяване на недействителност на договори в цялост (споразумение
от 09.04.2009г, което не се намира в приложенията към исковата молба и
друго без дата, както и договор за кредит HL 57584/29.09.2012г.), с оглед
обосноваване на подсъдност на сезирания окръжен съд като първа
инстанция
2. обоснове с нарушение на какво свое право основава искане за
1
изрично произнасяне на съда за „заместване на отречени клаузи от
договор с други такива“, доколкото съответства на искане за внасяне на
някаква промяна в договорни отношения, а такова може да се основава
само на твърдения за потестативно право, каквото не е очертано в
обстоятелствена част на молбата и не може да се изведе пряко от
установяване на нищожност било на клауза, било на цялостно
съдържание на договори.
3. поясни кой от приложените документи („допълнително
споразумение към договор за кредит№№ HL 33875/2008г без дата или
допълнително споразумение към договор за кредит № HL 57584/20….г.“
датирано …..2013г.) съответства на описаното в петитума на искова
молба споразумение без дата и какви са обстоятелствата относно
неговото сключване (доколкото във фактите по делото са описани само
три съглашения – два договора за кредит № 33875/2008г, № HL
57584/2012г и споразумение от 09.04.2009г.)
4. уточни въз онова на какво изпълнително основание се провежда
принудително изпълнение срещу имуществото на ищците, респективно
как недействителността на договорите, посочени като предмет на делото
ще засегне правото на принудително изпълнение на конкретен взискател,
за да обоснове обезпечителна нужда по искането за спиране на това
изпълнение
При неизпълнение производството по исковата молба ще бъде
прекратено.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищеца:
че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището на
съда, ако няма пълномощник в страната. Същите задължения имат и
законният представител и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 40
ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца, чрез
2
пълномощника адв. К. на съдебен адрес, указан по исковата молба със
съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3