О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
995/21.6.2022г.
гр.
Пловдив
Административен
съд Пловдив, І състав, в закрито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди
двадесет и втора година в състав
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1396, по описа на
съда за 2022г., намери за установено следното:
Делото
е образувано по жалба на „Фарма-Сис“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Подофицер
Георги Котов“ № 1, ет. 3, ап. 5, представлявано от управител В. П., чрез
валидно упълномощен процесуален представител – адвокат А., с посочен съдебен
адрес ***, против Писмо с рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор
на БАБХ, с което е указано, че във връзка със Заповед № РД 11-756/14.04.2022г.
на изпълнителен директор на БАБХ и установени нарушения на чл. 276, ал. 1 от
ЗВД е необходимо да се предприемат мерки за бракуване и унищожаване по реда на
чл. 318 от ЗВД на посочени в писмото ветеринарномедицински продукти(ВМП), които
са поставени под възбрана и отговорно пазене в обект за търговия на едно с МВП,
находящ се в гр. **., бул. ***. В т. ІІ от същото е
посочено, че бракуването и предаването за унищожаване на ВМП следва да се
извърши в присъствието на представители на ОДБХ гр. Стара Загора в срок до
13.05.2022г. и да се представи копие на протокола.
С
жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на
оспорения акт, като се твърди, че същото ще нанесе непоправими щети на
дружеството, които посочва в размер на 397351 лв. Приложени
са писмени доказателства в подкрепа на тези твърдения – данни за продажната
стойност на ВМП по склад в гр. Стара Загора.
При
извършената проверка относно допустимостта на жалбата и искането по чл. 166 от АПК съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок. В
преписката не се съдържат доказателства за съобщаване на Писмо
с рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор на БАБХ на търговеца.
В едно с това, не се съдържат указания за неговото оспорване, поради което е
приложима и разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК. В писмото е обективирано разпореждане
на административен орган за бракуване и унищожаване на ВМП, т. е.същото е акт
по чл. 21 от АПК, с адресат – жалбоподателят, за който е налице правен интерес
от оспорване.
Съгласно
чл. 318 от ЗВД Собственикът на ВМП или упълномощено от него лице го бракува и
унищожава по реда на Закона за управление на отпадъците, когато продуктът: 1. е
забранен за употреба и търговия по реда на чл. 317, ал. 1, т. 1; 2. е с изтекъл
срок на годност; 3. има отклонение в качествените показатели в резултат на
неправилно съхранение или транспортиране; 4. е произведен от лице, което няма
лиценз за производство на ВМП; 5. се търгува или съхранява от лице, което няма
лиценз за търговия с ВМП; 6. не е лицензиран за употреба; 7. е внесен от лице,
което няма лиценз, издаден по реда на чл. 356. Лицето по ал. 1 съставя протокол
за бракуване и унищожаване на ВМП, който съдържа вида, количеството, партидния
номер, причините за бракуване и начина на унищожаване. Разходите за унищожаване
на бракуваните ВМП са за сметка на собственика им.
Съгласно чл. 389. (1) При установяване на
нарушения в зависимост от вида и тежестта им БАБХ: 1. издава предписания за
отстраняването им; 2. спира временно дейността на част или на целия обект до
отстраняване на нарушенията. 3. разпорежда бракуване и унищожаване на ВМП в
случаите по чл. 318, ал. 1. (2) Мерките по ал. 1 се прилагат: 1. по т. 1 - с
предписание на инспектори от БАБХ; 2. по т. 2 - със заповед на изпълнителния
директор на БАБХ или на оправомощено от него лице,
която се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния
кодекс; обжалването не спира изпълнението. 3. по т. 3 - с разпореждане от
инспектора, установил нарушението.
С
оспореното писмо с рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор на БАБХ
се дава
разпореждане за бракуване и унищожаване на ВМП. Съдът счита, че същото
представлява разпореждане по смисъла на чл. 389, ал. 3, т. 3 от ЗВД, за което
не е предвидено изрично, че обжалването му не спира изпълнението. За издаденото
разпореждане за бракуване и унищожаване с рег. №
КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор на БАБХ е приложим чл. 166,
ал. 1 от АПК. Обжалването му спира изпълнението, тоест оспореният акт се ползва
от суспензивния ефект на жалбата. Обжалването на акта
има суспензивен ефект и се спира изпълнението му в
цялост. Административният орган в този случай би могъл да допусне предварително
изпълнение по реда на чл. 60, ал.1 от АПК, но видно от съдържанието на писмото
подобно волеизявление не е направено. Доколкото оспореното писмо
с рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор на БАБХ не съдържа
разпореждане за допускане на предварително изпълнение, спиране на действието му
се е постигнало с обжалването му. С
подаването на жалба срещу писмо с рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор
на БАБХ, „Фарма-Сис“ООД, с ЕИК ********* е постигнало
целения правен резултат. С факта на оспорване законосъобразността на писмо с
рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор на БАБХ, неговото
изпълнение се спира до окончателното произнасяне на съда по законосъобразността
му, поради което искането за спиране на предварителното изпълнение следва да
бъде оставено без разглеждане на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
Оставя без разглеждане искането на „Фарма-Сис“ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Подофицер
Георги Котов“ № 1, ет. 3, ап. 5, представлявано от управител В. П., за спиране
на изпълнението на Писмо с рег. № КВП-124/29.04.2022г. на изпълнителен директор
на БАБХ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: