№ 1165
гр. София, 21.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.нина Ив. Пъстракова
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.
като разгледа докладваното от И.нина Ив. Пъстракова Гражданско дело №
20221110133019 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички
взети решения от дневния ред, отразени в протокол от 12.05.2022 г. на Общо събрание на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Е., находяща се в гр.
София, .., представлявана от управителя Д. Н. Й..
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че при проведено
Общо събрание на ЕСт с адрес – гр. София, .. на 12.05.2022 г. били взети незаконосъобразни
решения, които не били отразени достоверно в изготвения протокол. Навежда доводи
относно нарушения на реда за свикване на Общото събрание /ОС/. Твърди, че е собственик
на самостоятелен обект в сградата в режим на Е. /ЕС/, който не използвала от януари 2021 г.
В тази връзка, предоставила на управителя на ЕС данни за контакт, в това число адрес в
страната, телефонен номер и електронна поща, както и адрес и телефон на пълномощника й,
на които да получава покана за свикване на ОС на ЕС. Твърди, че не била уведомена,
включително и чрез пълномощника й, относно свикването на Общото събрание, с което
била лишена от възможността да вземе участие при провеждането му. Оспорва дневния ред
на проведеното ОС при твърдение относно липсата на включен в него въпрос за обсъждане,
чието разглеждане било изрично предвидено в протокол № 17 от предходно ОС, проведено
на 26.02.2019 г. Оспорва начина на провеждане на ОС при твърдение, че е нарушено
изискването на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Счита, че съдържанието на протокола е изготвено в
противоречие със законоустановените изисквания на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Твърди, че не са
отразени идеалните части на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, както и начина,
1
по който са гласували присъстващите на събранието лица. Навежда доводи за нарушение на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, доколкото на 27.05.2022 г., чрез пълномощника й, получила протокол от
проведеното ОС без необходимите приложения към него. Оспорва приетите решения от
Общото събрание на ЕС. Моли съда да отмени всички взети решение по точките от дневния
ред на Общото събрание на ЕСт, проведено на 12.05.2022 г., като незаконосъобразни.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Н., подава отговор на исковата молба.
Оспорва изцяло предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан. Счита, че
ищцата не е ангажирала доказателства, които да свидетелстват за наличието на процесуална
й легитимация за предявяване на иска във връзка с качеството й на собственик на
самостоятелен обект в ЕС. Навежда доводи относно неоснователността на предявения иск.
Твърди, че не са нарушени изискванията относно реда за свикване на ОС по смисъла на чл.
13, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС. Предвид факта, че липсвало писмено уведомяване от страна на
ищцата до управителя на ЕС, съгласно чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, счита че не е възникнало
задължение за изпращане на поканата за свикване на ОС на електронен или друг адрес,
както и телефонен номер, доколкото данни относно посочените контакти не били
предоставени от ищцата. Твърди, че са спазени изискванията на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС във
връзка с предвидения дневен ред на ОС. Счита, че е спазен законоустановения ред за
провеждане на ОС, предвиден в чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, доколкото същото било
председателствано от председателя на Управителния съвет – Д. Й., като в съдържанието на
протокола бил отразен и изборът на протоколчик. Оспорва твърденията относно
противоречие с нормативната уредба в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Посочва, че неразделна част от
протокола за проведеното ОС на 12.05.2022 г. са списъкът на присъстващите на ОС лица и
допълнителното приложение, в което били отразени изявленията и начинът на гласуване на
присъстващите етажни собственици. Счита, че в протокола са записани всички изявления и
предложения, отнасящи се до въпросите, включени в дневния ред. Намира възраженията на
ищцата свързани с непредоставянето на приложенията към протокола за неоснователни,
доколкото по никакъв начин не била възпрепятствана да се запознае с посочените
материали. Взема становище относно законосъобразността на оспорваните решения, приети
на Общото събрание. Моли съда да отхвърли претенциите на ищцата като неоснователни и
доказани. Претендира присъждането на направените в производството разноски.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е нотариален акт за продажба на апартамент от дата 20.12.2004 г.
Представен е протокол за установяване на повреда в пожароизвестителната система от
дата 22.08.2020 г., отчет за периода 27.02.2019 г. до 12.05.2022 г., молба от ищцата от
20.01.2021 г.
Представено е копие от протокол от проведено ОС на ЕС на 26.02.2019 г. ведно с
2
приложение №1, представляващ списък на присъстващите на Общото събрание и
възражение срещу същото от 18.03.2019 г. от ищцата.
Представени по делото са копие на покана за свикване на ОС, протокол за поставяне на
покана за свикване на ОС от дата 04.05.2022 г.
Представено е копие на протокол №18 от проведено ОС на ЕС на 12.05.2022 г. ведно с
приложение №1, представляващ списък на присъстващите на Общото събрание. приложение
№2 към същия, с резултати от гласуване по всяка точка от дневни ред- т. 1-12.
Представен е и препис от “възражение” от ищцата, върху което е отбелязано, че е
получено след проведеното общо събрание.
Представен е протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, списък с получили протокол №18 от дата
12.05.2022 г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелката С.,
присъствала на общото събрание на 12.05.2022 г., която разказва, че събранието трябвало да
се води от Д. Й., управител на ЕС, но в действителност се водело от госпожа М.,
представител на един от етажните собственици, а протоколът се водел от адвокатката на
банката- етажен собственик в процесната сграда. Не са избирали протоколчик.
Присъстващите не получили копие от отчета на управителния съвет, а след събранието бил
отразен в протокола. На присътващите не била давана дума за изказване, пишели каквото си
решат. Решението за фонд „резервен“ не било взет единодушно, имало „против“, а самата
свидетелка се „въздържала“. Не се разбрало как са приети решенията. Било шумно, без да се
знае „кой и как“.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по настоящия иск съдът е указал
на ищеца, че следва при условията на пълно и главно доказване да докаже следните
обстоятелства: правото си на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на Е.,
както и основанията, поради които счита че взетите решения от дневния ред на проведено
Общо събрание на 12.05.2022 г. следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В тежест на ответника пък е да докаже че приетите решения на Общото събрание са
законосъобразни.
От предствения като доказателство нотариален акт за продажба на апартамент от
20.12.2004 г. се установява, че ищцата е собственик на съответния апартамент в сградата ЕС
и същата притежава качеството етажен собственик, съгласно вменената му доказателствена
тежест.
3
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС „Общото събрание се свиква чрез покана, подписана
от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание,
за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе
най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не
по-рано от 24 часа след поставянето й.“ Нормата на ал. 2 на чл. 13 ЗУЕС пък предвижда,
че „собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства
повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния
съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани
покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.“ Такова писмено
изявление до управителя на ЕС ищцата не е отправяла, нито е посочила нов адрес или
електронна поща, както и телефонен номер, на който да й бъдат изплащани покани.
Задължението е кумулативно за посочване на адрес /административен или електронен/ и
телефонен. Затова и не е налице основание да се приеме, че събранието е свикано нередовно
по реда на чл. 13, ал. 4 ЗУЕС, тъй като ищцата следва да счита редовно уведомена с
поставяне на покана за свикване на Общо събрание на 04.05.2022 г., за което ответникът е
представил неоспорено доказателство.
Съдът обаче намира, че е налице съществено нарушение на реда при провеждане на
общото събрание. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС „Общото събрание се
председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от
управителя“. Въпреки посоченото в протокола от 12.05.2022 г., че събранието е било
ръководено от председателя на Управителния съвет – Д. Й., това изявление в оспорения
частен свидетелстващ документ бе опровергано от свидетелските показания на свидетелката
С.. От същите се установяват и други разминавания с обективираното в процесния
документ- че присъстващите не получили копие от отчета на управителния съвет, а след
събранието бил отразен в протокола, че не им била давана дума за изказване, пишели
каквото си решат. Решението за фонд „резервен“ не било взет единодушно, имало „против“,
а самата свидетелка се „въздържала“.
Съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол,
като протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. От представения протокол не е видно как еизбран протоколчик, кой го
е предложил, с колко гласа е бил избранПоради това и следва да се приеме, че е нарушена
нормите на чл. 16, ал. 4 и ал. 6 ЗУЕС, съгласно която за провеждането на общото събрание
се води протокол от протоколчик, който се избира с обикновено мнозинство по предложение
на председателстващия и се подписва от председателстващия и протоколчика. Това
нарушение, доколкото не е наведено като нарочно основание за незаконосъобразност на
решенията, не е сред формиращите крайните изводи на съда обстоятелства.
Поради всичко гореизложено съдът приема, че взетите решения на общото събрание
4
на ЕСт, отразени в протокола от 12.05.2022 г., са в нарушение на установения ред за
провеждане на общото събрание на собствениците, установен ЗУЕС.
При тези обстоятелства съдът намира иска за основателен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и при своевременно поискани разноски съдът присъжда в
полза на ищеца сумата от 430 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявен от Е. М. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, .. решения на общото събрание на Е. с адрес: гр. София, ул.
.., приети на 12.05.2022 г.
ОСЪЖДА Е. с адрес: гр. София, ул. .. да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
на Е. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, .., сумата от 430 лева, сторени
съдебноделоводни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5