Решение по дело №8/2022 на Административен съд - Кюстендил

     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 33

гр.Кюстендил, 24.02.2022год.

                                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в публичното съдебно заседание на девети февруари  през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                      НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

при секретаря Антоанета Масларска  и с участието на прокурора  Марияна Сиракова, като  разгледа   докладваното  от  съдия   Стойчева  КАНД  № 8  по  описа  за  2022год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.

Петър Георгиев Паунов в качеството си на кмет на Община Кюстендил, оспорва решение  № 123 от 25.11.2021г. на Районен съд – Дупница, постановено по АНД № 580/2021год., с което е изменено Наказателно постановление № 53/12.03.2021г., издадено от директора на РИОСВ – София. В жалбата се съдържат оплаквания за пороци на решението, които съставляват касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК.  Нарушението на закона се свързва с липса на нарушение.  Касаторът  твърди, че е възложил дейностите по управление на отпадъците на ОП „Чистота“ и че поради обективни причини, свързани с липсата на работеща регионална структура по обезвреждане на отпадъците и усложнена епидемиологична обстановка, не  са решени проблемите с незаконните сметища. Допълнително се сочат процесуални нарушения, относими към съдържанието на НП. Налице са доводи за неясно обвинение и неправилна квалификация на нарушението. Иска се отмяна на въззивното решение  и произнасяне по същество с  отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, изложените в жалбата оплаквания  се поддържат от  юк  Г. М. като пълномощник на касатора.

Ответникът Регионална инспекция по околната среда и водите – София,  не  изразява  становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за  неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е изменено Наказателно постановление № 53/12.03.2021г., издадено от директора на РИОСВ – София,  с което на кмета на  Община Кюстендил Петър Георгиев Паунов, за нарушение на чл.19, ал.3, т.15, пр.2 от  Закона за управление на отпадъците, на основание чл. 151, ал.2, т.6, предложение второ  от Закона за управление на отпадъците, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000,00лв., което е намалено на 3000,00лв.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя в посоченото качество на кмет на общината, е ангажирана за деяние, съставляващо неизпълнение на задължението да предприеме действия/мерки  за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място, вследствие на което се е образувало незаконно сметище.  АНО е изложил мотиви за неприложимост на хипотезата на чл.28 от ЗАНН, както и във връзка с размера на наложеното наказание.

От събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че във връзка с получен сигнал от ДАНС, ТД „Национална сигурност“ – Кюстендил,  на 12.08.2020г.  е  извършена  проверка  от  служители на РИОСВ – София в землището на гр. Кюстендил, при която в участък от черен път в източната част на     кв. „Изток“ на гр. Кюстендил, водещ от околовръстното шосе към заравнен терен, разположен между южната ограда на пречиствателна станция за отпадни води (ПСОВ) и левия бряг на река Банщица, са  установени  множество купчини от  битови, строителни и растителни отпадъци, както и отпадъци от животински произход разположени на площ от около 10 дка;  че  всички отпадъци от двете страни на черния път са видимо запръстени със земни маси и върху тях са натрупани нови отпадъци. 

Резултатите от проверката са отразени  в Констативен протокол № ККФОС-ЛГ-9/12.08.2020г., който е съставен в присъствието на служители от общинската администрация, отдел „Екология“.  За деянието е съставен АУАН № 144/17.09.2020г., въз основа на който е издадено процесното НП.

В производството пред РС са разпитани  контролните органи при РИОСВ, които потвърждават констатациите в АУАН  относно  обстоятелствата във връзка с нарушението.

При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна компетентност на актосъставителя и АНО, липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и доказано противоправно деяние. Според съда, липсват предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, но наложеното наказание е определено неправилно в по-висок от минималния размер. По посочените правни доводи съдът е изменил НП като е намалил размера на наказанието „глоба“ на 3000,00лв., колкото е законовият минимум.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания, настоящата инстанция счита решението на районния съд за валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценката за съответствие с материалния закон, сочи на постановено правилно  решение, поради  следното: 

При разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН  за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона. От събраните относими, допустими и достоверни доказателства е извел правилен извод за липса на процесуални нарушения в административнонаказателното производство, както и за съставомерност и доказаност на релевираното деяние.

Обосновани  от доказателствата по делото и съдържанието на АУАН и НП са констатациите на въззивния съд за отсъствие на  нарушения на процедурата по административно наказване. Неоснователна е тезата на  касатора за неясно и неправилно обвинение.  Обратно на поддържаните доводи,  проверката на АУАН и НП сочи на пълно съответствие между словесното описание на деянието и правната му квалификация.  Видно е, че на нарушителя е предявено обвинение за неизпълнение на задължението му като кмет на общината да предприеме действия и мерки за предотвратяване  изхвърлянето на  отпадъци на неразрешеното  за това място – процесния участък в землището на гр. Кюстендил, вследствие на което там е образувано незаконно сметище. Касае се за задължение, което е предвидено в разпоредбата на  чл.19, ал. 3, т.15 от ЗУО, според която кметът на общината отговаря за  предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. В случая, в АУАН и в НП са отразени  данни за отсъствие на ефективни действия и мерки във връзка с контрола върху изхвърлянето  на отпадъците и като резултат от това – за образуване на незаконно сметище, с оглед на което  при квалификация на деянието АНО е приложил коректно и правилно предложение второ на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО,  а съставомерното  бездействие на нарушителя  се явява  наказуемо по чл.151, ал.2, т.6, предл. второ  от ЗУО.

Законосъобразен и съответен на събраните доказателства е и изводът на районния съд за доказано противоправно деяние. От писмените и гласни доказателствени  средства е установено, че на датата на нарушението - 12.08.2020г.,  на терен в близост до ПСОВ в землището на гр. Кюстендил, са  установени  множество купчини от предимно  битови, строителни и растителни отпадъци, разположени на площ от около 10 дка. Данните  за горното, са включени в съдържанието на КП  от проверката, който като официален писмен документ не е оспорен от жалбоподателя и е годно доказателствено средство за вписаните в него факти и обстоятелства. Последните са потвърдени и от приобщените гласни доказателства на проверяващите длъжностни лица. Правилна е преценката на съда за неоснователност на възраженията на нарушителя, поддържани и в касационното производство,  за възлагане и провеждане на действия във връзка с процесното  задължение. Надлежното изпълнение на последното предполага организиране на човешки и технически ресурс за контрол върху дейностите с отпадъците, с  който да се възпрепятства възможността за възникване на незаконни сметища, а какви следва да са конкретните мерки и действия е предоставено на преценката на задължения субект. Наличието на  обективни причини от посочения характер - липсата на работеща регионална структура по обезвреждане на отпадъците и усложнената епидемиологична обстановка, не съставляват законово основание за отпадане на отговорността.  Предвид  горното, правилен е  извода на съда, че е доказано неизпълнение на задължението по  чл. 19, ал. 3, т. 15, пр. второ от ЗУО, с което е осъществен  състава на  нарушението  по чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. второ от ЗУО, изразяващо се в бездействие.

Съответни на доказателствата по делото са и доводите  в оспореното решение за отсъствие на маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН във връзка с предпоставките по чл. 93, т. 9 от НК, както и за определяне на минималния размер на наложеното наказание съобразно критериите  по чл. 27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е изменено НП.   

Предвид изложеното, касационната инстанция приема оспореното решение за правилно и го оставя в сила.

 Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,  Административният съд

                                                      Р   Е   Ш   И:

           

ОСТАВЯ В СИЛА  решение № 123 от 25.11.2021г.  на  Районен съд – Дупница, постановено по АНД № 580/2021г.

Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

            Председател:                                 Членове: 1.                   2.