№ 429
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210201189 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. К. с ЕГН ********** от ... против
Наказателно постановление (НП) № 25-1899-000111 от 25.04.2025г. на
Началник РУ при ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.106 от ЗДвП, на
основание чл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 30 (тридесет) лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
твърди, че жалбоподателя не е извършил виновно описаното в него
нарушение. Сочи също, че в хода на административнонаказателната
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяваща
се в неправилно и непълно описание на фактическата обстановка и правната
квалификация на процесното нарушение, както в АУАН, така и в НП. Моли
съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се защитава сам,
като поддържа жалбата си, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и
взема становище по същество на делото, като моли съдът да постанови
1
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за това
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.04.2025г. в 08.37 часа длъжностни лица при 01 РУ при ОДМВР –
Благоевград – актосъставителя Д. Я. Т. и свидетеля по акта И. Д. Д. били
изпратени по сигнал, подаден на национален телефон 112 от жалбоподателя Г.
Д. К., на място в гр.Благоевград, бул.“Джеймс Баучер“ № 17, вх.А. На място,
установили единствено жалбоподателя, който обяснил, че при пресичане през
кръговото кръстовище между бул.“Васил Левски“ и бул.“Джеймс Баучер“,
като пешеходец и заедно с домашното си жИ.тно – куче му е било отнето
предимството като пешеходец от преминаващ лек автомобил „Ауди А4“ с рег.
№ Е1031НК, който не е спрял и е ударил кучето му, който автомобил е спрял
около 10 метра след кръстовището и след това е напуснал мястото на
инцидента. Двамата полицейски служители, след като установили водача на
лекият автомобил – ... и проведен със същата разговор приели, че
жалбоподателя Г. Д. К. е извършил административно нарушение, поради което
за случилото се актосъставителят Д. Я. Т. в присъствието на свидетеля по акта
И. Д. Д., съставил на жалбоподателя Г. Д. К., Акт за установяване на
административно нарушение серия GA№ 3926571 от 17.04.2025г., изведен под
№ 25-1899-000111 от 29.04.2025г. за това, че на същата дата – 17.04.2025г. в
08.37 часа в гр. Благоевград, ул.“Джеймс Баучер“, близост до 17 „А“, като
пешеходец преминаващ върху пешеходна пътека и собственик на домашно
жИ.тно – куче, допуска воденото от него куче да е без наличен повод, с което
се създава пречка и опасност за движението в обхвата на пътя. Нарушението е
квалифицирано от актосъставителя, като такова по чл.106 ал.1 от ЗДвП – не
2
направлява или оставя без надзор ППС с жИ.тинска тяга или стада и създава
пречка (опасност) за движението. Актът е съставен на място на
местопроизшествието, предявен е на жалбоподателя, който го подписал без да
отрази възражения. Писмени възражения постъпили в законоустановеният
срок с вх. № УРИ 244000-19605 от 24.04.2025г., с които сочи, че е на
основание разпоредбата на ч.53 ал.1 от ЗАНН, след като в случая не е
извършил административно нарушение, тъй като водачът на МПС е ударил
кучето му, да не се издава на него наказателно постановление. Въз основа на
акта за установяване на нарушение, на 25.04.2025 година, Началник РУ при
ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград, като надлежно упълномощен
представител на административнонаказващият орган, издал атакуваното
Наказателно постановление № 25-1899-000111 от 25.04.2025г. на Началник РУ
при ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.106 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.184 ал.1
т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в
размер на 30 (тридесет) лева. НП е връчено лично срещу подпис на
жалбоподателя на 16.07.2025 година, като в законоустановения срок, на
30.07.2025г. срещу него е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба с вх. № 19181 от 30.07.2025г. по описа на Районен съд -
Благоевград. Същата, като изпратена до некомпетентен орган е изпратена на
Началника на 01 РУ при ОДМВР- Благоевград, след което отново е внесена в
съда за разглеждане, като е образувано настоящото производство.
След издаване на наказателното постановление, възраженията срещу
акта на Г. Д. К. били възложени на 30.04.2025г. на полицай ... за проверка, като
същият след анализ на материалите по преписката изготвил Докладна записка
рег. № 1899р-8318 от 07.05.2025г., с която предложил възражението на
жалбоподателя да се приложи по АНП, образувана с процесния АУАН, който
намерил за правилен и законосъобразен и предложил издаденото вече НП да
се връчи на жалбоподателя.
В хода на наказателното производство са разпитани актосъставителя Д.
Я. Т. и свидетеля по съставянето на акта И. Д. Д., които поддържат изложената
фактическа обстановка в акта за установяване на административно
нарушение. Сочат също, че не са очевидци на случая, но са изпратени на място
от дежурния и след като установили водача на автомобил ... и след разговор с
нея и жалбоподателя установили, че кучето на последния е било без повод, за
3
което и съставили акта за установяване на административно нарушение на Г.
Д. К..Свидетелят И. Д. Д. установява също, че е имало обаждане от
оперативната дежурна част да окажат съдействие на бул.“Джеймс Баучер“ за
съставяне на АУАН на лице, като на място били мл. автоконтрольори, който не
помни и жена, свързана със някаква ситуация на пътя. Той и колегите му по
подадени им данни написали акта за установяване на административно
нарушение на място, както и към този момент кучето на жалбоподателя било
без повод.
По сигнал на Г. Д. К. до Районна прокуратура – Благоевград по същият
случай била образувана преписка за проверка твърденията му за извършени
престъпления от общ характер, като решаващият прокурор с Постановление
за отказ да се образува досъдебно производство и разпореждане с вещ от
06.08.2025г. постановил отказ да се образува досъдебно производство.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 7-дневен срок от
връчване на Наказателното постановление, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Както АУАН, така и НП в случая са издадени от компетентен орган, но
при допуснати съществени процесуални нарушения, водещи като правна
последица до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Между
АУАН и издадено въз основа на него НП, трябва да съществува единство,
както между посочените като нарушени правни норми, така между словесното
описание на нарушението и посочения като нарушен закон. Противното води
до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Според разпоредбата
на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат
посочени разпоредбите от закона, които са нарушени. В този смисъл е
необходимо и да е налице правно единство между цифровата квалификация на
нарушението, посочено в акта и същата, посочена в НП. В конкретния случай
с АУАН, а впоследствие и с НП е ангажирана административнонаказцателната
4
отговорност на Г. Д. К. за нарушение по чл.106 от ЗДвП, за това, че като като
пешеходец преминаващ върху пешеходна пътека и собственик на домашно
жИ.тно – куче, допуска воденото от него куче да е без наличен повод, с което
се създава пречка и опасност за движението в обхвата на пътя, като идентично
е описанието на нарушението и в обжалваното НП, с което е ангажирана
отговорността му за неизпълнение на разпоредбата, отново посочена като
чл.106 от ЗДвП. Посочената в акта и наказателното постановление, като
нарушена правна норма - чл.106 от ЗДвП, действаща към момента на
извършване на разглежданото нарушение (с ДВ бр. 64 от 2025г., влязъл в сила
на 07.09.2025г., разпоредбата на чл.106 от ЗДвП има общо 4 алинеи, от които
две нови – ал.3. и ал.4.) включва две алинеи, всяка от които въвежда и
различни по смисъл и субект административни нарушения, като липсата на
достатъчно конкретика в цифровото посочване на нарушената правна норма
обуславя и ограничаване в съществена степен на правото на нарушителя да
разбере в какво именно нарушение е обвинен, което препятства упражняване
правото му на защита в пълен обем. Дори и така словесно идентично
описание на нарушението в наказателното постановление, в същото е
посочена, отново като нарушена разпоредбата на чл.106 от ЗДвП, което обаче
само по себе си въвежда няколко хипотези на изпълнителни деяния на
нарушения, както и въвежда различни субекти на тези административни
нарушения. Изложеното мотивира съдът да приеме, че в казуса е налице
допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение, игнорирало
възможността на нарушителя да разбере за какво нарушение и въз основа на
какви доказателства е обвинен и извършване на административно нарушение,
като по този начин напълно е лишен от възможността си да упражни в пълен
обем правото си на защита. Липсата на единство между установената в АУАН
и НП фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението
безспорно ограничава процесуалните права на нарушителя, и не му дава
възможност да се ориентира какво точно е извършил, в какво качество и за
какво по вид административно нарушение е образувано
административнонаказателното производство срещу него, за да може да се
защитава. (в този смисъл Решение № 1034 от 06.07.2011 г., постановено по
КНАХД № 273/2011 г. по описа на Административен съд – Благоевград.) При
това положение, и с оглед горецитираните съображения, съдът намира
обжалваното НП за незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде
5
отменено.
Като допълнителни аргументи за отмяна на обжалваното наказателно
постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения от
административнонаказващия орган, съдът намира и в това, че жалбоподателят
е бил лишен от правото си да се защити срещу така съставеният му АУАН,
като лишен от възможност да възрази писмено срещу същия. След като акта е
съставен връчен срещу подпис на нарушителя на 17.04.2025г. и в него
технически е отразено, че нарушителя Г. Д. К. „няма възражения“, то
законодателят е дал възможност на същия, по аргумента на чл.44 ал.1 от
ЗАНН в 7-дневен срок да направи и писмени възражения, които задължително
следва да бъдат разгледани и анализирани, като съгласно ал.3 от същият
законов текст, в 14-дневен срок от връчването на акта, той се изпраща на
наказващия орган заедно с възраженията, събраните доказателства и другите
приложения към преписката. в случая това не е съобразено, тъй като след като
писмените възражения на нарушителя срещу акта са постъпили в срок с вх. №
УРИ 244000-19605 от 24.04.2025г., то наказващия орган без да се съобрази с
тях и напълно игнорирайки ги, на следващият ден – 25.04.2025г. е решил
преписката по същество, като е издал Наказателно постановление № 25-1899-
000111 от 25.04.2025г. без въобще да обсъди, анализира и прецени
основателността на писмените възражения. Такава формална преценка на
основателността на писмените възражения на нарушителя е осъществена едва
на 30.04.2025г., видно от Докладна записка рег. № 1899р-8318 от 07.05.2025г.
на полицай .... Предвид изложеното, административнонаказващият орган сам
се е лишил от възможността да прецени обективно, пълно и точно събраният
по преписката доказателствен материал и направените във връзка с
нарушението възражения, като е постановил едно тенденциозно и
незаконосъобразно наказателно постановление, игнорирайки изцяло правото
на защита на жалбоподателя.
За пълнота на изложението съдът намира за нужно да отбележи, че при
така направените фактически констатации, че с обжалваното Наказателно
постановление санкционния орган неправилно и незаконосъобразно е
санкционирал жалбоподателя Докладна записка рег. № 1899р-8318 от
07.05.2025г. за вмененото му административно нарушение по чл.106 от ЗДвП,
тъй като не се доказва по безспорен и категоричен начин същият да го е
извършвала. По никакъв начин административно наказващия орган не е
6
установил, че в случая се касае за водач на впрегатно, товарно или ездитно
жИ.тно, или на стада, който е нарушил правилата за движение по пътищата и в
резултат на това нарушение са причинени вреди на ППС. В случая абсолютно
безспорно е обстоятелството, че на този ден жалбоподателя е водил
домашният си любимец – малко куче, като липсват данни то да е причинило
опасност на пътя или да е било оставено без надзор, доколкото в такава насока
следва да се отбележи по отношение на него и това, че не е имал качеството си
на водач на ППС, което не е моторно, както и водач на организирана група
пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни жИ.тни, така както е посочен
като основание за налагане на глобата, текста на мл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Абсолютно неясно остава на съда, въз основа на какви доказателства, както
актосъставителя, така и административнонаказващия орган е възприел този
жалбоподател за лице, което има качеството на водач по смисъла на чл.184
ал.1 т.1 от ЗДвП. Очевадно е в случая се касае за едно единствено домашно
жИ.тно, въобще не става въпрос за ППС с жИ.тинска тяга или за водач на
стада. Ето защо на тези основания съдът намира, че така издаденото НП се
явява като неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено и на
това, самостоятелно основание.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 във връзка с ал.3 т.1 и
т.2 във връзка с чл.58а т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 25-1899-000111 от 25.04.2025г. на Началник РУ при ОДМВР – Благоевград,
01 РУ – Благоевград, с което на Г. Д. К. с ЕГН **********, от ..., за
административно нарушение по чл.106 от ЗДвП, на основание чл.184 ал.1 т.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 30
(тридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Благоевград.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8