№ 405
гр. Разград, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД се явява адв. П.П. –
АК-гр.Варна, редовно упълномощена с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. Р., призован по реда на чл.47 от ГПК не се явява.
За него се явява особеният представител адв. С.А. М..
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. Ц., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. М. не е открит на посочения адрес. В призовката е
отбелязано, че се намира в Германия до края на годината.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 11:55 часа.
ДОКЛАДВА делото: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: договор за застраховка „гражданска отговорност“ на
лек автомобил, причинени щети от водача на застрахования автомобил в
резултат на деяние, което е противоправно и виновно, напускане на мястото
на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по
закон, заплащане на щетите от застрахователя на пострадалия, изпращане на
покана на ответника и изпадане в забава.
Правната квалификация е чл.500, ал.1 т.3, предл. второ от КЗ във вр. с
чл.45 от ЗЗД. е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай
тежестта на доказване носи виновният водач;
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се
нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже, че собственикът на автомобила, с който е
причинено ПТП-то е имал застраховка „Гражданска отговорност“ с ищцовото
1
дружество, че ответникът е причинил ПТП, като е управлявал МПС-то, че
след ПТП-то е напуснал местопроизшествието преди издаването на
контролните органи, че посещението за същите е било задължително по
закон,, че в резултат на ПТП-то са настъпили щети на автомобила на стойност
1945.08 лв., че тази сума е изплатена на пострадалия от ищеца, както и че е
изпратена покана за плащане. Ответникът следва да представи доказателства
за заплащане на сумата. Не са представени доказателства за това, че е било
задължително посещението на местопроизшествието от контролни органи,
както и за заплащане на сумата от ответника на ищеца.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, а именно:
комбинирана застрахователна полица „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ № BG /06/117000370386/25.01.2017 г., ведно със сметка
№17012511812441/25.01.2017г. и международна карта за автомобилна
застраховка; протокол за ПТП №1364502/24.11.2017г.; уведомление за щета
№43080311701116/28.12.2017г., ведно с приложение №1; лична карта на И. Н.
М.; свидетелство за управление на МПС №*********, контролен талон
№3309396; лична карта на Ш. И.Н.; удостоверение за банкова сметка на Ш.
И.Н.;опис заключение по щета №43080311701116/28.12.2017 г.; калкулация
по претенция №43080311701116; оценка на действителна стойност от
22.01.2018г.; договор за покупко-продажба на МПС от 13.04.2016г. с превод
на български език; договор за покупко-продажба на МПС от 21.11.2017г. с
превод на български език; документи по претенция №
43080311701116/28.12.2017г – 2броя; снимков материал; ликвидационен акт
по щета №43080311701116; нареждане за групово плащане от 01.10.2019 г.
ведно с опис; писмо до ОД на МВР-Разград изх.№92-1793/28.05.2018г.; писмо
от ОД на МВР-Разград рег.№ 330000-15048/12.06.2018г.; наказателно
постановление №17-1075-001739/08.01.2018г.; регресна покана изх.№92-
2526/27.07.2018г. , ведно с известие за доставяне;
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме изцяло исковата
молба. Запознати сме с проекта за доклад, който е обективиран в определение
от 04.05.2022г. като нямаме възражения по същия и не се противопоставяме
да бъде обявен за окончателен. Единствено по отношение в частта, в която е
разпределена доказателствената тежест и е оказано коя от страните кои
обстоятелства трябва да установи и за кои сочи доказателства е посочено, че
не са представени доказателства за това, че е било задължително
посещението на местопроизшествието от контролните органи, както и за
заплащане на сумата от ответника на ищеца. По отношение на
обстоятелството,че процесното пътно транспортно произшествие е следвало
да бъде посетено задължително от контролните органи е представено като
заверен препис от наказателно постановление на ОД на МВР – гр.Разград с
№17-1075-00-1739/08.01.2018г., от която т.2 е видно,че на ответника е
наложено административно наказание, тъй като е било налице наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП, същият го е напуснал и не е
уведомил службата за контрол, като не е изпълнил указанията й. Нарушение,
което представлява такова по чл.123, ал.1,т.3 б.В от ЗДвП. По отношение на
доказване на изплащането на сумата, която е била дължима,
застрахователното обезщетение е определено и изплатено в полза на право
имащото лице. Към исковата молба е представено едно нареждане за плащане
, ведно с опис към същото. От последната страница е видно, че в полза на Ш.
И.Н., като собственик на увредения лек автомобил, на датата 19.02.2018г . е
изплатена сумата 1945,00 лв. По отношение на свидетелите, държим на
2
разпита и на двамата, но с оглед отразеното в призовката, че първият И. Н.
М., който е и водача на увредения автомобил, отсъства от страната до края на
годината и са налице пречки за довеждането му и изслушването му в съдебно
заседание, съм принудена да се откажа от разпита му, но държа на разпита на
другия свидетел – младши автоконтрольор СВ. Ц.. Съгласна съм все пак да
се направи още един опит за призоваване и на свидетеля И. Н. М..
АДВ.М.: Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на
направените в днешното съдебно заседание възражения, от страна на исковата
страна, по отношение наличието на доказателства за това, че е било
задължително посещението на местопроизшествието от контролните органи,
това доказателство, на което те се позовават, наказателното постановление не
е доказателство, удостоверяващо задължителния характер на посещението на
местопроизшествието. В случаите, когато задължително се посещава
местопроизшествието от органите за контрол на движението, са
регламентирани в разпоредбите на чл.125, т.18 от ЗДвП, като в настоящия
случай няма депозирани доказателства в тази насока. В резултат на което,
считам, че в проекта за доклад,съдът правилно е посочил,че не са налице
доказателства за това, че е било задължително посещението на
местопроизшествието.По отношение на доказателствата – предоставям на
съда, ние няма да сочим.
АДВ.П.: Ние държим на провеждането на авто техническа експертиза,
защото с нея ще бъде установено не само механизма, но и всички онези
обстоятелства, които са свързани с пътния инцидент, като твърдим, с оглед
уврежданията, които са били нанесени на лекия автомобил Рено Клио,
собственост на Ш. И., след настъпването на пътния инцидент, същият не е
могъл да се приведе в движение, т.е. уврежданията са били от такова
естество, че автомобилът не е можел да се предвижва на самостоятелен ход,
което съобразно специалните норми на закона, реализира още една хипотеза,
изискваща именно присъствието на другия водач за установяване на
обстоятелствата и вида на щетите, които са причинени при това ПТП. Видно
и от заключението по щетата, което е изготвено на 03.01.2018г. основни
елементи от автомобила, в 26 позиции са отбелязани за подмяна, което
означава, че увреждането им е било до такава степен, че те не са подлежали
на ремонт, а е трябвало да бъдат подменени с нови. В този смисъл Ви моля да
допуснете и провеждането на авто-техническата експертиза, като вещото лице
отговори на формулираните с исковата молба въпроси, като моля да добавите
един допълнителен: Съобразно уврежданията, които са били нанесени на лек
автомобил Рено Клио, следствие на пътния инцидент, можело ли е превозното
средство да се предвижва на собствен ход?
АДВ.М.: По отношение на направено искане, поддържам становището
си, изложено в отговора на исковата молба, че такава експертиза не е
необходима. На всички въпроси могат да се дадат отговори от депозираните
по делото писмени и гласни доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поисканото допълнение към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че той следва да докаже обстоятелствата, които
твърди, а именно че автомобилът, управляван от свидетеля И. Н. М., не е
можел да се придвижва на собствен ход след ПТП-то.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за назначаване на съдебна авто-
техническа експертиза, съдът ще се произнесе по същото, след като изслуша
3
свидетелите.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да прави изменения в доклада,
тъй като спорът между страните е спор по същество, който следва да бъде
разрешен със съдебното решение.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането на ищеца за отлагане на делото за
разпит на свидетелите, съдът намира същото за основателно. Свидетелите са
поискани своевременно, допуснати, ищецът е платил определения депозит и
по неизвестни за нас причини по отношение на единия и обективни за другия,
двамата не се явяват. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.07.2022 за 14:00 часа, за която дата
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, като в призовката до свидетеля СВ. Ц.
да се впише,че при повторното му неявяване, ще му бъде наложена глоба.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:08 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4