ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 401 11.04.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско отделение
единадесети април две хиляди седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ДАРИНА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№435 по
описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1849, р-н
,,Кремиковци“, ул.,,Витиня“№6, представлявано от управителя Румен Стойнев
Доганджийски, със съдебен адрес: Адвокатско дружество ,,Петя Нойчева и
патньори“, гр.София, р-н ,,Красно село“, ж.к.,,Бели брези“, ул.,,Дойран“№,
вх.Б,ет.4, офис 9, чрез адв.А.Н. и адв.Г.Д., против ,,Пристанище Бургас“ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Княз
Александър Батенберг“№1, представлявано от Диян Вълков Димов, с която се иска
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 55520.87 щатски
долара, представляваща разликата между договорения размер на цената- 738 520.87 щатски долара и реално
изплатената сума в размер на 683000 щатски долара по договора с Меркон
Комодитис ДМСС, като пряка и непосредствена последица от продажбата от
,,Пристанище Бургас“ЕАД на манганова руда, съзнателно премълчавайки скритите й
недостатъци, довело до разлика в уговореното процентното съдържание на сяра в
нея, заедно със законната лихва върху присъдената сума от момента на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.
Съдът е изпратил препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указано да
подаде писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда двуседмичен срок е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника.
Отговорът на ответника е
изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова
молба.
В предоставения двуседмичен
срок по чл.372 от ГПК, ищецът е
депозирал допълнителна искова молба.
Същата е изпратена на
ответника с възможността за подаване на допълнителен отговор. Ответникът е
депозирал по делото допълнителен отговор.
При това положение съдът
намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Исковете са предявени
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяването им. Не са направени от страните възражения, нито
до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение те са допустими.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на
осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за
доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираните
права и предявените искове:
Ищецът твърди, че през месец май 2013г., след
като узнал от обявите, публикувани от ,,Пристанище Бургас“ЕАД за провеждането
на търг с явно наддаване за продажбата на 7877.28(седем хиляди осемстотин
седемдесет и седем тона и 28 килограма)метрични тона(приблизително
тегло)манганова руда, установил контакт с представители на ответното дружество. В предоставения за
информиране доклад за вземане на проби и анализ №184001-BU1220-0161/1 от 18.05.2012г., изготвен от ,,СЖС
България“ЕООД, било отразено, че съдържанието на манган в рудата е в размер на
33.15%, като същата е добита в Гана.
Посочва се, че с оглед установяване качеството
на рудата, ищецът ангажирал местна лаборатория(,,Независима лаборатория за
анализи-2000“ЕООД), като след вземане на пробата бил издаден протокол за
изпитване №154/14.05.2013г., с отразено съдържание на манган 31,58% и
съдържание на сяра- 0.27%. Впоследствие, след извършване на допълнителни проби
и анализи, международна лаборатория- RC inspection, (със седалище и адрес на управление в
Ротердам, Холандия), издала два сертификата за качество(Сертификат 61009281-А
от 12.07.2013г.; сертификат 61009281-В от 12.07.2013г.), с констатирано
съдържание на манган в рудата 29.38% и съдържание на сяра- 29.98%.
Излага се по- нататък, че през месец юли 2013г.
ищцовото дружество участвало в търг с
явно наддаване за продажбата на процесните 7877.28 метрични тона(приблизително
тегло) манганова руда от ,,Пристанище Бургас“ЕАД, като превел по сметка на
дружеството депозит от 5000лева. Ищецът спечелил търга, но не подписал договор
за покупко- продажба, тъй като очаквал резултатите от анализа на RC
inspection.
През месец август 2013г. ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД
сключил договор за продажба на посочената манганова руда на трето лице купувач-
Меркон Комодитис ДМСС, със седалище и адрес на управление в Дубай, за цена от
738520.87 щатски долара. Съгласно т.4 от договора, съдържанието на манган в
рудата следвало да бъде 30%, а съдържанието на сяра- не повече от 25%. При
несъответствие с посочените показатели, купувачът имал право на отказ за
приемане и заплащане на стоката.
Ищецът твърди, че през м. септември 2013г.
участвал във втори търг с явно наддаване за продажбата на същите 7877.28
метрични тона манганова руда от
,,Пристанище Бургас“ЕАД, след който отново не е сключен договор. Договор за
продажба №362/11.10.2013год. е сключен едва след трети търг за продажба на
процесните 7877.28 метрични тона
манганова руда, предмет на по-ранната инспекция през м.май 2013год. и
сертификат през м. юли 2013год. Рудата била натоварена на кораб на
20.10.2013год., за което ответното дружество издало фактура. Представител на RC
inspection взел проба за
анализ и заснел процеса на натоварване.
В издадените сертификати се посочвало отклонение от качеството- силно
замърсяване с примеси и боклуци, съдържание на манган- 29.90% и съдържание на
сяра- 29.60% .
След натоварване на стоката, ищецът издал и
връчил фактура на Меркон Комодитис ДМСС за 701594 щатски долара- 95% от цената
на продадената руда(съгл.т.5 от договора). Останалите 5% от цената следвало да
бъдат платени от купувача след
получаване на рудата и издаване сертификат за качеството й.
По- нататък се посочва, че купувачът Меркон
Комодитис ДМСС, позовавайки се на ниското качество на рудата(сертификат от
22.10.2013г.), отказал да плати фактурираната цена, като заплатил 683 000
щатски долара.
На 26.12.2013г. Меркон Комодитис ДМСС изпратил
на ищеца писмо, с което го уведомил за резултатите от извършения анализ- показателите за съдържание
на манган и сяра били още по- ниски.
Така, като
последица от действията на ,,Пристанище Бургас“ЕАД при продажбата на процесната
манганова руда, при съзнателно премълчаване на скритите й недостатъци- силно
замърсяване с отпадъци и примеси, водещи до намаляване на качеството, ищецът е претърпял
вреди в размер на 55520.57 щатски
долара- разликата между договорения
размер на цената и реално изплатената му
сума в размер на
683 000щатски долара по договора с Меркон Комодитис ДМСС.
Ищецът
излага, че впоследствие узнал, че процесната руда била премествана от
,,Пристанище Бургас“ЕАД от едно място(терминал Генерални товари- район Запад)
на друго(Терминал Генерални товари – район Изток).
Посочва,
че на 12.09.2013г. ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД връчил нотариална покана на ответното
дружество, за заплащане на претърпяната
вреда в размер на 55520.87 щатски долара, но до настоящия момент същото не
сторило това, поради което за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване
на настоящите претенции. Представя доказателства. Претендира разноски.
Правна квалификация: Предявеният
иск е с правно основание в чл. 79 ЗЗД вр.чл.82 от ЗЗД, вр. Чл.195, ал.2 и чл.86
от ЗЗД вр. с чл.288 и чл.324 от ТЗ.
Ответникът,
с депозирания отговор на исковата молба,
излага становище във връзка с наведените от ищеца твърдения. Потвърждава, че
действително,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД
участвал в търгове за продажба на 7877.28 метрични тона манганова руда,
находяща се на пристанищен терминал ,,Бургас Изток І“. Подчертава, че първото
явяване на ищеца на обявения от ,,Пристанище Бургас“ЕАД търг със Заповед №РД
05-424/05.07.2013г. на изпълнителния директор, било на 12.07.2013г. Ищецът
спечелил търга при потвърдена от него начална цена от 25 щатски долара за тон.
Пояснява, че съгласно т.7 от горепосочената заповед, закупилите тръжна
документация кандидати за участие имали право на оглед на обекта. Съгласно тръжните условия, ищцовото дружество
имало десетдневен срок за подписване на договора за покупко- продажба, като в
случай, че не бъде сключен договор, депозита за участие в търга се задържал.
Тъй като в конкретния случай, ищецът не подписал договор, депозитът бил
задържан, а ответникът организирал нов търг,
който ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД отново спечелил( при потвърдена продажна цена
от 25щ.д./тон).
Посочва,
че в десетдневния срок за подписване на договор, ищецът уведомил ,,Пристанище
Бургас“ЕАД за несъответствие в процентното съдържание на манган в рудата (писмо,вх.№474-650/10.09.2013г.),
настоявайки за намаляване на цената. Ответникът не приел аргументите за
твърдените несъответствия. Последвала размяна на кореспонденция между страните
относно правилата за провеждане на търга, като ответното дружество възложило на
независим оценител извършване на експертиза за изчисляване актуалната пазарна
цена на мангановата руда. Съгласно експертното заключение, актуалната пазарна цена към 02.10.2013г., на
1% манган в тон руда била 0.60 щатски долара, т.е. 20 щ.д.за един метричен тон.
Последвало обявяване на трети търг(Заповед №РД 05-602/07.10.2013г.).
Заявява
се по- нататък, че ищецът се явил за трети път на обявения търг, представяйки
всички необходими документи за участие, като потвърдил началната тръжна цена от
20 щ.д. и подписал договор за покупко- продажба на 7 877.20 метрични тона
манганова руда. Предвидените в договора клаузи били изпълнени от страните, с
изключение задължението на ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД за заплащане на остатъчна сума
в размер на 25000лв. с ДДС. В тази връзка, ищецът депозирал
искане(писмо,вх.№474-721/21.10.2013г.) за отсрочване плащането на остатъка от
договорената сума в размер на 25000лв. с ДДС. С писмо №474-721/21.10.2013г.,
ответникът заявил, че ще удовлетвори горното искане, като в случай на забава в
плащането, купувачът ще дължи обезщетение в размер на законната лихва. С писмо
№474-721/21.10.2013г., ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД отговорил, че приема условията.
Излагат
се подробни съображения в подкрепа становището на ответника.
Оспорват се доводите на ищеца относно качеството на
рудата- примеси и замърсяване с въглища
и боклуци при преместването й от едно място на друго. Изразява несъгласие с
аргументите за наличие на причинна връзка между поведението на ответника и твърдението
за претърпени вреди в размер на 55 520.87 щатски долара.
Представя
доказателства. Претендира разноски.
Ищецът,
с допълнителната си искова молба заявява,
че изцяло поддържа наведените с исковата
молба аргументи. Оспорва
изложените от ответника твърдения и възражения. Подчертава, че преди
приемането на стоката е извършен оглед на място, включително и посредством
специализирани лаборатории
Посочва,
че едва при натоварването на рудата на кораба през м. октомври 2013г. били
констатирани недостатъци- заснетите от представител на международната лаборатория- RC inspection
примеси под формата на големи парчета въглища(с размери до 10мм), дървени
материали(с дължина до 1м), парчета метален скрап(с размери до 2м), камъни(с
размери до 200мм), метални кабели(с размери до 8метра), парчета бетон(до 2м),
гуми(с размери не по- малки от 3м).
Излага
съображения във връзка с направените от ищеца доказателствени искания.
В
депозирания допълнителен писмен отговор,
ответникът поддържа заявените с първоначалния отговор, фактически твърдения.
Счита,
че от всички действия на ищеца (подаване на три заявления за участие в три
търга, отправяне на ценови предложения, потвърждение на заявената цена,
депозиране на декларации за приемане на условията за обявените търгове), по
несъмнен начин можело да се направи извод за непоколебимо намерение за
закупуване на стоката(процесната руда). Предвид горното, не било налице
противоправно поведение от страна на ,,Пристанище
Бургас“ЕАД. Ответното дружество нямало вина за
твърдените от ищеца претърпени вреди в размер на 55 520.87 щатски
долара, нито била налична такава причинна връзка.
Възразява
срещу направените от ищеца доказателствени искания.
Относно
въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба
писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй
като посредством тях той заявява, че ще
установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания
са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без
събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
Ищецът е
поискал допускане на петима свидетели в режим на довеждане, като е посочил
фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит. С оглед
посочените факти и обстоятелства, съдът намира, че следва да допусне двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.
Във връзка с направеното от ищеца искане за
призоваване на свидетели за разпит-
представител на RC inspection(Бьорн Бендер); управителя
на ,,Независима лаборатория за анализи-2000“ЕООД и представител на ,,Генерални
товари- Район Запад“ в ,,Пристанище Бургас“, съдът Указва на ищеца, че следва
да посочи необходимостта от събиране на гласни доказателства.
С
исковата молба е поискано, на основание чл.190 от ГПК,
да бъде задължен ответника да представи в оригинал и в заверени преписи, находящи се у него документи(т.5
от исковата молба).
Съгласно разпоредбата на
чл.190,ал.1 от ГПК, ищецът следва да обясни значението им
за спора.
Ищецът е
направил
доказателствено искане за допускане и
извършване на съдебно- техническа експертиза. По горното, съдът ще се произнесе в насроченото
открито съдебно заседание, след изслушване на страната, тъй като експертизата
следва да се концентрира върху въпроси, относими към предмета на спора.
С допълнителната искова молба, ищецът е заявил, че
оспорва представения от ответника оценителски доклад№3512Б/02.10.2013г. на
,,Унимегатест“ ЕООД. Не е
ясно по отношение на кой порок се
оспорва посочения документ, поради което се налага конкретизиране от ищцовата
страна на предмета на оспорването.
Съдът
намира, че представените от ответната страна писмени доказателства са
допустими, относими и необходими към спора, поради което следва да се допуснат.
Ответникът
е направил доказателствено искане за допускане на двама свидетели в режим на
довеждане, но не е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се доказват
посредством разпит, поради което по горното искане съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страната.
По
доказателствената тежест
По
делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл.
146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При така предявената
искова претенция, в тежест на ищеца е да докаже, че е изправна страна по сключения договор за покупко- продажба,
ответникът доказва изпълнението на договорните си задължения и своите
възражения.
Мотивиран от горното,
на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.05.2017год.
в 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че в тридневен срок от връчване на
настоящото определение следва да посочат какви факти ще доказват с исканите
гласни доказателства.
УКАЗВА на ищеца , че
с оглед откриване на производство по чл.193 от ГПК по отношение на оспорено от
него писмено доказателство - оценителски доклад
№3512Б/02.10.2013г. на ,,Унимегатест“ ЕООД, следва в тридневен срок да
посочи в какво се състои оспорването, за да е възможно разпределянето на
доказателствената тежест от страна на съда.
УКАЗВА на ищеца , че следва да представи опис и четливи
екземпляри но представените писмени доказателства на чужд език /л.40-45 от
делото/ в тридневен срок от връчване на определението.
УКАЗВА на страните , че с оглед отделяне на спорното от
безспорното следва да посочат на коя дата твърдят , че е предадена процесната
манганова руда от продавача на купувача или на упълномощено от него лице- в
тридневен срок от връчване на определението.
По останалите, направени от тях доказателствени
искания, съдът ще се произнесе в насроченото закрито съдебно заседание, след
изпълнение на указанията .
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, а на ответника и препис от становището на ищеца по допълнителния
отговор на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :