РЕШЕНИЕ

Номер  260499                           26.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и пети февруари        двехиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Сийка Радева

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     6657  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 20-1030-008105/17.08.2020г. на ** Група в Сектор ПП -Пловдив, с което на Р.К.Ю., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 / хиляда / лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП; както и ГЛОБА в размер на 50 /двадесет / лв. за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

          Жалбоподателят Ю. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в писмено становище.

          Въззиваемата страна- ПП– Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената му от съда възможност.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 09.08.2020г. жалб.Ю. управлявал в района на гр.Пловдив по АМ Тракия товарен автомобил Мерцедес 308Д с рег. № **в посока гр.Бургас. При км 153 обаче се движел в аварийната лента, което било възприето от движещ се зад него автопатрул на ПП Пловдив, в чийто състав влизал свид.А.С.С. – **. Ето защо автопатрула се изравнил с МПС на жалбоподателя и му подал сигнал да спре. При извършената проверка полицейските служители констатирали спукано обзорно стъкло на товарния автомобил, както и износени гуми. Ето защо се придвижили до най-близката бензиностанция, където срещу жалбоподателя бил съставен АУАН серия АА № 491704 от същата дата. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя А.С.С. разпитан като свидетел в съдебно заседание и поддържащ констатациите отразени в акта, от писмените доказателства представени по делото - АУАН, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила и в тежест на жалбоподателя е да го опровергае, а това не стана, които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. Възражението всъщност касае липса на вина за извършеното нарушение у жалб.Ю., който твърди, че за момент може да е навлязъл в аварийна лента, но сама за да позволи изпреварване от друго МПС. Това възражение е неоснователно. Актосъставителя изрично посочи, че подобна на описаната в жалбата ситуация не е имало, а напротив поне няколко километра жалбоподателя се движел в аварийна лента. Движейки се зад него полицейския служител забелязал горното и именно това станало причината да бъде спрян Ю.. На следващо място не се споделя възражението на жалбоподателя, че не била известна собствеността на МПС. Последното обстоятелство е без значение за вида на вменените нарушения. Чиято и собственост да е, то не следва да бъде управлявано в аварийна лента на автомагистрала. Последната е предназначена само за кратковременен престой при наличие на техническа неизправност или здравословен проблем на водач или пътник. Наличието на спукано обзорно стъкло не дава право на водача да се движи в нея. На следващо място достатъчно точно е посочено мястото на нарушение, както в акта, така и в НП. Няма пречка констативния акт да се състави и на друго място. В случая това е станала на по-безопасно такова, в района на бензиностанция. Правилно актосъставителя е квалифицирал извършеното като нарушение на чл.58, т.3 ЗДвП, който именно забранява движението в аварийна лента на автомагистрала. Правилно е приложена и санкционната норма от наказващия орган, тъй като чл.178ж, ал.1 ЗДвП предвижда наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. за водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3. В случая чрез действията си по управление в нарушение последната норма , жалб.Ю. е извършил нарушението.

На следващо място установи се, че предното обзорно стъкло на товарния автомобил било спукано, което се потвърждава и от самия жалбоподател. Това е техническа неизправност на ППС съгласно чл.10 от ППЗДвП. Същото е и управлението на МПС с износени гуми. В процесния казус замерване не е било извършвано, но актосъставителя посочи, че от такова нямало нужда, защото гумите били с напълно износен протектор. По принцип неизправностите според §6, т.71,72 и 73 от ЗДвП са „незначителни“, „значителни“ и „опасни“. Спорен е въпроса спуканото обзорно стъкло и износените гуми дали са именно „незначителни“, но квалифицирането им по този начин в никакъв случай не е в ущърб на жалбоподателя. Несъмнено наличието на две неизправности е самостоятелен състав на нарушение, макар крайния резултат да води но управление на технически неизправно МПС. Всяко неизправност сама по себе си носи собствен риск за безопасността на обществените отношение по управление на МПС. Ето защо правилно е ангажирана отговорност за две отделни нарушения по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП. Съответно правилно е определен и размера на наказанието глоба от по 50 лева за всяко едно от тях. Разликата е в приложимата норма като съгласно чл.183, ал.4, т.5 от закона за износени гуми наказанието е 50лв глоба, колкото е наложена и в процесния казус. Действително нормата на чл.139, ал.1, т.4 е специална по отношение , т.1, но и в двата случая все се касае за неизправно технически МПС. От своя страна нормата на чл.179, ал.6, т.1 ЗДвП също предвижда наказание глоба в размер на 50 лева по отношение налична техническа неизправност, каквато е спуканото стъкло. Общото в случая е, че тези санкции са абсолютно определени и не допускат възможност за индивидуализация на наказанието.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения , както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП, които да водят до опорочаване на последното.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1030-008105/17.08.2020г. на ** Група в Сектор ПП -Пловдив, с което на Р.К.Ю., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 / хиляда / лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП; както и ГЛОБА в размер на 50 /двадесет / лв. за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.