№ 90
гр. гр.Велинград, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200108 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Х. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Димитър Талев“ № 7 против Наказателно постановление №
00010/28.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ - Пазарджик, с което на
жалбоподателя В. Х. Й. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лв. (триста лева), на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за
здравето (ЗЗ), за извършено нарушение на т. I, т. 2 от Заповед № РД-01-
105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик за въведени временни
противоепидемични мерки на територията на област Пазарджик, издадена на
основание чл. 63, ал. 7 от ЗЗ.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП).
Твърди се, че същото е издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят В.Й., редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител. Депозира писмено становище,
1
в което моли да се отмени обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - административнонаказващият орган, чрез
процесуалния си представител гл. юрк. Рени Велчева, в съдебно заседание,
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2022 г., около 22:30 часа, свидетелите Б. П. Ф. и Н. Г. Г. -
инспектори в Отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено
здраве“ при РЗИ – Пазарджик, съвместно със служители на РУ – Велинград
към ОДМВР – Пазарджик, извършили проверка за спазване на въведените със
Заповед № РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик
временни противоепидемични мерки на територията на област Пазарджик в
обект: Ресторант „Милениум“, находящ се в гр. Велинград, бул.
„Съединение“ № 230, стопанисван от „ДАДИ 2020“ ЕООД, представлявано
от управителя Даниела Тодорова Й.а. Извършването на проверката било
възложено на контролните органи със Заповед № РД-01-108/04.02.2022 г. на
ИД Директор на РЗИ – Пазарджик. В хода на проверката проверяващите
установили, че в заведението се обслужват клиенти, като в 22:30 часа в
търговската зала на обекта има осем посетители, извършващи консумация и
празнуващи рожден ден. По същото време била в сила Заповед № РД-01-
105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик, издадена на основание
чл. 63, ал. 7 от ЗЗ, с която в т. I, т. 2 било регламентирано, че се въвеждат
следните временни противоепидемични мерки на територията на област
Пазарджик, считано от 00:00 часа на 02.02.2022 г. до 00:00 часа на 18.02.2022
г., а именно: работно време от 06:00 часа до 22:00 часа при спазване на
подхода със „Зелен сертификат“ за игралните зали, казината и заведенията за
хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма,
включително и тези към местата за настаняване. По време на проверката в
търговския обект не присъствал управителя на „ДАДИ 2020“ ЕООД - Даниела
Тодорова Й.а. Там бил жалбоподателя В.Й., който посрещнал проверяващите.
Същият не бил управител на „ДАДИ 2020“ ЕООД и не работел по трудово
2
правоотношение в дружеството, стопанисващо обекта на контрол. При
разговора с актосъставителя Б.Ф. в хода на проверката, жалбоподателят В.Й.
„обещал, че ще поеме отговорност“ и при така даденото обещание свид. Б.Ф.
решила да санкционира него за констатираното нарушение – неспазване на т.
I, т. 2 от Заповед № РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ –
Пазарджик в ресторант „Милениум“. Констатациите от проверката били
обективирани в Констативен протокол от 05.02.2022 г.
Поради установеното неспазване на т. I, т. 2 от Заповед № РД-01-
105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик в обекта на контрол,
свид. Б.Ф. съставила против В. Х. Й. Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 00010/05.02.2022 г. за това, че на 05.02.2022 г., в
качеството си на управител на ресторанта, не е създал организация за
спазване на въведените временни противоепидемични мерки за ограничаване
на работното време от 06:00 часа до 22:00 часа на 05.02.2022 г., доколкото в
22:30 часа в търговската зала на ресторант „Милениум“, находящ се в гр.
Велинград, бул. „Съединение“ № 230, стопанисван от „ДАДИ 2020“ ЕООД,
имало осем посетители, извършващи консумация.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по т. I, т. 2 от Заповед №
РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик, издадена на
основание чл. 63, ал. 7 от ЗЗ. Жалбоподателят подписал АУАН с
възражението, че не е съгласен със съставения акт. На същата дата –
05.02.2022 г. на жалбоподателя бил връчен препис от АУАН. В
законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал
възражение срещу издадения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателя В. Х. Й. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лв., на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, за извършено
нарушение по т. I, т. 2 от Заповед № РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор
на РЗИ – Пазарджик за въведени временни противоепидемични мерки на
територията на област Пазарджик, издадена на основание чл. 63, ал. 7 от ЗЗ.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 09.03.2022
г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по
3
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства.
Разпитана като свидетел актосъставителят Б.Ф. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации, като добавя, че след
направена справка по време на проверката установила, че управител на
дружество „ДАДИ 2020“ ЕООД, стопанисващо обекта на контрол - ресторант
„Милениум“ в гр. Велинград, е лицето Даниела Тодорова Й.а, но тъй като тя
била в чужбина и жалбоподателят В.Й. ги посрещнал в заведението по време
на проверката и „обещал да поеме отговорност“ за организираното събитие –
рожден ден в ресторанта на 05.02.2022 г., около 22:30 часа, решила срещу
него да състави АУАН. Свидетелката Б.Ф. сочи, че малко след като дал
обещанието да поеме отговорността за нарушението, жалбоподателят се
„отметнал“, но тя вече била съставила АУАН и нямало как да го анулира.
Изложеното от свид. Б.Ф. кореспондира с показанията на свид. Н.Г. –
очевидец на установяване на нарушението. Същата излага, че тъй като
жалбоподателят давал нареждания на персонала в заведението, с колегата й
Б.Ф. предположили, че той работи в заведението на длъжност „управител“.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан и М.
ИЛ. П. – полицейски служител при РУ – Велинград, който е присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на АУАН. От показанията му се
установява, че при извършената на 05.02.2022 г., около 22,30 часа, проверка в
ресторант „Милениум“ е присъствал жалбоподателя В.Й., като по същото
време в заведението е имало около 10 човека, които празнуват рожден ден.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б.Ф., Н.Г. и М.П., тъй като
намира същите за достоверни, логични и еднопосочни.
Съдът възприема и събраните по делото писмени доказателства, които
са непротиворечиви, кореспондиращи и допълващи се със събраните по
делото гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
4
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – ИД Директор на
РЗИ – Пазарджик по смисъла на чл. 231 вр. чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ. АУАН е
съставен от оправомощено за това лице – свид. Б.Ф., заемаща длъжността
„инспектор“ в Отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено
здраве“ при РЗИ – Пазарджик. Компетентността на актосъставителя следва от
разпоредбата на чл. 231 вр. чл. 209а, ал. 3 от ЗЗ и представената по делото
Заповед № РД-01-108/04.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Въпреки гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в хода
на административнонаказателното производство, при съставянето на АУАН и
издаването на обжалваното НП, е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което обуславя незаконосъобразност на атакуваното
НП. Съдът счита, че в процесния случай неправилно е бил определен субекта
на административнонаказателната отговорност.
Съгласно чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ (прил. ред., ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г.) който наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен
ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000
лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв. В ал. 2 на същата
разпоредба е предвидено, че когато нарушението е извършено от едноличен
търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от
500 до 2000 лв., а при повторно нарушение от 2000 до 5000 лв.
Според на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ (прил. ред., ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г.), при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1
министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
5
инспектор за територията на страната или за отделна област, а съгласно чл.
63, ал. 7 от ЗЗ временни противоепидемични мерки по ал. 4 може да се
въвеждат и със заповед на директора на съответната регионална здравна
инспекция съгласувано с главния държавен здравен инспектор за територията
на отделна област, община или населено място.
Нормите на чл. 209а и чл. 63, ал. 4 и ал. 7 от ЗЗ са бланкетни, като за
съдържанието на конкретната нарушена противоепидемична мярка
препращат към съответната заповед на министъра на здравеопазването или на
директора на съответната регионална здравна инспекция съгласувано с
главния държавен здравен инспектор за територията на отделна област,
община или населено място. Тези заповеди, съгласно чл. 63, ал. 11 от ЗЗ
(прил. ред., ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), представляват общи
административни актове и подлежат на предварително изпълнение.
Видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, в
същите е посочена като нарушена т. I, т. 2 от Заповед № РД-01-105/01.02.2022
г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик. Съобразно същата се въвеждат
следните временни противоепидемични мерки на територията на област
Пазарджик, считано от 00:00 часа на 02.02.2022 г. до 00:00 часа на 18.02.2022
г., а именно: работно време от 06:00 часа до 22:00 часа при спазване на
подхода със „Зелен сертификат“ за игралните зали, казината и заведенията за
хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма,
включително и тези към местата за настаняване.
В случая няма спор, че проверяваният обект е търговски обект –
заведение за хранене. Не е спорно по делото и че обектът на контрол –
ресторант „Милениум“, находящ се в гр. Велинград, се стопанисва от
юридическо лице „ДАДИ 2020“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Даниела
Тодорова Й.а. Обстоятелството, че последната е управител на „ДАДИ 2020“
ЕООД е видно и от направената и приобщена по делото справка в търговския
регистър, който е публичен регистър.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 05.02.2022
г., в 22:30 часа, в ресторант „Милениум“, находящ се в гр.Велинград,
стопанисван от „ДАДИ 2020“ ЕООД, са били нарушени въведените с т. I, т. 2
от Заповед № РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик
противоепидемични мерки на територията на област Пазарджик, тъй като в
6
закритите части на заведението – в търговската му зала са се намирали
клиенти, които са били обслужвани и са извършвали консумация. Поради
това съдът намира, че визираната т. I, т. 2 от Заповед № РД-01-105/01.02.2022
г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик не е била спазена.
В процесния случай обаче неправилно е бил определен субектът на
нарушението. Съдът счита, че отговорност за неизпълнение на цитираната
Заповед № РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик носи
лицето, което стопанисва обекта на контрол, а именно юридическо лице
„ДАДИ 2020“ ЕООД, а не физическото лице В. Х. Й., което не само, че не е
управител - представляващ „ДАДИ 2020“ ЕООД, но не е и назначено в
конкретния обект на длъжността „управител“, видно от приетата като
писмено доказателство по делото справка актуално състояние на всички
трудови договори на жалбоподателя В. Х. Й. по чл. 62, ал. 5 от КТ, издадена
от ТД на НАП – Пловдив, офис - Пазарджик. За да бъде законосъобразно
ангажирана административнонаказателната отговорност на конкретен правен
субект следва същият да не е изпълнил свое законово задължение, което е
скрепено със съответната санкция, предвидена в конкретен нормативен акт.
Отговорност за извършеното нарушение носи адресатът на задължението да
не нарушава и да изпълнява въведените от директора на съответната
регионална здравна инспекция противоепидемични мерки, а не всяко лице,
което както твърди актосъставителя „се е съгласило да поеме отговорност“ за
извършеното нарушение. Недопустимо е да се ангажира
административнонаказателната отговорост на дадено лице за извършено
нарушение при положение, че това лице не е субект на конкретно
извършеното нарушение, тъй като не е адресат на задължението за
неизпълнението, на което бива наказано. В настоящия случай лицето, което
следва да бъде санкционирано за процесното нарушение не е физическото
лице – жалбоподател, а дружеството „ДАДИ 2020“ ЕООД, стопанисващо
обекта на контрол.
По изложените съображения съдът намира, че неправилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
В.Й., поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
По разноските:
7
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай
същият не е поискал своевременно присъждане на разноски в настоящото
съдебно производство и не е ангажирал доказателства за реалното
извършване на такива, поради което разноски не следва да бъдат
присъждани в негова полза.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00010/28.02.2022 г. на ИД
Директор на РЗИ - Пазарджик, с което на жалбоподателя В. Х. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Димитър Талев“ № 7, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева), на
основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, за извършено нарушение на т. I, т. 2 от
Заповед № РД-01-105/01.02.2022 г. на ИД Директор на РЗИ – Пазарджик за
въведени временни противоепидемични мерки на територията на област
Пазарджик, издадена на основание чл. 63, ал. 7 от ЗЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8