№ 16939
гр. С., 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НАДЕЖДА КР. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110156973 по описа за 2024 година
Предмет на делото е предявеният от А. А. П. срещу „Дойче Луфтханза“
АД, действащо на територията на Република България чрез Търговско
представителство, установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 7, § 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за признаване установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
488,96 лева, представляваща обезщетение за закъснял с над 3 часа полет LH
**** по направление С., България - Франкфурт, Германия, ведно със законна
лихва считано от 28.03.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 18832/2024 г. по
описа на СРС, 174-ти състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за въздушен
превоз, по силата на който ответникът се задължил да превози пътника с
полет LH****/26.11.2023 г., излитащ по разписание в 06:35 ч. от Летище С. и
пристигащ по разписание на 26.11.2023 г. в 08:10 ч. на Летище Франкфурт,
Германия. Сочи, че авиокомпанията е потвърдила резервацията на пътника за
полета под номер ******* и му издала бордна карта. Излага, че полетът от С.
за Франкфурт е закъснял с излитането почти седем часа, като пътниците били
качени на борда на самолета и изчаквали подготовката му за излитане. Било
им обяснено, че във връзка с лошото време е необходимо да се извърши
1
специфична процедура, която Луфтханза изисквали в такива ситуации, а
именно впръскване на топъл въздух в двигателите от специална апаратура,
която апаратура не била на разположение на летище С. към дадения момент.
Така описаните обстоятелства ищецът счита, че не представляват извънредни
обстоятелства, а по-скоро оперативни проблеми, които са възпрепятствали
своевременното изпълнение на процесния полет. Сочи, че е достигнал до
крайната дестинация с много голямо закъснение (над 6 часа) и във връзка с
това претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в голямо безпокойство и
неудобство. Аргументира, че разстоянието между началната и крайната точка
на полета e до 1500 км., поради което претендира обезщетение в размер на 250
евро с левова равностойност 488,96 лв. Твърди, че на 11.12.2023 г. е подал
жалба до авиокомпанията, с която претендирал изплащането на
обезщетението, но до момента не получил плащане. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът не оспорва, че ищецът е имал закупен билет за полет LH **** С. -
Франкфурт от 26.11.2023 г., както и че полет LH **** е закъснял. Твърди, че
закъснението се дължи на причини, за които не носи отговорност. Сочи, че е
бил в състояние да изпълни по разписание полет LH **** по маршрут С. -
Франкфурт, но поради проблем със съоръженията на летище С. на 26.11.2023
г. и по специално неработеща помпа за размразяване на летище С., полетът не
бил изпълнен по разписание. Поради възникналите проблеми със
съоръженията на летище С. и невъзможността двигателите на самолета да
бъдат обледени бил даден по-късен слот за излитане. Твърди, че летище С. се
управлява от дружеството „С.К.“ АД въз основа на предоставен договор за
концесия с българската държава, като цялото наземно обслужване било
предоставено на посоченото дружество. Въздушните превозвачи нямали
отношение към съоръженията и персонала на летището. Счита, че проблемите
на опериращите летища, които не са под контрола на въздушния превозвач и
забавянията в дадените слотове за излитане, представляват извънредно
обстоятелство извън контрола на превозвача, поради което аргументира, че не
следва да се ангажира отговорността му. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
2
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За основателността на иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415,
ал.1, т.1 ГПК вр. чл.7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети в
доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за
въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник; явяването си
на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за
извършване на превоза; размерът на претендираното обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването на
въздушния превоз съгласно предварително оповестеното разписание,
респективно наличието на извънредни обстоятелства, обусловили
закъснението, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки; валидно извършено плащане на обезщетението за
закъснял полет.
Регламент (ЕО) 261/2004 относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голяма закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на
пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението
на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз.
Регламентът определя конкретен /твърд/ размер на дължимото парично
обезщетение в зависимост от разстоянието на полета.
С оглед становището на страните в доклада по делото съдът е отделил
като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен Договор за въздушен превоз, по силата на който
дружеството се е задължило на 26.11.2023 г. да изпълни полет LH **** по
маршрут С. - Франкфурт, определен за изпълнение по разписание за
26.11.2023 г. с час на излитане в 06:35 ч.; че полетът е осъществен с повече от
3 часа закъснение, както и че разстоянието на изпълнения полет е до 1500 км.
Поради изложеното съдът намира, че е налице валидно правоотношение
между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по което ищецът
има качеството на пътник и явяването му на регистрационното гише в
3
съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза.
Спорният между страните въпрос е свързан с наличието на извънредни
обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност да плати
обезщетение съгласно чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004, на която
специална норма се позовава ответникът.
Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004,
опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7,
ако може да докаже, че отмяната е причинена при извънредни обстоятелства,
които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички
необходими мерки - следователно предвидено е изключване на отговорността
на превозвача при възникване на „извънредни обстоятелства“. Предвидена е
обаче граница на това изключение /забрана за прилагане на ограничението на
отговорността/, като е въведено условието такива „извънредни обстоятелства“
да не могат да бъдат избегнати „дори и ако са взети всички необходими
мерки“, т.е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на
въздушния превозвач. Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат
право на обезщетение, нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /ЕО/ №
261/2004 следва да се тълкува стриктно. Следва да се посочи също така, че
макар въздушният превозвач да не е длъжен да изплаща финансово
обезщетение, ако може да докаже, че отмяната или закъснението на полета е
причинено от извънредни обстоятелства, то задължението му да осигури
помощ и грижа остава дори в такава ситуация.
В съображение 14 от Регламента се съдържа неизчерпателно изброяване
на „извънредни обстоятелства“, които не са могли да бъдат избегнати, дори
при вземане на всички разумни мерки - политическа нестабилност,
метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния
полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност
на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния
превозвач, а в съображение 15 е посочено, че извънредни обстоятелства се
смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на
въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до
голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки
от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени
4
полети.
В Решение по дело С-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia -
Linee Aeree Italiane е прието, че всички обстоятелства, съпътстващи такива
събития /изброените в Регламента/, не са непременно причина за
освобождаване от задължението за обезщетяване, предвидено в чл. 5, § 1, б.
„в“ от Регламента, както и съпътстващите такова събитие обстоятелства биха
могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла на чл. 5, § 3, само
ако се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето
съображение от този регламент, не е присъщо на нормалното упражняване на
дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния
му контрол поради своето естество или произход.
В Решение на Съда на ЕС по дело № С-315/15, М.Р. и J.R срещу Travel S.
a. s. е посочено, че тъй като не всички извънредни обстоятелства
освобождават от отговорност, този, който иска да се позове на тях, трябва да
установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез
съобразени със ситуацията мерки, т.е. чрез мерки, които в момента на
настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на
технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен
превозвач; в този смисъл той трябва да установи, че дори като използва
всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които
разполага, явно не би могъл - освен с цената на непоносими жертви с оглед на
капацитета на предприятието си към дадения момент - да избегне това
извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната на
полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа.
Следователно в тежест на въздушния превозвач - ответника по делото е
да установи наличието на извънредни обстоятелства, станали причина за
забавянето на процесния полет.
От приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническа
експертиза се установява, че на 26 ноември 2023 г. съоръженията за
противообледенителна обработка на Летище С. са били в пълна техническа
изправност и напълно оперативни, обективните затруднения са били в
резултат на тежка метеорологична обстановка, а не на неработещи
съоръжения, METAR данни потвърждават обилен снеговалеж с ограничена
видимост (до 800–1500 м), пориви на вятъра до 28 KT и температури около -2
5
до -4°C между 03:00 и 06:00 UTC. Закъснението на полет LH**** от Летище
С. на 26 ноември 2023 г. е пряко обусловено от тежки зимни условия, съчетани
с необходимост от задължителни и многократни антиобледенителни
процедури, както и с вероятно наложени ATFM (Air Traffic Flow Management)
регулации от страна на Евроконтрол поради намален капацитет на летището и
мрежата. Метеорологичната обстановка в интервала 03:00–08:00 UTC е
включвала: Постоянен снеговалеж и метящ сняг (кодове: SN, -SN, BLSN);
Облачна база между 400 и 800 ft (BKN004 – OVC012); Видимост от 1100–2000
м, с временни спадове до 800 м; Температури между -1 и -2°C, точка на
оросяване ~ -5/-6°C; Пориви на вятъра до 28 KT, прогнозирани до 40 KT.
Забавянето на полет LH**** е пряко свързано с прилагането на авиационните
стандарти за безопасност при зимна експлоатация и не представлява
отклонение от добрите практики, а напротив – демонстрира съответствие с
регулаторната рамка на EASA и ICAO. Метеообстановката на 26.11.2023 г. на
Летище С. е създала реална и обоснована опасност за самолетите и пътниците
при отсъствие на пълно прилагане на регламентираните зимни процедури.
В разглеждания случай съдът приема, че е налице основание за
изключване на отговорността на ответника.
Безспорно бе установено по делото, че забавянето се дължи на тежки
метеорологична обстановка, която е извън контрола на въздушния превозвач и
е възникнала поради фактори от природно естество.
При това положение предявеният иск се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на правния спор ответникът има право на разноски в
размер на 1499,45 лв., съгласно списък и представени доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. А. П., ЕГН **********, с адрес в град С.,
ж.к. Л. Г, бл.**, *, ет.3 срещу ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА АД, държава на
регистрация: Германия, град по седалище: Von Gablenz Strasse 2-6, 50679
6
Кьолн, действащо на територията на Република България чрез Търговско
представителство с БУЛСТАТ *********, със седалище: гр. С., р-н “Изгрев”,
ул. “Л. Станчев” №5, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда Б, ет. 5, с представител -
Златко Иван Златич, установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 7, § 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за признаване установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
488,96 лева, представляваща обезщетение за закъснял с над 3 часа полет LH
**** по направление С., България - Франкфурт, Германия, ведно със законна
лихва считано от 28.03.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 18832/2024 г. по
описа на СРС, 174-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК А. А. П., ЕГН **********, с
адрес в град С., ж.к. Л. Г, бл.**, *, ет.3 да заплати на ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА
АД, държава на регистрация: Германия, град по седалище: Von Gablenz Strasse
2-6, 50679 Кьолн, действащо на територията на Република България чрез
Търговско представителство с БУЛСТАТ *********, със седалище: гр. С., р-н
“Изгрев”, ул. “Л. Станчев” №5, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда Б, ет. 5, с
представител - Златко Иван Златич сумата в размер на 1499,45 лв.,
представляваща съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7