Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
19.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично заседание, проведено
на четвърти март две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ДАРИНА ИЛИЕВА и прокурора …...……, като
разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД
№ 203 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Х.С.Х. депозирана против наказателно постановление № 4129/14.01.2020г.,
издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване дунавска“ в
ЦМУ Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 3000 лева, за нарушение по чл. 112а, ал. 3 ЗАДС и е
постановено отнемане в полза на държавата, на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС на
стоката предмет на нарушението.
С
жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното наказателно постановление е неправилно
и незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон и се моли
за неговата отмяна. В подкрепа на тези твърдения, се инвокират доводи, че
наказателното постановление не съдържа всички задължителни реквизити, съгласно разпоредбите
на ЗАНН и е издадено извън преклузивния срок, визиран в чл. 52, ал. 1 ЗАНН.
Релевират се доводи, че жалбоподателят е искал да сключи споразумение, но
сключването на такова му е било отказано, което е нарушило неговите права.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата
страна Митница – Русе, чрез пълномощника си, релевира доводи за неоснователност
на депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Жалбата
изхожда от лице притежаващо активна процесуална легитимация, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и отговаря на изискванията за редовност, поради
и което същата се явява процесуално допустима.
Съдът, след като обсъди инвокираните от
жалбоподателя доводи, съобрази релевираните от процесуалния представител на
административнонаказващият орган съображения и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК,
вр. чл. 84 ЗАНН, намира, за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 22.10.2019г.,
около 05,10 часа, на ГКПП „Дунав мост“ – Русе, трасе „изход“ леки автомобили е
била извършена проверка на лек автомобил (такси) „Шавролет Нубира“, с рег. № Р
39 36 ВТ, в който е пътувал жалбоподателят и в хода на извършената проверка в
багажа на жалбоподателя – куфар, били намерени следните акцизни стоки – цигари
Marlboro Red – 30 стека по 10 кутии по 20 къса или общо 6000 къса и цигари
Victory Gold – 10 стека по 10 кутии по 20 къса или общо 2000 къса като всички
цигари били облепени с български акцизен бандерол.
Резултатите
от извършената проверка били обективирани в съставен на място Протокол за
извършена проверка № 19BG9951Н048817/22.10.2019г., подписан от жалбоподателя без
възражения.
С
протокола били иззети и процесните тютюневи изделия, за което бил съставен Опис
на иззети акцизни стоки към Протокола за извършена проверка. Впоследствие, с
приемо – предавателен протокол № 1139/22.10.2019г., същите били предадени на
съхранение в склад на ТД Дунавски стоки Русе.
Във
връзка с така установените в хода на извършената проверка факти, на жалбоподателя
бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 2968 от 22.10.2019г.,
за това, че на 22.10.2019г., около 05,10 часа, на ГКПП „Дунав мост“ – Русе, държи
и превозва акцизни стоки – цигари Marlboro Red – 30 стека по 10
кутии по 20 къса или общо 6000 къса и цигари Victory Gold – 10 стека по 10
кутии по 20 къса или общо 2000 къса, всички облепени с българсски акцизен
бандрерол, без опростен придружителен документ по чл. 76а, ал. 1 ЗАДС или
документ по чл. 76а, ал. 8 ЗАДС, с което е прието, че е осъществил състав на
нарушение по чл. 112а, ал. 3 ЗАДС.
Актът
за установяване на административно нарушение бил предявен за запознаване на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и бил подписан от
същото без възражения.
На 24.10.2019г.
било депозирано заявление от нарушителя до Началника на отдел „МРР – Дунавски“,
за сключване на споразумение.
Във
връзка с това заявление с Протокол № 18/29.10.2019г. била определена пазарната
цена на тютюневите изделия, след което било изпратено писмо до нарушителя, с
което е бил уведомен, че в срок до 21.11.2019г. следва да се яви лично или да
изпрати упълномощен от него представител за сключване на споразумение за
прекратяване на административнонаказателното производство, като във връзка със
споразумението следва да бъде заплатена глоба в размер на 3600 лева,
представляваща 40 процента от пазарната цена на стоките предмет на нарушението.
Предвид
неявяване на лицето за сключване на споразумение, въз основа на съставения АУАН
било издадено и оспореното наказателно постановление № 4129/14.01.2020г., на
началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ ГД „Митническо
разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с фактическо описание на
деянието и правна квалификация на същото, идентични с тези съдържащи се в АУАН,
като с наказателното постановление, на жалбоподателя било наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 3000 лева, на основание чл. 112а,
ал. 3 ЗАДС, за нарушение на чл. 112а, ал. 3 ЗАДС и на основание чл.124, ал. 1 ЗАДС е било постановено отнемане в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение - цигари Marlboro Red – 30 стека по 10 кутии по 20
къса или общо 6000 къса и цигари Victory Gold – 10 стека по 10 кутии по 20 къса
или общо 2000 къса, всички облепени с български акцизен бандрерол.
Посочената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода
на административнонаказателното производство гласни и писмени доказателства и
писмените доказателствени средства.
Не са
налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по
делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни
мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл.
84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои
отхвърля, а както писмените, така и гласните доказателства се намират в
корелативно единство и безспорно установяват и доказват приетата от съда
доказателствено обезпечана фактология.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните изводи
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
По
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална
страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно
постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили
отражение всички обективни и субективни признаци на състава на нарушението, за
което е ангажирана отговорността на наказаното лице, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са подведени
и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
дееца.
АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН е от
категорията на инструктивните и доколкото наказателното постановление е
издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, то не е допуснато нарушение на
процесуалните правила, което да има за своя последица отмяна на оспореното
наказателно постановление.
По
изложените мотиви, настоящия съдебен състав намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при описание на
нарушението и сроковете за издаване на наказателното постановление, които да са
основание за отмяна на наказателното постановление.
Въз
основа на съвкупната оценка на събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, следва да бъде изведен, единственият възможен от правна
страна извод, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението
по чл. 112а, ал. 3 ЗАДС, за което е ангажирана неговата отговорност, както от
обективна, така и от субективна страна.
От
обективна страна на 22.10.2019г., около 05,10 часа, на ГКПП „Дунав мост“ –
Русе, жалбоподателят държал и превозвал акцизни стоки – цигари Marlboro
Red – 30 стека по 10 кутии по 20 къса или общо 6000 къса и цигари Victory Gold
– 10 стека по 10 кутии по 20 къса или общо 2000 къса, всички облепени с
български акцизен бандерол, без опростен придружителен документ по чл. 76а, ал.
1 ЗАДС или документ по чл. 76а, ал. 8 ЗАДС.
Изпълнителното
деяние е извършено, чрез държане, при което деецът е разположил предмета на
нарушението на определено място и е упражнявал фактическата власт върху него, какъвто
именно извод следва от съвкупната оценка на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства. Именно в багажа на жалбоподателя е бил намерен
предметът на нарушението и този факт, не се оспорва от него.
Едновременно
с това за акцизните стоки, държани и превозвани от жалбоподателя не е имало
издаден опростен придружителен документ или документ по чл. 76а, ал. 1 ЗАДС или
документ по чл. 76а, ал. 8 ЗАДС.
В
случая се касае за нарушение, извършено в условията на повторност, което се
установява от приложеното по делото споразумение, сключено на 11.10.2019г.
между наказващия орган и жалбоподателя за друго такова нарушение.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй
като в съзнанието на жалбоподателя са намерили отражение представи, досежно всички
обективни елементи на състава на административното нарушение, обществено
опасният характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни
последици и във волево отношение, пряко е целял тяхното настъпване.
От
доказателствата по делото се установява, че на лицето е било предложено
споразумение, но същото в указания му срок, не се е явило. Следва да бъде
посочено, че сключването на споразумение е само и единствено правна възможност,
а не задължение за административнонаказващия орган, за да бъде споделена тезата
на жалбоподателя, че по този начин са били нарушени негови права.
По
отношение размера на административното наказание „Глоба”, наложено на жалбоподателя,
същото е в минимално предвидения в санкционната норма на чл. 112а, ал. 3, ЗАДС размер,
за повторно нарушение, а именно от 3000 лева, поради и което наказанието е
правилно индивидуализирано и с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗАНН, същото
не може да бъде определено под този размер.
Не може
да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като по делото се установиха
многобройно или едно, но изключително по своя характер смекчаващо отговорността
на жалбоподателя обстоятелство, което да обоснове извод, че се касае за
маловажен случай. Става въпрос за нарушение извършено в условията на повторност
и което е с предмет значително количество тютюневи изделия, поради и което и с
оглед личността на дееца, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
По
изложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
С оглед
изхода на делото и направеното от страна на административнонаказващия орган
искане за присъждане на разноски, съдът намира следното. Съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ. В конкретния случай с оглед вида и характера на
делото, съдът намира, че в полза на административнонаказващия орган следва да
бъде присъдено възнаграждение в размер на 150 лева, с оглед разпоредбата на чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 4129/14.01.2020г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване
и разследване дунавска“ в ЦМУ Агенция „Митници“, с което на Х.С.Х., ЕГН:
**********, с адрес *** е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 3000 (три хиляди) лева, за нарушение по чл. 112а, ал. 3 ЗАДС и
е постановено отнемане в полза на държавата, на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС
на стоката предмет на нарушението.
ОСЪЖДА Х.С.Х.,
ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, на
основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН СУМАТА в размер на 150 лева (сто и
петдесет лева), представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: