РЕШЕНИЕ
№ 4218
гр. София, 17.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110204672 по описа за 2023
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на З.
Д. М. срещу НП № СО – Т- 3 -22-07-069 /23.02.2023г. , издадено от
упълномощен заместник - кмет на СО , с което на основание чл.36 ал.2
от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лв. за това, че при извършена проверка от служители
на Столичния инспекторат на 06. 12. 2022г. в района на автобусната
спирка при хотел Плиска на бул. Цариградско шосе в София , било
установено, че жалбоподателката извършвала търговска дейност ,
като продавала сурвачки и други ръчно изработени изделия ,
заемайки около 2 кв.м. публична общинска собственост , без да има
разрешение за ползване на мястото , издадено от кмета на район
Слатина на СО и документ за платена такса за търговия на открито
- нарушение по чл. 36 ал.2 вр. чл. 26 т. 1 и т.5 от Наредбата за реда и
1
условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община.
С жалбата се претендира отмяна на НП със съображения по
същество за допуснати при издаването му съществени процесуални
нарушения при обсъждане на обстоятелствата, при които е извършено
нарушение .
Възразява се също ,че нарушението по НП е незначително .
Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата със съображения , че нарушението
е доказано и наложеното наказание е минимално по размер .
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото , прие
жалбата за основателна .
При извършената в изпълнение на изискванията на закона служебна
проверка за законосъобразност на обжалваното НП съдът установи
допуснато нарушение при индивидуализиране на нарушението по
АУАН и НП .
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 26 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община е бланкетна по характер и в съответствие с чл.
22 ал.3 от Наредбата препраща към съдържанието на правилата по
Наредбата за преместваемите обекти , за рекламните, информационни
и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на
територията на Столична община .
Разпоредбите на посочената наредба регламентират правилата
относно разрешителния режим и извършването на търговия на
открито върху терени общинска собственост , представляващи част от
изискванията на посочената в НП като нарушена разпоредба . Поради
това нарушаването на тези правила обуславя отговорността по
приложения с НП чл. 26 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност.
2
Въпреки, че конкретното съдържание на посочените правила за
разрешителния режим и извършването на търговия на открито върху
терени общинска собственост обуславя отговорността на
жалбоподателя по делото , нарушаването им е посочено като основание
за налагане на санкцията по НП - съдържанието на тези правила и
нормативните разпоредби , които ги предвиждат , не са посочени в
АУАН и НП .
Установената непълнота при индивидуализиране на нарушението в
случая по делото ограничава съществено възможността жалбоподателят
, който не ползва правна помощ , да разбере основанието за
санкционирането му . Ограничава също правомощието на съда да
оцени основателността на възраженията относно изискванията за
търговия на открито в СО , обосновани с обяснения на жалбоподателя
от съдебно заседание.
При съставяне на АУАН е допуснато също и нарушение на чл.
44 ал.1 ЗАНН , според която разпоредба, освен възраженията при
съставяне на акта, в 7-дневен срок от подписването му нарушителят
може да направи и писмени възражения по него. В акта срокът за
възражения е определен на 3 дневен , с което указание е ограничено
, нарушено правото на жалбоподателя по чл. 44 /1/ ЗАНН - да
организира защитата си и представи писмени възражения пред
наказващия орган в законовия 7 дневен срок и преди издаване на НП
за санкциониране на нарушението . Посочената разпоредба е
предвидена като гаранция за реализиране правото на защита срещу
предявеното с акта обвинение за извършено административно
нарушение, поради което нарушаването й поставя под съмнение
материалната законосъобразност на атакувания акт .
Съдът установи и друго нарушение на процесуалния закон -
при предявяване на акта жалбоподателят не е уведомен за правото
му да поиска обсъждане на споразумение с
административнонаказващия орган , с което е нарушена
разпоредбата на чл. 43 ал.1 ЗАНН , указваща ,че при подписване на
3
акта и връчване на препис от него нарушителят се уведомява писмено
за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия
орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство.
Според НП споразумение в административнонаказателното
производство по делото е недопустимо на осн. чл. 58г ал.2 т. 1 ЗАНН -
поради повторност на нарушението , но по делото не са установени ,
нито посочени основания за това твърдение и същото се оспорва от
жалбоподателя.
При така установеното съдът прие , че наказателното
постановление следва да бъде отменено поради допуснато при
издаването му съществено процесуално нарушение , поставящо под
съмнение правилността на изводите на административнонаказващия
орган относно приложимия закон .
Допуснатите в случая по делото явни нарушения на изрично
регламентирани правила , обезпечаващи правото на защита при
административното наказване , налагат да се приеме , че проверката по
чл. 52 ал.4 ЗАНН , която обезпечава правилността на изводите на
административнонаказващия орган относно приложимия закон , не
е извършена .
Според посочената разпоредба - преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване
на спорните обстоятелства.
При така установеното постановлението се явява издадено при
допуснато нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя , поради което НП като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН
съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № СО – Т- 3 -22-07-069 /23.02.2023г. , издадено от
упълномощен заместник - кмет на СО , с което на основание чл.36 ал.2
от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност
на територията на Столична община на жалбоподателката З. Д. М. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5