№ 17876
гр. София, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110170287 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от С. С. С., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС, действащ чрез дъщеря си Л. С. С.-В., ЕГН ***** против ЮЛ адрес:
АДРЕС, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на
решение на ОС на ЕС от 09.11.2023 г.
Твърди се, че за решението ищецът е уведомен на 08.12.2023 г., след залепване на
вратата на жилището на „Покана за доброволно плащане на задължения към блока“.
Поддържа се, че не са спазени предвидените в ЗУЕС правила за свикване и провеждане
на общо събрание. Сочи се, че на общодостъпно място (обичайно на дъска до товарния
асансьор на първи етаж) не са поставяни съобщение за изготвяне на протокола и протокол,
доказващ поставянето му. Сочи се, че липсва нарочен протокол с който реално да се доказва
датата и часът на обявяване на поканата. Тъврди се, че представените документи не
изпълняват нормативните изисквания, които трябва да съпътстват свикването на общото
събрание. Неспазването на процедурата по свикване на общото събрание е основание за
отмяна на взетите решения на същото. Съгласно чл. 13, ал 1, изр. 3 от ЗУЕС общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето и. В
конкретния случай, съгласно предоставените ми Протокол и Покана, заседанието се е
провело на седмия ден след евентуалната дата на поставяне на Поканата.
Сочи се, че в приложеният лист с посочени етажни собственици липсва надлежно
обвързване с Протокола от 09.11.2023 г., за да могат да се разглеждат в цялост, в нарушение
на чл. 16 от ЗУЕС. Сочи се, че и пет апартамента са записани, че са присъствали „онлайн.
Твърди се, че не е посочен какъв процент идеални части от всички идеални части в сградата
като притежание присъстват на проведеното събрание, респ. не е посочено на колко и на кои
самостоятелни обекти принадлежат съответните идеални части от сградата. Не е вписано в
протокола лицата собственици ли са или са пълномощници. Ако са пълномощници
представили ли са пълномощни от собствениците на самостоятелните обекти в ЕС.
Поддържа се, че в протокола не е посочено мястото, където е проведено събранието,
вписване на идеалните части от ЕС, които те представляват съотнесени към номера на
1
самостоятелния обект, който обитават, начинът по който са гласували - "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на взетите решения. Поддържа се че по т.6
са приети 4 решения от различен характер, непредвидени в дневния ред и невзети с
необходимия кворум.
Твърди се, че с решението си под номер 2 от Протокола „За справяне със съседи
имащи задължения към блока“, ОС на ЕС спира достъп до обща част за ЕС, като по този
начин ОС на ЕС излиза от компетентността си по закон
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор с изложени доводи за
недопустимост и неоснователност на исковата молба.
Поддържа се, че на 09.11.2023 г. е проведено Общо събрание на собствениците в ЮЛ.
Същото е разгласено и проведено по законоустановените правила. Общото събрание е
приело решения относно предприемане на ремонти касаещи общи части, както и приемане
на решение за предприемане на мерки срещу собствениците, незаплащащи дължимите такси
към ЮЛ да се предприемат принудителни мерки.
Поддържа се, че доколкото достъпът на ищеца до имота му не е ограничен и същият
може безпрепятствено да ползва всички общи части /в това число и асансьора/ в тази си
част исковата претенция е неоснователна.
Излагат се доводи, че ищецът като собственик на обект в ЮЛ е длъжен да заплаща
всички дължими разноски по поддръжка на сградата и обслужващите части.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и
правна страна следното:
Ищецът е етажен собственик, което обстоятелство е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване.
Обжалват се решения от проведено общо събрание на ЕС на от 09.11.2023 г.По делото
липсват твърдения и данни протоколът да е бил връчен на ищеца по реда на чл.16, ал.7
ЗУЕС. За сметка на това с уточнителната молба от ищеца е приложена разпечатка от
електронна кореспонденция, видно от която препис от протокола е връчен на ищеца на
05.03.2024 г. – след завеждане на исковата молба/21.12.2023 г./ Ето защо съдът приема, че
искът е допустим, тъй като е бил предявен в преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС от лице,
притежаващо положителна процесуална легитимация.
В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело №
№ 11/ 2017 година на ВКС, Първо отделение, е прието следното: „Решението на ОС е
незаконосъобразно тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на
реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от
чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.
Основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци
/недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които
не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г.по гр.д. №
5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о. Следователно в
това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да
2
прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът
следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при
провеждането на ОС.
От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.16,
ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените
в него решения. Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направил такова
оспорване/ извън изискването на препис от протокола/, поради което, протоколът се е
стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда
доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени
съобразно отразеното в него, в който смисъл Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. №
4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
Следва да се посочи, че от страна на ЮЛ въпреки възложената й доказателствена
тежест да докаже вземането на оспорените в исковата молба решения на Общото събрание
на ЮЛ от 09.11.2023 г. при спазване на изискванията за неговото свикване и необходимото
мнозинство за вземане на всяко едно от решенията, не са ангажирани никакви доказателства.
По делото все пак от страна на ищеца е представен протокол от проведено на
09.11.2023 г.г. общо събрание/ л. 25-26/ като ищецът твърди и следва да се приеме, че именно
това е изготвения при проведеното общото събрание протокол, който му е връчен на
05.03.2024г.
Съгласно чл. 5 от ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от ЮЛ, които те
представляват номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за“,
„против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения.
Процесния протокол не съдържа списък на присъстващите лица, както и
съответстващите им идеални части. Приложения на л. 28 от делото списък изрично е
оспорен от ищеца като такъв отнасящ се за процесното общо събрание, а и дори да се отнася
за него е налице разминаване в посочените в списъка присъствали собственици и описаните
като представлявани индивидуални обекти в протокола от ОС. В този списък няма и
посочена дата на проведено ОС, както и липсват подписи на протоколчик и председател,
както и съответстващите идеални части от ЕС на всеки обект.
Липсата на списък на присъствалите етажни собственици, подпис от тяхна страна и
съответно списък на представляваните от тях ид.части от ЮЛ е неизпълнение на
императивната норма на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Този порок не дава възможност за преценка
дали е бил налице кворум и дали взетите решения са приети с нужното мнозинство, поради
което това допуснато нарушение е самостоятелно основание за отмяна на взетите от общото
събрание решения. Извод за наличието на кворум само от броя на присъствалите и на
техните обекти в ЮЛ не може да се направи, доколкото кворумът се определя въз основа на
притежаваните ид.части в ЮЛ от присъствалите на събранието, а не от броя на
притежаваните от тях обекти в нея.
Доколкото е налице и общо оспорване от страна на ищеца на редовността на
свикването и провеждането на общото събрание следва да се посочи, че съгласно чл. 13, ал.
1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не
по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
Представена е покана в която е посочено, че е поставена на 02.11.2023 г. в 22.00 ч.От
страна на ответника не е представен протокол за тези обстоятелства (чл.13, ал.1, изр.2
3
ЗУЕС). Дори обаче да се приеме, че поканата действително е била поставена на 02.11.2023 г.,
то общото събрание е следвало да бъде проведено най-рано на 10.11.2023 г. От 02.11.2023 г.
до 09.11.2023 г. не е бил изтекъл предвиденият в чл.13, ал.1 ЗУЕС 7-дневен срок за свикване
и провеждане на общото събрание. Ответникът не твърди и не доказва неотложност по
смисъл на тази разпоредба.
Липсват каквито и да е твърдения и представени доказателства за начина на свикване
на общото събрание за 09.11.2023 г. -доказването на поставянето на поканата поне 7 дни
преди провеждане на ОС със съответните реквизити е в тежест на ответната етажна
собственост и доказателства не са ангажирани. Не е представен и протокол за тези
обстоятелства (чл.13, ал.1, изр.2 ЗУЕС).
Всяко едно от посочените нарушения е достатъчно само по себе си, за да обуслови
незаконосъобразност на свикването и провеждането на общото събрание, съответно влече и
незаконосъобразност на взетите решения. Ето защо съдът следва да отмени атакуваните
решения на ОС по протокола от 09.11.2023 г.
При този решаващ извод съдът не следва да разглежда останалите конкретни доводи
срещу формирането на кворума при провеждането на общото събрание и срещу
материалната законосъобразност на отделните решения.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски за държавна такса в
размер на 80 лева.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на ЮЛ с
административен адрес: АДРЕС, проведено на 09.11.2023 г. по предявения от С. С. С.,
ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЮЛ с административен адрес: АДРЕС,
да заплати на С. С. С., ЕГН: **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 80
лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4