№ 2919
гр. Варна, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501639 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 38027/07.06.2022 г. от И.Н.Н., ЕГН **********, с
местожителство в гр. *** срещу Решение № 1243/03.05.2022 г., по гр.д. №
13591/2021 г., на ВРС, XXIV с., с което е отхвърлен иска за осъждането на
„СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Абагар“, № 22, София Сити Лоджистик Парк, Административна
сграда, ет. 5, сумата 2000.00 лв., обезщетение за вреди – претърпяна загуба от
изцяло повредена международна пощенска пратка № ***, по Договор за
извършване на пощенски услуги от 19.09.2016 г., с услуга DPD, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 19.09.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.
86, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ.
Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност и
необоснованост. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че недоказан
от страна на ищеца е останал факта, че процесната вещ и пристигнала
повредена при получателя й като счита, че това се установява от
представената и неоспорена от ответната страна електронна кореспонденция
между ищеца и получателя на пратката. Излага пространен коментар на
представената електронна кореспонденция и законодателната уредба на този
начин на комуникация. Оспорва извода на съда, че твърдението на ищеца за
цялостно повреждане на вещта е останал недоказан като сочи, че в
производството било уточнено, че вещта е пристигнала при получателя
изцяло повредена, както и били посочени увредените части. Посочено било,
че вещта не е поправена и не се намира в държане на ищеца, който не пожелал
да я възстанови, тъй като разходите за това надхвърляли обявената в
товарителницата й стойност. Релевира доказателствено искане за задължаване
на въззиваемото дружество да представи копие от преписка към рекламация
вх. № SM-1659/14.10.2016 г., както и направен снимков материал на
увредената вещ – дървен часовник като излага оплакване, че това искане е
останало незабелязано от съда. По същество моли за отмяна на постановеното
1
решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Спиди" АД,
депозира писмен отговор вх. № 50698/25.07.2022 г., в който излага становище
за неоснователност на изложените във въззивната жалба оплаквания. Сочи, че
не е налице спор по допустимостта на представената електронна
кореспонденция, тъй като тя представлява неподписан частен свидетелстващ
документ. Счита, че правилно е възприето от ВРС, че частния неподписан
документ, удостоверяващ изгодни за представилата го страна факти, не е
достатъчен, за установяване на главния факт, подлежащ на доказване от
ищеца главно и пълно – че именно ответникът е увредил процесната вещ.
Сочи, че ОУ на ответника уреждат специална процедура в случаите, когато
при пристигане на пратката бъде установено, че превозваната вещ е частично
или изцяло повредена, респ. липсваща, която в случая не е била спазена, тъй
като не е представен изискуемия от чл. 49 ОУ КП, удостоверяващ
повреждането на пратката към момента на получаването й. Сочи, че в хода на
производството не са били представени доказателства, установяващи
стойността на самата вещ, така и вида и степента на увреждането й. Счита, че
заключението на СОЕ се базира на снимки в интернет магазини,
характеристични данни в исковата молба на посочения часовник и е
осреднена цената на такъв часовник, но тя не е доказателство за
съдържанието на пратката. Последното въззиваемият счита, че е въпрос
спорен между страните и възприетото от съда, че между страните липсва спор
е неправилно. В заключение, счита постановеното решение за правилно,
поради което моли да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По доказателственото искане на въззивника: В границите на
въззивното производство е налице забрана за събиране на доказателства – чл.
266, ал. 1 ГПК, освен, когато се касае за изрично посочените изключения.
Съобразно разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК във въззивното производство
може да се иска събирането на доказателствата, които не са били допуснати
от първоинстанционния съд, поради допуснати процесуални нарушения.
В случая във въззивната жалба е изложено оплакване, че
първоинстанционния съд не се е произнесъл по направеното доказателствено
искане за задължаване на въззиваемия да представи копие от преписката към
рекламацията, по реда на чл. 190 ГПК. Всъщност това оплакване е
неоснователно, тъй като е налице мотивирано произнасяне на ВРС по това
доказателствено искане, поради което и процесуално нарушение не се
установява да е допуснато, а отправеното наново доказателствено искане
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
2
38027/07.06.2022 г. от И.Н.Н., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***
срещу Решение № 1243/03.05.2022 г., по гр.д. № 13591/2021 г., на ВРС,
XXIV с., с което е отхвърлен иска за осъждането на „СПИДИ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Абагар“, №
22, София Сити Лоджистик Парк, Административна сграда, ет. 5, сумата
2000.00 лв., обезщетение за вреди – претърпяна загуба от изцяло повредена
международна пощенска пратка № ***, по Договор за извършване на
пощенски услуги от 19.09.2016 г., с услуга DPD, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба - 19.09.2021 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 5, изр.
2, вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 19.10.2022 г.,
13.30 ч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника,
релевирано във въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си като при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Районен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение. На въззивника да се връчи и препис от отговора на
въззиваемия за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3