РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. Шумен, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ), в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Гражданско дело №
20213630102191 по описа за 2021 година
Предявен e отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът сочи, че с ответника са в договорни отношения за доставка на ел. енергия за обект
находящ се в с.И. , обл. Шумен, общ. Шумен, ул.“Н. В. „ ***, с клиентски № *** и абонатен
№ *** и е потребител на енергийни услуги и не оспорва, че страните са в облигационни
отношения по неформален договор за продажба на ел. енергия за посочения обект. Твърди,
че в края на м. юни 2021г., при проверка на текущите си задължения в електронната
страница на „ЕПП“ установил, че на ***г. била издадена фактура на стойност 3 163,49 лв.
по клиентски № ***1 за обекта в с.И., обл. Шумен, общ. Шумен , ул.“Н. В. „ ***. Заявява, че
е абсолютно невъзможно за един месец в тази къща да бъде консумирана електрическа
енергия на стойност 3 163,49 лв. Оспорил фактурата с жалба по смисъла на чл. 20, ал.6 от
ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на ЕПП АД – ОУДПЕЕ от 2007г., по която
до момента няма отговор, но бил уведомен, че може със споразумение да плати разсрочено
на вноски първата в размер от 1500лв. и още три по 554 лв.Твърди, че процесната фактура
не му е предоставена, въпреки проведените разговори в отдел обслужване и същевременно
по телефона му било заявено, че ако не внесе първа вноска в размер от 1500лв. до ***г., ще
му бъде прекъснато ел. захранването. Твърди, че ответникът не е изпълнил императивни
разпоредби на ЗЕ ПИКЕЕ и ОУ и предвид отказа му да предостави фактурата на ищеца не
е ясно дали става дума за регулярен месечен отчет или за корекция на сметка и дали
фактурата е за един или повече месеца или години .
Оспорва изцяло фактура, издадена на ***г. на стойност 3 163,49 лв. по клиентски №
***1 за обекта в с.И., обл. Шумен , общ. Шумен , ул.“Н. В. „ ***. В условията на
евентуалност прави възражение за изтекла давност / три години / и оспорва количеството и
цената на фактурираната ел енергия в процесната фактура .
Моли съда, да постанови решение с което да признае за установено между страните,
че не дължи на „ЕПП“ АД, ЕИК *** сумата от 3 163,49лв. по издадена фактура от ***г.,
съгласно която е начислено количество ел. енергия за обект с.И., обл. Шумен, общ. Шумен
, ул.“Н. В. „ ***, с клиентски № *** и абонатен № ***. Представя доказателства, прави
искания.Претендира разноски.
В законовия едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор, като счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Сочи, че фактурата е издадена на основание чл. 18а, ал. 2 от ОУДПЕЕ и с нея са начислени
1
реално потребени количества електроенергия за периода от 02.05.2021 г. до 01.06.2021 г. На
*** г. била извършена подмяна на СТИ в обекта на потребление. Демонтиран е стар и бил
монтиран нов от служител на ЕПМ АД /настоящо ЕС АД/ като новият СТИ с фабр. № ***
бил с нулеви показания по всички тарифи на отчитане. За извършения монтаж бил съставен
Протокол за монтаж/демонтаж като ищецът по настоящото производство се е запознал и се е
съгласил с данните за монтаж на СТИ, описано в протокола, в резултат на което е вписал
три имена и подпис. Твърди се, че от датата на монтажа процесният СТИ е бил с неосигурен
достъп за снемане на показания от отчетник за района, тъй като се е намирал във вътрешен
двор на имота. Показанията, отразени в справка потребление, приложена към настоящия
отговор, до дата 01.05.2021г. били подавани от клиента. Твърди, че ползвателят не е
предоставил достъп, съобразно чл.16, ал.1, т.2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на ЕС АД. Сочи, че на *** г. процесният
електромер бил демонтиран от служител на ЕРП С. и изнесен от двора на ищеца и
монтиран в електро- монтажно табло на стълб. Съставен е Констативен протокол от *** г., в
който били вписани отчетени показания на СТИ по дневна тарифа- 9274 кв.ч., по нощна
тарифа- 4542 кв.ч. Прави уточнение, че предвид липсата на достъп до СТИ на служителя-
отчетник, както и предвид подавания самоотчет от клиента до датата на извеждане на СТИ
извън границите на имота, горните количества електроенергия, фактурирани за месечния
период от 02.05.2021 г. до 01.6.2021 г. включват количества неотчетена електроенергия за
предходни периоди. Заявява, че измерените количества електроенергия от СТИ са
доставени и потребени в мястото на потребление, но поради липса на достъп до имота и
отговорния служител да констатира показателите на СТИ ежемесечно, както и неточно
подаван самоотчет от клиента, дружеството е фактурирало заявените от клиента
количества.Възразява относно изложените констатации в исковата молба за изтекла давност, тъй
като до установяване на задължението по вид и размер погасителна давност не тече.
Сочи, че с жалба вх. № ***/*** г. до ЕПП АД ищецът оспорил издадената фактура с
начислената процесна електроенергия. Служители на ЕРП С. извършили извънредна
повторна проверка на процесното СТИ на *** г. и съставили Констативен протокол от *** г.
в присъствието на ищеца, като в същия било вписано, че схемата на свързване на СТИ е
вярна. След извършената проверка и във връзка с жалбата, до клиента били изпратени
Отговор от *** г. на ЕРП С. АД и Отговор № ***/*** г. на ЕПП АД, с които отговори,
ищецът бил уведомен за коректно начислената електроенергия.
Заявява се, че ЕС АД, ЕПП АД няма задължението да следи или контролира кога
клиентът пребивава на обекта, дали с негово позволение или без такова обектът се ползва от
други лица, какви уреди и/или уредби биват включвани в обекта на ищеца, нито тяхната
енергийна консумация. Смята за неоснователни твърденията на ищеца относно доводите
му, че остойностеното с процесната фактура количество електроенергия е повече от
обичайното му потребление и не е могло да бъде потребено. Прилага справка за консумация
от която е видно, че след изнасяне на СТИ извън имота на ищеца, отчетените количества
потребена електроенергия ежемесечно е в пъти повече.
Моли се за решение за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и
недоказан. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски .
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че ищецът е потребител на енергия по смисъла на пар.1,
т.41 б от ДР на Закона за енергетиката и е клиент на дружеството ответник и ползва
електромер с клиентски № ***, абонатен №***, за обект на адрес: с.И.,обл. Шумен , ул.
„Н.В.“, ***.
От приложения по делото частно заверен препис от Констативен протокол № М ***
от ***г., за монтаж и демонтаж на електромер е видно, че в имота на ищеца, имащ
административен адрес: с.И. , ул. „Н.В. " *** е демонтиран СТИ и подменен с ново
изправно СТИ на ***г.
Също така, от приложения по делото частно заверен препис от Констативен
протокол № *** от ***г. се установява, че на посочената в протокол дата е извършен
монтаж и демонтаж на СТИ, като е изнесено на стълб и е отразена констатация –
показанията са верни и са вписани отчетените показания на СТИ по дневна и нощна
тарифа. Протоколът е подписан лицето, извършило монтажа и от присъстващо на
процедурата лице С.К..
В приложената по делото от ответника фактура № *** с дата ***г. и отразен
получател ищеца е посочено, че в обекта с.И.,обл. Шумен, ул. „Н.В.“, *** за периода от
***г. е консумирана ел. енергия на обща стойност 3 163,49лв., като е посочен срок за
2
плащане 27.07.2021г.
По делото са представени „Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕПП” АД , одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР
/КЕВР/ ; ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на „Е.ОН Българи Продажби „ АД.
От показанията на разпитания свидетел Г.М. - служител на „ЕС“ АД се установява,
че той е извършвал отчета на потребление в процесния имот, както и е извършил лично
подмяната на електромера . Свидетелят посочва, че потребителят е оставял отчет на
данните от електромера, които той е записвал. Свидетелят Я.Я. посочва, че е извършил
монтажа и демонтажа на СТИ на обекта, като СТИ е било поставено на стълб.
Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-техническа експертиза,
приета и неоспорена от страните, се установява, че процесният електромер е монтиран на
стълб, като не е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Експертът
сочи, че електромерът, отчитащ използваната електрическа енергия в процесния имот е
статичен, еднофазен, многотарифен електромер за активна енергия от тип В1, производител:
„AMS”, 5/60А с фабричен № ***, година на производство 2017г. и оценено съответствие по
MID. Електромерите с оценено съответствие по MID са предмет на Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, не преминават
първоначална проверка, а само заводско изпитване/калибриране. Срокът на валидност на
заводското калибриране е до края на 2023г. Същият е монтиран на адреса на потребление на
***г., срока на метрологичната му годност е до края на 2023г. Процесното количество
електроенергия е доставено до обекта на потребление, но не е възможно това количество
да бъде потребено за процесния период. Максималното количество електроенергия за същия
период, като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия,
присъединителните съоръжения и монтираното СТИ е: 10 267,2 kWh, на стойност - 2
433,70лв. с ДДС. Начислените количества електроенергия са редовно снети показания от
измервателното средство. Правилно са остойностени количествата ел. енергия, отразени в
процесната фактура, съобразно утвърдените от КЕВР за съотвения период цени. Процесното
СТИ е било в метрологична годност в процесния период на доставка.
Срещу ответника е предявен отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, че не му се дължи сумата от 3 163,49лв. по фактура № *** от дата ***г.,
за потребена електрическата енергия за периода от ***г. за клиентски № ***, абонатен
№***, на адрес: на адрес: с.И.,обл. Шумен , ул. „Н.В.“, ***.
От ответника са изложени твърдения, че процесната фактура е издадена на осн. чл.
18 а, ал.2 от ОУДПЕЕ и с нея са начислени реално потребени количества за периода от
***г. Същевременно се заявява от ответника, че предвид липсата на достъп до СТИ на
служителя отчетник, количествата електроенергия описани във фактурата № ***/***г.
включват количества неотчетена ел. енергия за предходни периоди.
Съгласно чл. 18а , ал.2 от ОУДПЕЕ, фактурата на потребителя задължително съдържа
клиентски номер на потребителя, количеството на ел. енергия за отчетния период,
продължителност на периода, цената на снабдяването, цената на разпределение, дължимата
сума за отчетената ел.енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по
разпределителната мрежа, акциза, дължимия данък върху добавената стойност, периода на
следващо отчитане, както и срока за плащане.
Съгласно чл. 16, ал.1, т.2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕС АД ползвателят са задължава да осигурява
безпрепятствен достъп без предварително писмено уведомление на лица, на които „ЕС” АД
е възложило дадената дейност, до имота за монтиране, проверка, ремонт, замяна на
електрически съоръжения и средства за търговско измерване, както и за отчитане и контрол
на техните показания, в случай, че те се намират след границата на собственост, при
спазването на тези Общи условия и действащото законодателство. Съобразно чл.24, ал.4 от
ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на ЕС АД, в случай на неосигурен достъп за контрол и обслужване на средството за
търговско измерване, установено с констативен протокол, „ЕС” АД има право да
преустанови временно преноса, след уведомление.
В тази връзка от ответната страна не бяха представени доказателства за изпълнена
процедура именно с констативен протокол за неосигурен достъп до обекта. От анализа на
доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че процесното количество,
описано в фактура № *** от дата ***г. не е потребено за периода, посочен в същата, от
***г. Горното обстоятелство се установява и от заключението на вещото лице по приетата
експертиза. Не се представиха доказателства от ответника за констатирана липса на достъп
в обекта. В тази връзка съдът съобрази показанията на св. Я. ,който заяви, че „достъп не
3
са имали на моменти „ и изясни, че когато се установи , че в един обект няма достъп,
следва да бъде нанесен код за „без достъп“ . По делото обаче не бяха представени
доказателства в тази насока по партидата на клиента - ищец.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че претендираната сума е недължима,
доколкото ел. енергията за тази сума не е потребена от обекта за процесния период, поради
което предявеният отрицателен установителен иск с пр. осн.чл. 124, ал. 1 ГПК, е
основателен.
Изходът на спора обуславя основателност на искането на ищеца за присъждане по реда
на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените съдебно-деловодни разноски, в размер на 586,60лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по
отношение на ЕПП АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Вл. В.“ ***,
В. Т., представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС- Пл.С.С., Я.М.Д., Д. К. Д.,
че В. П. Ж., ЕГН **********, адрес : с. И. ,обл. Шумен, ул. „Н.В. “ ***, НЕ ДЪЛЖИ сума в
размер на 3 163,49лв. по фактура № *** от дата ***г., за потребена електрическата енергия
за периода от ***г. за клиентски № ***, абонатен №***, на адрес: с.И.,обл. Шумен , ул.
„Н.В.“, ***.
ОСЪЖДА ЕПП АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Вл. В.“
***, В. Т., представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС- Пл.С.С., Я.М.Д., Д.
К. Д., да заплати на В. П. Ж., ЕГН **********, сумата от общо 586,60лв.(петстотин
осемдесет и шест лв. и 60 ст.) , представляваща сторените в производството разноски за
адвокатски хонорар и държавна такса.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК, препис на решението ДА СЕ ВРЪЧИ на всяка от
страните.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Шуменски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4