№ 1264
гр. В., 24.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря М.на Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Пенева Въззивно гражданско
дело № 20233100501677 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142,ал.1 от ГПК.
Въззивната страна И. Н. Б., редовно и своевремeнно призован, не се явява,
представлява се от адв.М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Й. И. Б. чрез законен представител О. Ш. и О. Ш., редовно
и своевременно призовани, О. Ш. се явява лично, представляват се от адв.С. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Дирекция „Социално подпомагане“ – В., редовно и своевременно призована, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА О. Ш.: Разбирам всичко на български език и говоря сравнително
добре.
АДВ.П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.С.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. Н. Б. чрез
пълномощника му адвокат М. П. против решение № **** от 13.07.2023 г., постановено по
гр.д.№ **** по описа за 2023 г. на Районен съд – В., тридесет и четвърти състав, с което е
задължен И. Н. Б. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо О. М. Ш. и Й.
И. Б. на основание член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; задължен е И. Н. Б. да посещава
специализирана програма за извършители на насилие към Фондация „SOS - семейства в
риск” на основание член 5, алинея 1, точка 5 от ЗЗДН; осъден е въззивника да заплати в
полза на съдебната власт, по сметка на Районен съд – В. глоба в размер на 200 лева на
основание член 5, алинея 4 от ЗЗДН, както и държавна такса в размер на 25 лева на
основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Счита се за неправилен изводът на съда, че не са доказани твърдените актове
на домашно насилие, като се прави анализ на събраните доказателства. Иска се отмяна на
решението и отхвърляне на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, с който жалбата се оспорва и се желае потвърждаване на атакуваното
решение. Излага се, че първоинстанционният съд правилно е ценил събраните
доказателства.
АДВ.П.: Поддържам въззивната жалба така както е предявена. Най – подробно съм
посочила доводите за оплакванията на моя доверител. Също така по отношение на отговора
считам, че същият е изцяло бланкетен, формален. В него се навеждат твърдения, че е
направен пълен анализ на събраните доказателства по делото, което не е вярно и също така
бланкетно се казва, че неправилно и превратно процесуалният представител на ответника е
анализирал във въззивната си жалба събраните по делото доказателства, а в същото време не
се сочи кое точно е превратното тълкуване. Освен това се твърди в отговора, че са посочени
ирелевантни факти във въззивната жалба. Също така не е конкретизирано кои точно факти
смята въззиваемата страна за ирелевантни. В този смисъл няма и как адекватно да реагирам
да защитя клиента си в тази насока. За това считам, че са бланкетни тези изявления в
отговора на въззивната жалба.
АДВ.С.: От името на моите доверители поддържам депозирания отговор. Оспорвам
наведените твърдения във въззивната жалба. Няма да сочим доказателства.
АДВ.П.: Няма да сочим доказателства. Представям списък на разноските и
адвокатско възнаграждение.
АДВ.С.: Имам възражения за прекомерност на размера на адвокатския хонорар на
2
насрещната страна.
АДВ.П.: За втори път колегата има възражения. Това е минимума по Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения.
АДВ.С.: Ние не претендираме разноски.
СЪДЪТ с оглед поведението на страните счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Аз много подробно съм изложила доводите си по оплакванията на моя
доверител, за това ще спра вниманието Ви само на акцентите, които така или иначе са
посочени във въззивната жалба и нещо ново искам да допълня към тях. Акцентите са
следните: на първо място свидетелката Х.Н., която беше ангажирана от насрещната страна
дава показанията си само въз основа на преразказани факти от О. Ш., т.е. тя няма преки
впечатления. Да не говорим, че тези факти, които се твърдят и потвърждават по преразказ
касаят един предходен период извън предмета на делото. Вторият ми акцент е становището
на Дирекция „Социално подпомагане“ изцяло бланкетно направено, изцяло формално и
неотносимо към настоящия спор, т.к. аз съм посочила и във въззивната жалба, че социалният
работник не си е направил труда да се запознае с материалите по делото, да присъства в
съдебно заседание, където се събраха допълнително доказателства и на базата на това дава
само едни постулати научни, какво трябва да бъде, какви са един вид пожелателните
тълкувания, които трябва да прави съда. На следващо място, според мен
първоинстанционният съд е смесил анализа си по отношение на факти, които са извън
предмета на делото с ирелевантни факти, с факти, които са само и единствено касаят
рамките на производството по ЗЗДН, а именно един месец преди депозиране на молбата за
защита. С това също смятам, че съдът неправилно е тълкувал фактите. Очевидно на съда му
се внушаваше колко е черен, по – черен от дявола e моят доверител, а на практика не е отчел
всичко онова, което законът му вменява като задължение за преценка на фактите и анализ на
доказателствата. По отношение на свидетелските показания, още веднъж искам да кажа, че
няма преки впечатления Х.Н. и тя не може да бъде годно гласно доказателство, което да
ангажира изводи на съда. По отношение на всички наведени твърдения в молбата за защита
от домашно насилие О. Ш. очевидно чрез този процес желае да реши някакви други
проблеми, но в същото време прави впечатления, че тя не е ангажирала нито едно
доказателство за предприети каквито и да било мерки за защита на себе си и на детето си,
въпреки твърденията си пространно за нарушенията извършени от моят доверител. Прави
впечатление, че в този процес организацията „SOS- семейства в риск“ се представя в двуяко
качество. От една страна тя е защитник на интересите на молителите по процеса, а в същото
време създава доказателства и по този начин индиректно се опитва да свидетелства за
3
факти, които се твърдят. Имам предвид по – конкретно удостоверението, което е издадено
от името на фондация „SOS семейства в риск“, и което съм посочила във въззивната си
жалба, а именно с изх.№ *-**/23.05.23г. Това удостоверение е издадено в хода на процес
очевидно за нуждите на процеса. Защо считам, че това е така. Тъй като в това удостоверение
са визирани две дати – 26.08.2022г. и 25.10.2022г. Удостоверението е за факта, че е
посещавала молителката фондацията „SOS - семейства в риск“. Това, че някой посещава
една фондация, това че декларира някакви данни в никакъв случай не може да ангажира
изводи за домашно насилие още повече, че няма нито едно събрано доказателство, за това че
са предприети каквито и да е било мерки. Ако една фондация, каквато е „SOS семейства в
риск“ и тя съществува от достатъчно много време, и тя достатъчно много хора е спасявала в
екстремни ситуации при домашно насилие не е предприела никакви мерки за мен е
индикация всъщност, че това са голословни твърдения на О. Ш.. По същият начин има
данни по делото, че Полицията е била многократно сезирана. Извинете ако Българският съд
трябва да се занимава с минерална вода, тоалетна хартия и шоколадови бонбони, тежко и
горко на истинските жертви на домашно насилие. В момента има една психоза бих казала в
обществото на тема „домашно насилие“. Знаем последните изнесени в публичното
пространство случаи колко бяха драстични и аз считам, като без да омаловажавам по
никакъв начин така нареченото „скрито домашно насилие“, което много трудно се доказва,
но в едно семейство винаги могат да възникнат някакви противоречия и това в никакъв
случай не може да се приравнява, и да има еднозначен характер с домашно насилие. Аз
също съм майка и смея да твърдя, че когато човек е насилен той търси начини ако не за себе
си то за детето си задължително да измъкне детето си от лапите на това домашно насилие.
Не мога да се съглася, че една жена която 2-3 години живее в такъв семеен ужас, нито е
предприела мерки да се раздели със своя съпруг, нито е предприела мерки за развод, нито е
предприела мерки за някаква друга защита още повече, че „SOS семейства в риск“ имат
правомощията, ресурса и настаняват в защитено жилище жертвите на домашно насилие.
Именно поради всичките тези доводи, без да правя излишни внушения на съда, но
доколкото такива внушения се опита другата страна да ги направи бях длъжна да спомена
всички тези свои аргументи. Като цяло считам, че отношенията между съпрузите са
влошени, но не защото има домашно насилие, а защото О. Ш. изцяло абдикира от
процесите, които се случват в живота на семейството, не дай си Боже някой друг да
пострада от нещо и някой да му внушава, че е зеленчук. Моля да вземете предвид всички
събрани по делото доказателства. Само още едно допълнение ще си позволя по отношение
на декларацията по чл.9 от ЗЗДН, доколкото първоинстанционният съд е посочил, че тя е
годното доказателствено средство в този процес не считам, че е годно доколкото
декларацията и съдебната практика приема това. Декларацията се възприема за годно
доказателствено средство, само когато няма абсолютно никакви доказателства по делото. В
конкретният случай има такива доказателства, как те се ценят това е друга тема, но така или
иначе има събрани по делото доказателства и не считам, че съдът може да си прави извода,
че това е единственото доказателствено средство, което е годно да потвърди твърденията на
молителката. Като цяло считам, че нейните твърдения не са доказани в процеса и за това Ви
4
моля да уважите въззивната жалба и да присъдите разноските на моя доверител за двете
инстанции, като обезсилите заповедта за защита.
АДВ.С.: Не е вярно това, че доверителката ми в лично качество и в качеството на
майка и законен представител на детето Й. Б. не е предприела действия и мерки за защита,
напротив видно от представеното удостоверение от Фондация „SOS семейства в риск“,
същата е посетила неколкократно фондацията. Посетила е консултативния център,
споделила за това, че тя е жертва на системно домашно насилие, което е отразено като дати
и събития в депозираната, оспорвана от въззивната страна декларация. Дали доверителката
ми желае трайно да бъде разделена със своя съпруг или не е нейно лично решение, както и
на нейния съпруг. Какви мерки за защита желае да предприеме, дали желае да бъде
настанявана в кризисен център или изобщо да се раздели с него това изобщо не касае
колегата. Разрешаването на проблемите стават по различни начини и способи, така че
предприетите действия в посока ЗЗДН и поисканите мерки в депозираната молба от
03.05.2023г. съвсем красноречиво говорят и на факта на това, че доверителката ми не желае
да се разделя трайно със своя съпруг и да предявява искова молба за развод. Напротив тя
търси всякакви законови уредени от закона възможности за това брачните отношения да
бъдат подобрени. За това и не сме поискали по -драстични мерки за защита, а сме поискали
първата, която касае въздържане на съпруга от извършване на актове на домашно насилие
спрямо нея и спрямо малолетното дете, както и посещаването на програми от извършителя
уредени в ЗЗДН. Единствено във В. във Фондация „SOS семейства в риск“ се предлагат тази
услуга и за това сме поискали да е там. Каква е дейността на фондацията отново считам, че
производството не касае нито мнението, нито коментарите на колегата, който си позволи и в
първа инстанция даже с по - драстични коментари да описва и критикува дейността на НПО-
то.
АДВ.П.: Това не е вярно.
АДВ.С.: По отношение на свидетелските показания и на събраните в
първоинстанционното производство доказателства считам, че първоинстанционният съд ги е
анализирал в детайли и с оглед на това е постановил един правилен, законосъобразен акт.
Няма нарушение на процесуалните правила и норми, с оглед на което Ви моля да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5