№ 724
гр. Б., 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20251200500637 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по възивна жалба с вх.№ 11338/08.05.2025г., подадена от адв. С.
Б., като пълномощник на П. С. Ц. и Й. Д. Ц., и двамата с адрес: гр. Б., ул.С.,
против Решение № 206/18.03.2025г. по гр.д.№1503/2024г. по описа на РС-Б..
С въззивната жалба решението се обжалва изцяло. Решението се сочи, че е
неправилно, необосновано, постановено при допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробно се аргументират
като неправилни действията на съда по некредитиране на част от данните от
експертизата, в която вещото лице сочи начин на ползване на процесния имот
от ищците, както и начина на ограждане на имота. Твърди се неправилен
анализ на експертизата и на събраните гласни доказателства, поотделно и в
съвкупност, като се излагат подробни съображения и в тази насока, което е
довело до неправилно установена фактическа обстановка. Неправилния
анализ на доказателства е довело до погрешни правни изводи относно факта
на владение на спорния имот и времето за давностното му придобиване от
жалбоподателите. Развиват се доводи за наличието на всички елементи на
придобивната давност и осъществяваното от ищците владение от 2007г. до
2017г. и след това, а за периода от 1996г. до 2007г. присъединяване на
владението на праводателите им. Изтъкват се съображения, с които се оспорва
1
тезата на ответната страна, че имотът попада в земите по чл.19 от ЗСПЗЗ, като
се анализират предпоставките за това, като се поддържа, че не е налице пречка
за давностното му придобиване. Иска се отмяна на решението и уважаване на
предявения иск. Претендират се разноски за двете инстанции.
Препис от въззивната жалба е връчени на ответната страна
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Обоснова се
правилен анализ на доказателствата и направени въз основа на тях
законосъобразни правни изводи. От въззиваемата страна се сочат подробни
аргументи, че спорният имот е земя, която попада във фонда по чл.19 ал.1 от
ЗСПЗЗ вр. с чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ, на което основание е станала публична
общинска собственост, поради което е недопустимо да се придобива по
давност с оглед предназначението на имота като пасище. При тези оспорвания
се иска потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с
чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена
в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от
обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на
императивна материална норма или за защита на страна, за която следи
служебно.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 11338/08.05.2025г., подадена от адв.
С. Б., като пълномощник на П. С. Ц. и Й. Д. Ц., и двамата с адрес: гр. Б., ул.С.,
против Решение № 206/18.03.2025г. по гр.д.№1503/2024г. по описа на РС-Б. –
пр.основание чл.258 и сл. ГПК.
Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.10.2025г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на
2
жалбоподателя се връчи препис отговора от въззваемата страна.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3