РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 20 юли 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 29 юни 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Анетка Рангелова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 347/21г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.124, ал.1, вр.чл.422, вр.чл.415,ал.1 от ГПК.
Производство
по реда на чл.238 ГПК
В исковата молба се твърди, че на 25.08.2020 год., по ч.гр.д. № 1169/2020
год. на ЛРС срещу ответника, като длъжник
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение Теленор България
ЕАД , която заповед е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК,
което е основание за предявяване на настоящата искова претенция.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът му
дължи сумите по издадената заповед по
чл.410 ГПК по ч..гр.д. 1169/20г. ЛРС.
Претендира и разноски по делото.
Ответника
призован по месторабота не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея, чрез неговия работодател с ангажимент да я предадат
ответника. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по
заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника "ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София , ЕИК *********, адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника, адв. Виолета Петкова
Герова, САК, съдебен адрес:***, че С.С.И. с ЕГН ********** дължи на ответника сумата 721,10 лв. , представляваща неизплатени
далекосъобщителни услуги по Договор за мобилни услуги № ********* от
18.06.2017г., допълнително споразумение и договор за лизинг, ведно
със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С.С.И. с ЕГН ********** да заплати на "ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София , ЕИК ********* сумата от 162,26 лв.,
представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от
13.02.2016г. за устройство марка HTC модел Desire 620 Grey, взето във връзка с мобилен № ********** за периода
след м.01/2017г. до м.01/2018г. с абонатен № 00499075.
ОСЪЖДА С.С.И. , със снети по горе
данни да заплати на "ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София , ЕИК ********* сумата – 385 лв. - разноски по заповедното
делото, представляваща платена държавна такса – 25 лв. и адвокатски хонорар в
размер на 360 лв., както и сумата от 385 лв.
- разноски по исковото производство, представляваща платена държавна
такса – 25 лв. и адвокатски хонорар в
размер на 360 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: