№ 259
гр. Дупница, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200590 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-0348-000204 от
19.04.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което
на И. М. К. с ЕГН:**********, с адрес за призоваване гр.Д***, ул."А***,
№***, ет.***, ап.***, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
По съображения изложени в жалбата, жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление /НП/ като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован,не се
явява,вместо него адвокат С.,който поддържа депозираната жалба и отново
моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.Излага подробни съображения в тази насока.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 30.03.2022г., около 18:35 часа в
гр.Дупница,ул.”Саморанска”,посока магазин СБА,жалбоподателят управлява
лек автомобил марка "Ф***", с рег.№ ******, собственост на С.П.Г.,като към
момента на извършване на проверката управляваното МПС няма действащ
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед на горното свидетелят Д. И. Д.,съставил АУАН с № 204 от
30.03.2022г. за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал
без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения
тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства –
свидетелските показания на актосъставителя Д. и свидетеля П., които
потвърждават изложените в АУАН факти и обстоятелства. Съдът кредитира
тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от
събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на
автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно
и категорично установено нарушението от страна на жалбоподателя на
2
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати
на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на
управлявания от него лек автомобил.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените
от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на
законно основание.
Също безспорно е доказано, че в момента на управление на
автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ/между впрочем този факт не се спори
от жалбоподателя/. Това е видно и от приложената по делото, проверка за
сключена ГО.
Следователно в случая презумираната доказателствена сила на акта
не е оборена в хода на съдебното производство.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил
от обективна и субективна страна състава на административното нарушение
по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водачът на МПС, чужда
собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически
състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена
3
санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който
случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна
или изменение на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0348-000204 от
19.04.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което
на И. М. К. с ЕГН:**********, с адрес за призоваване гр.Д***, ул."А***,
№***, ет.***, ап.***, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от
КЗ,като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4