Р Е Ш Е Н И Е
№ 262373/26.7.2021 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 24.06.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 5125 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 26 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод
предявени от ищеца И.Т.И. ЕГН ********** , с адрес: *** срещу
ответника Ж.Т.И. ЕГН **********,
с адрес: *** съединени в условията на първоначално обективно съединяване
искове, както следва:
1/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на ½ идеална част от
Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№
35358/18.12.2017 г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН **********
е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, административен адрес в
гр.Аксаково общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща
застроена площ от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна ,
трапезария с кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 една втора ид. част от съответния процент идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот , в който е
изградена сградата , съставляващ общинско дворно място ,с площ 850 /осемстотин
и петдесет/ кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети - осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ ,
по действащия план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед №
358/20.12.2001г. на Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , поради
липса
на съгласие;
2/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на ½ идеална част от
Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№
35358/18.12.2017 г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН **********
е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, административен адрес в
гр.Аксаково общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща
застроена площ от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна ,
трапезария с кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 една втора ид. част от съответния процент идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот , в който е
изградена сградата , съставляващ общинско дворно място ,с площ 850 /осемстотин
и петдесет/ кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети - осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ ,
по действащия план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед №
358/20.12.2001г. на Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , поради заобикаляне на закона;
3/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на ½ идеална част от Договор
за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№ 35358/18.12.2017
г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН ********** е дарил
на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, административен адрес в
гр.Аксаково общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща
застроена площ от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна ,
трапезария с кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 една втора ид. част от съответния процент идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот , в който е
изградена сградата , съставляващ общинско дворно място ,с площ 850 /осемстотин
и петдесет/ кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети - осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ ,
по действащия план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед №
358/20.12.2001г. на Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , поради накърняване на добрите нрави;
4/ установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК
вр. чл.576 вр. чл. 574 от ГПК за обявяване за нищожно на нотариалното удостоверяване по съставянето
на на ½ идеална част от Нотариален акт за дарение на
идеална част от недвижим имот № 157 том V н.д.№ 780/15.12.2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие
района на РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№
35358/18.12.2017 г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН **********
е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, административен адрес в
гр.Аксаково общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща
застроена площ от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна , трапезария
с кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 една втора ид. част от съответния процент идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот , в който е
изградена сградата , съставляващ общинско дворно място ,с площ 850 /осемстотин
и петдесет/ кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети - осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ ,
по действащия план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед №
358/20.12.2001г. на Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , т.к. не могат да се
извършват нотариални действия относно противоречащи на морала и добрите нрави
сделки , както и поради липса на изразена воля
и заобикаляне на закона.
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
По отношение на твърдяната липса на съгласие при
сключване на процесната сделка: Излага се ,че към
датата на подписване на сделката дарителят Т.И. не е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Страдал е от старческо слабоумие ,
старческа деменция и други душевни болести. Счита се,
че заболяването не му е позволявало пълноценно да мисли, разбира и заучава, да
планира и решава, да осмисля и предвижда последствията от действията си.
Податлив е бил на манипулации. Склонен е бил към импулсивни реакции и
необмислени постъпки. Предвид изложеното се счита, че липсва съгласие и изявена
воля от негова страна при сключване на сделката, като състоянието му не е
временно, с краткотраен характер;
Твърди се, че извод за липсата на съгласие и данни за
неизявена воля не прави и от това , че пръстовият отпечатък е нечетлив, а
подписът не прилича на всички останали подписи , които е полагал Т.И.,
нехарактерен е за него , хаотичен и необичаен , има признаците на неавтентичен
подпис или с подправено съдържание.
По отношение на твърдяното заобикаляне на закона при
извършване на процесната сделка: Излага се, че в съдържанието на процесния
нотариален акт за дарение, е посочено че Т.И. страда от недъгавост , вследствие
на немощ и старост , вместо очевидното старческо слабоумие и душевни
болести.Затова е трябвало да постави пръстов отпечатък от десния си палец
, поради невъзможност да изпише
саморъчно трите си имена , за да потвърди подписа си. Формално писмената форма
на договора е спазена, като нотариусът неоснователно е приравнил недъгавостта
със старостта-старческа немощ , вместо очевидното слабоумие, за да спази
закона. Твърди се, че Т.И. не е страдал от проблеми с двигателната активност на
горните крайници и не е имал костни проблеми или вродени заболявания , не е бил
инвалид. Счита се, че нотариус Петров е използвал заобикаляне на закона с това
нотариалното действие, неоснователно приравняването на старческата немощ към
недъгавост са били използвани особените правила за формата на нотариалния
акт.Тези доказателства могат да бъдат извлечени от съдържанието на самата
сделка за дарение и е налице определени намерения и скрити цели страните да се
домогнат до правния резултат от сключената сделка. При заобикаляне на закона
страните са имали за намерение чрез сделката да постигнат,непозволени от закона
цели, поради което самата сключена сделка видимо е валидна,но всъщност е
нищожна,тъй като тя само е средство за постигане на друга , забранена от закона
цел,а именно без изразена воля прехвърляне собственост на недвижим имот.
Поведението и волеизявлението на страните , които обективират
постигането на тази забранена от закона цел стои формално в съдържанието на
сделката, поради което самото основание за нищожност-заобикаляне на закона
остава скрито.
По отношение на твърдяното противоречие на процесната сделка с добрите нрави : Излага се, че
"добрите нрави" са правно понятие,чиито общ смисъл отразява
установените морални възгледи на обществото на определен етап от неговото
културно развитие , които са критерии за неправомерно поведение. Тези критерии за неправомерно поведение чрез
заобикаляне на закона и отклонение от добрите нрави и морал, може да бъде
извлечено от съдържанието на сделката за дарение , посочени по горе, а именно: посочването за недъг старческа
немощ , вместо очевидното старческо слабоумие и душевна болест. Излага се , че
в съдържанието на процесния нотариален акт е
посочено, че Т.И. страда от недъгавост , вследствие на немощ и старост , вместо
очевидното старческо слабоумие и душевни болести.Затова е трябвало да постави
пръстов отпечатък от десния си палец ,
поради невъзможност да изпише саморъчно трите си имена , за да потвърди
подписа си. Формално писмената форма на договора е спазена, като нотариусът
неоснователно е приравнил недъгавостта със старостта-старческа немощ, вместо
очевидното слабоумие, за да спази закона.
Ищецът излага, че първия и втория иск предявява в
условията на кумулативност ; третият иск се предявява
в условията на евентуалност , в случай, че бъдат отхвърлени първите два иска ,
а четвъртият иск се предявява в условията на евентуалност – ако бъде прогласен
за нищожен процесния нотариален акт на поне едно от
горепосочените основания – липса на съгласие, заобикаляне на закона или
нарушение на добрите нрави.
Вследствие на изложеното се сезира съда с искане за
уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът Ж.Т.И. ЕГН , с адрес: *** , в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозирал отговор на исковата молба, в
който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените
искови претенции.
Оспорва се твърдението на ищеца, че техният баща Т.И. е бил в трайна
невъзможност за разбира свойството и значението на процесната
сделка. Излага се, че ако се възприеме това невярно твърдение , то възниква въпросът
защо ищецът не е поискал поставянето на баща им под запрещение.
Ако се възприеме твърдението, че наследодателят е страдал продължително
време от душевно заболяване, то това време обхваща и момента, когато е сключен
и договорът за доброволна делба № 42, том 4, рег.№ 9515, дело № 633/17.10.2016
на 17.10.2016 г., заверен от нотариус Огнян Шарабански.
Счита се, че и договорът за доброволна делба от 17.10.2016 г. и нотариалния
акт за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017 г. като официални
документи надлежно удостоверяват правоспособността и дееспособността на общия
наследодател Т.И.И..
Излага се, че личният лекар д-р М.Д. не притежава необходимата специалност
и компетентност, за да постави диагноза за смесена корова
и подкорова съдова деменция,
още повече, че в останалите медицински документи се сочи „ дементен
синдром „, а не установено заболяване „ деменция „,
което преминава през няколко степени, каквито няма установени. Твърди се, че
тези обстоятелства показват, че исканата послесмъртна
експертиза по документи не само не би била обективна и обоснована, а цели да
внуши на съда невярна преценка относно дееспособността на общия наследодател
при осъществяването на договора за дарение, обективиран
в нотариален акт № 157, том 4, per. № 8181, н.д.№ 780 от 2017 г. на
нотариус Петър Петров № 224 в НК, което се надявам да не бъде допуснато. Коментарът на медицинските документи е въввръзка с това, че същите показват несъстоятелността на
исканите от ищеца свидетели и съдебно - психиатрична експертиза, както и
съдебно -графологична експертиза, които не следва да
бъдат допускани.
С оглед гореизложеното, се считат предявените искове за недопустими и
неоснователни и се моли да бъдат отхвърлени като такива, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Представен по
делото е Договор за дарение на идеална част от
недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в
Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район
на действие района на РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с
вх.рег.№ 35358/18.12.2017 г., акт №188, от който е видно, че Т.И.И. ЕГН ********** е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН ********** ½ ид.ч. от
недвижим имот, представляващ Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак,
административен адрес в гр.Аксаково общ.Аксаково обл.Варна
ул.“М.*, с обща застроена площ от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две
спални , дневна , трапезария с кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както
и 1/2 една втора ид. част от съответния процент
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот , в който е изградена сградата , съставляващ общинско дворно
място ,с площ 850 /осемстотин и петдесет/ кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети
- осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ , по действащия
план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед № 358/20.12.2001г. на
Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска
градина , IV-893 и улица „М.“.
В нотариалния акт
е посочено, че нотариусът е разяснил на участващите в нотариалното производство
лица правните последици на договора за дарение и е прочел представения проект
на нотариалния акт за дарение. Посочено е, че участващите в нотариалното
производство лица са заявили, че са
съгласни с всички клаузи на договора за дарение, че разбират смисъла и
значението му и одобряват прочетения им нотариален акт , че той отразява точно
и в пълен обем волята им, че са запознати с правните му последици и желаят
настъпването им, поради което дареният Ж.И. е изписал пред нотариуса в
нотариалния акт пълните си имена и е
положил подписа си, а дарителят Т.И. се е подписал и положил отпечатък от
десния се палец, след което нотариалният акт се е подписал от нотариуса.
От представеното
по делото удостоверение за наследници е видно, че Т.И.И.
ЕГН ********** е починал на 09.02.2018г., за което е съставен акт за смърт №
0328/10.02.2018г. в гр.Варна , като негови наследници са неговите синове-ищецът
И.Т.И. и ответникът Ж.Т.И..
Приобщена по
делото е медицинска документация относно здравословното състояние Т.И.И. ЕГН ********** , от която съдът съобразява при формиране
на фактическите и правни изводи единствено представените заверени за вярност
преписи , с оглед направеното изрично искане от страна на ответника по реда по
чл.183 от ГПК за представянето им в оригинал или в заверен препис и
непредставяне на заверени за вярност преписи за всички медицински документи, на
основание чл.183 от ГПК.
Представена е заверена за вярност Епикриза от
Неврологично отделение, МБАЛ“ Св.Анна – Варна“ АД на Т.И.И. ЕГН **********, с дата на
приемане-29.12.2014 год. и дата на изписване : 05.01.2015 год. В епикризата е поставена окончателна диагноза: Исхемичен мозъчен инсулт-тромботичен
инфаркт в територията на ЛСМА.МИЕП.Хипертонична болест трети стадии.Десностранна централна хемипареза.
Посочено е , че няма настъпили усложнения. Ход на заболяването-без усложнения,
с подобрение на огнищната неврологична симптоматика.
Видно от приетия
по делото заверен за вярност препис от Етапна епикриза
№ 2/26.09.2017г. на Т.И.И. ЕГН **********, посочена
Анамнеза-4Дългогодишен хипертоник.През 2014 год. прекарал мозъчен инсулт. От
около година и половина установено,че се касае за смесена корова
и подкорова съдова деменция
в напреднал стадий. Състоянието се задълбочава през последната година-на
моменти не разпознава близките си,няма пространствена и времева ориентация,не
можел да извършва елементарни дейности от бита,не задържал тазови резервоари,не
можел да се самообслужва.Нуждае се от постоянен контрол и грижи...Диагноза- МСБ
МИ в БДСМА.Мултиинфарктна енцефалопатия.Старческа деменция смесен тип. ХБ втори стадии...".
Представено е
заверено за вярност искане за ренгеново изследване на
Т.И.И. ЕГН **********, издадено от МБАЛ“ Света Анна – Варна“ АД от
03.02.2018г.
Представен е
заверен за вярност препис от допълнителен лист към лист за преглед на пациент
Т.И.И. ЕГН ********** в КДБ/СО , МБАЛ“ Св.Анна –
Варна“ АД от 03.02.2018г. . при специалист
невролог.
Представен е е заверен за вярност
препис от допълнителен лист към лист за преглед на пациент Т.И.И. ЕГН ********** в КДБ/СО № 892, МБАЛ“ Св.Анна – Варна“ от
03.02.2018г. при специалист НО.
Видно от приетия по делото заверен за вярност препис от Епикриза от клиника по нефрология, остра и перитонеална диализа, дейност по
трансплантация и афереза , МБАЛ „ Света Марина“ –
Варна на Т.И.И.
ЕГН **********, същият е постъпил на 03.02.2018г. и е изписан на 08.02.2018
год. Поставена е диагноза- Остра бъбречна недостатъчност.Дехидратация....Мултиинфарктна енцефалопатия. Двустранна централна хемипареза. Дементен синдром....
Видно от заключението на вещото лице Е.А.А. по приобщената по делото съдебно-графологична
експертиза, което съдът намира за компетентно изготвено и обосновано, подписът,
положен за "Дарител" в Нотариален акт за дарение на част от недвижим
имот № 157, том V, peг. № 8181, н.з. № 780 от 2017
година, е изпълнен от Т.И.И.. Вещото лице посочва, че
с дактилоскопният отпечатък положен за
"Дарител" в Нотариален акт за дарение на част от недвижим имот № 157,
том V, peг. № 8181, н.з. № 780 от 2017 година, може
да се извърши сравнително изследване при наличие на пръстови отпечатъци на
лицето Т.И.И..
Видно от
заключението на вещото лице Р.В.Б. по приобщената по делото съдебно-медицинска
експертиза, Т.И. И. към датата на
съставяне на нотариален акт за дарение 15.12.2017 год. е страдал от Смесена корова и подкорова съдова деменция. Хронична левостранна
сърдечна недостатътъчност ,Хипертонична болест трети
стадии.Пълен ляв бедрен блок,Хронична бъбречна недостатъчност втори-трети
стадии,Мозъчно съдова болест. ХКББСН, Мултиинфарктна
енцефалопатия.Състояние след исхемичен мозъчен
инсулт.Дясностранна централна хемипареза.
Към датата на съставяне на нотариалния акт за дарение 15.12.2017 год. той не е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да извършва волеви
действия. Съдовата деменция носи необратим характер и
спонтанно подобряване или възвръщане на паметта и интелекта на предболестно ниво не може да се очаква. Невъзможност и
неспособност да разбира или ръководи действията си е трайна и с тенденция за
влошаване,в най-добрия случай стациониране на дементния процес. Тъй като Т.И. И. е имал централна дясностранна
хемипареза , вследствие на прекаран исхемичния мозъчен инсулт на 29.12.2014г. , той е имал
смущение в движенията на десните си крайници. Това било влошило почерка му , да
го направи разкривен и нечетлив. А дементно болните не са в състояние да се подпишат, защото
са изгубили вече тези умения и не осъзнават смисъла им.
По делото са
събрани гласни показания посредством разпит на водените от ищеца свидетели М.Д.Ж. и Р.Т.С..
Видно от показанията на водената от ищеца свидетелката
М.Д.Ж., без родство и дела със страните по делото, същата работи като личен лекар. Св.Ж. твърди,
че Т.И. е получил инсулт през 2014г. и че към края на живота си е настъпила
промяна в менталните му функции, но е бил горе - долу на себе си, можело е да
се комуникира с него , но с годините просто възможността за комуникация се е
влошила. Т.И. започнал да се изпуска по малка , по голяма нужда. Имало период,
в който свидетелката го е посещавала и той не я е познавал коя е. Затова се
наложило Т.И. да бъде заведен в старчески дом в Рояк, след което го преместили
в старчески дом Свети Георги ,заради постепенните ментални проблеми , които имал.,
бил дезориентирант , не можел да обслужва сам. Т.И.
починал в Дом за стори хора „Св.Георги“, поради
което същият не е могъл да мине през ТЕЛК.
Видно от
показанията на водената от ищеца свидетелката Р.Т.С., съпруга на първи
братовчед на ищеца и ответника , същата уе видяла Т.И.
след инсулта през 2015г., а впоследствие го е виждала един път , два пъти в
година. Свидетелката излага, че е видяла Т.И. на 28.10.2017г., когато е бил
настанен в дома за стари хора в Рояк. Т.И. отговарял на поставените въпроси със
закъснение и хленчел , плачел за починалата си съпруга. Свидетелката счита, че Т.И. е бил настанен в
дома за стари хора , с оглед уговорка
между двамата му сина, т.к. някой е трябвало да се грижи за него, защото
бил запуснат, не се къпел, имал проблеми с ходенето по нужда. На Коледа 2017г. свидетелката Стойчева отново
видяла Т.И., който бил трудно подвижен и не му се разбирало какво говори.
По делото са
събрани гласни показания посредством разпит на водените от ответника свидетели Д.К.А.и
Д.Ж.Д.
Видно от показанията на водената от ответника
свидетелката Д.К.А., без родство и дела със страните по делото, същата излага ,
че в качеството й на адвокат е била помолена от ответника Желя
И. да изготви документи за нотариална
сделка -дарение от Т.И. към него за
половината от неговия имот, който е в гр.Аксаково. Свидетелката му казала какви
документи трябва да подготви, след което му казала , че иска лично да проведе разговор с дарителя – бащата
на ответника. Преди нотариалната сделка,
която била при Нотариус Петър Петров , ответникът и неговият баща дошли около
половин час преди сделката и тогава
свидетелката се запознала с бащата на ответника. Т.И. си влачел крака, но не бил с патерица, не бил и с бастун.
Разговаряла с него , попитала го „знае ли защо е пред Нотариуса?“, той казал :
„да, знам“, и й обяснил ,че иска да дари
половина от имота си на сина си. Попитала го
„има ли други деца?“, казал: „да,
имам още един син. Попитала го „добре , този син не искате ли и на него да
остави?“, той й казал: „ама той има
имот, аз съм му оставил ,а пък аз от този имот ще дам половината“. Обяснила му,
че му се запазва правото да полза имота до края на живота си, той казал „Да ,
добре“ и влезли при нотариуса в нотариалната кантора на Петър Петров. Свидетелката
също влязла в кабинета на нотариуса, който извадил първо декларациите да
подпишат, но тогава се оказало , че на Т.И. изключително много му трепери
ръката и не може да си изпише имената. Тогава Нотариусът преди да прочете акта
, нанесъл корекция в акта, че ще се положи палец, след което прочел акта ,
задал въпроси, които и свидетелката задала също , относно това, дали разбира,
какво прави в момента, Т.И. отговорил: “Да“. Попитал го „Това ли искате?“,
казал: „Да“ , след което вече се преминало към подписването и полагането на
отпечатъка.
Видно от показанията на водената от ответника свидетеля Д.Ж.Д.
без родство и дела със страните по делото, същият живее в съседство на страните
по делото и познава техния баща. Свидетелят Друмев твърди, че последните му
спомени за Т.И. са били, че през
м.септември и октомври стоял на пейката , т.к. било още топло. На въпроса на
свидетеля как е , Т.И. отговарял лаконично: „как да съм на години човек , сам тука“. Т.И. имал
проблеми с телевизора и не може да чува нищо, поради което свидетелят му го пуснал и той бил много благодарен , щял
да се разплаче. Свидетелят излага, че така си спомня Т.И. „с кафенцето и цигарката отвън на пейчицата“. Според свидетеля Т.И. не имал проблеми с
пространство и ориентация. Твърди, че той явно се е изпускал, т.к. намирисвало
в дома му. Свидетелят твърди, че Т.И. го познала, говорили са си , разплаквал се е , т.к. се е
чувствал самотен.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За
успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищцовата
страна е да установи да установи в условията на пълно и главно доказване,
следните правнорелевантни факти, от които се ползва: наличието
на твърдяното основание за прогласяване на нищожността на договора за
дарение, в т.ч. че към момента на
сключване на същия, у дарителя е липсвала съзнателна воля за сключването му ;
че страните са имали за намерение чрез сделката да постигнат,непозволени от
закона цели; че процесната
сделка по своето съдържание, цели или начин на извършване явно или грубо
нарушава правилата на добрите нрави и че е налице степен на моралната укоримост на поведението на участниците в сделката , която
следва да бъде толкова висока, доколкото очевидно са накърнени добрите нрави.
От
своя страна в тежест на ответника по делото е да установи е да установи
наведените от него правоизключващи възражения срещу
предявените искове, в т.ч. че дарителят към датата на сключване на процесната сделка е разбирал свойството и значението й и у
него е била налице съзнателна воля за сключването й.
По отношение на предявения иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІ от ЗЗД за прогласяване нищожността на ½ идеална част от процесния договор, поради липса на съгласие:
Съгласно
разпоредбата са чл. 26, ал. 2, пр. ІІ от ЗЗД, сделката е направена при липса на
воля, когато волеизявлението е изтръгнато чрез насилие или е направено без
намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример или в
състояние, изключващо въобще формирането на воля, но по причини, не дължащи се
на слабоумие или душевна болест - малолетие, поставяне под пълно запрещение,
тежко алкохолно опиянение, тежка интоксикация и др., но във всеки случай без
съзнателно намерение на страната да се обвърже от сделката /Решение № 813 от
7.09.2011г. на ВКС по гр.д. № 256/2010г., IV ГО, ГК/.
Налице е практика на ВКС - Решение №143/16.12.2019
по дело №2729/2018 на ВКС, ГК, III г.о.,
в която Върховния касационен съд приема, че
нищожен , на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД , е договорът,
сключен от дееспособно лице, което към сключването му не е могло да разбира или
ръководи действията си, а причината за това състояние е трайна (душевна болест
или старческо слабоумие).
В конкретния случай съдебният състав намира, че не е
налице липса на съгласие за сключване на процесния
договор. При формиране на горния извод съдът намира , че няма неоспорими доказателства, че дарителят Т.И.
е бил в трайна невъзможност да разбира и ръководи действията си към датата на
сключване на процесната сделка на 15.12.2017г. Видно от показанията на свидетелката
Аспарухова , която в качеството й на
адвокат е изготвила документите за сключване на процесната
сделка, след проведен личен разговор с дарителя Т.И. , същият е съзнавал какво иска да направи с имота си и
собственоръчно се е подписал под нотариалния акт, което е отразено и от самия
нотариус Петър Петров в нотариалния акт. Поради наличието на треперене на ръката
на дарителя , се е наложило Т.И. да
положи отпечатък от своя палец в нотариалния акт. Последният е дал разумни и
аргументирани обяснения , че има още един син , на който не му дарява този
имот, т.к. му е оставил друг имот, а от
този имот дарява не целия , а само половината. От показанията на св. Друмев също се установява, че Т.И. преди
смъртта си не е бил неадекватен , като е бил много самотен и тъжен след смъртта
на съпругата си. От показанията на св.Стойчева
също става ясно , че Т.И. е бил тъжен след смъртта на съпругата си,
отговарял е на въпроси към него след закъснение. Предвид изложеното съдът не
кредитира заключението по приобщената по
делото съдебно-медицинска експертиза, т.к. същото не кореспондира на събрания
по делото доказателствен материал.
Така
изложеното формира извода на съда, че Т.И. няма загубени познавателни функции,
няма загуба на памет и лингвистично - речеви способности, още повече, че видно
от заключението на вещото лице Е.А.А. по приобщената
по делото съдебно-графологична експертиза, което
съдът намира за компетентно изготвено и обосновано, подписът, положен за
"Дарител" в Нотариален акт за дарение на част от недвижим имот № 157,
том V, peг. № 8181, н.з. № 780 от 2017 година, е изпълнен
именно от дарителя Т.И.И.. Настоящият съдебен състав намира, че извършената
разпоредителна сделка е извършена при валидно изразена воля от страна на дарителя
Т.И., поради което следва да се приеме, че за сключването на процесния договор е налице съгласие от страна на прехвърлителя.
Вследствие
на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 26, ал.
2, пр. ІІ от ЗЗД за прогласяване нищожността
на ½ идеална част от процесния договор,
поради липса на съгласие, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По отношение на предявения иск с правно
основание чл. 26, ал. 1 пр.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от процесния договор, поради заобикаляне на закона:
При
заобикалянето на закона участниците в сделката съзнават, че преследват
неправомерна цел. За да я постигнат, те си служат със сделки, които сами по
себе си не са забранени, защото с тях могат да се постигат и правомерни
резултати. Страните използват една или повече сделки, за да постигнат резултат,
който не е характерен за тези сделки и който е недопустим от закона.
Заобикалянето на закона е основание за нищожност, при което има не само
обективно правонарушение, но и намерение да се използват позволени средства за
постигане на забранени цели.
В
конкретния случай съдебният състав намира, че полагането на отпечатъка от
палеца на дарителя Т.И. в процесния нотариален акт не може да обоснове извод за
постигане на забранена цел. При формиране на горния извод съдът съобрази
обстоятелството, че видно от заключението на вещото лице Е.А.А. по приобщената по делото съдебно-графологична
експертиза, което съдът намира за компетентно изготвено и обосновано, подписът,
положен за "Дарител" в Нотариален акт за дарение на част от недвижим
имот № 157, том V, peг. № 8181, н.з. № 780 от 2017
година, е изпълнен именно от дарителя Т.И.И.. Следователно дарителят лично е положил подпис
в нотариалния акт , обективирайки волята си за
извършване на процесната сделка.
Вследствие на
изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 1
пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността
на ½ идеална част от процесния договор,
поради заобикаляне на закона, следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на предявения иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІІ от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от процесния договор, поради накърняване на добрите нрави:
Практиката на върховните съдилища е категорична, че
според разпоредбите на ЗЗД нищожност е налице, когато договорите страдат от
тежки пороци, които правят недопустимо пораждането на действие от такъв вид
договор спрямо страните по него или спрямо трети лица. Дори и последващото потвърждаване на договора от страните не може
да доведе до неговата валидност. Противоречието с добрите
нрави съдът свързва с нарушаване на морални, неписани норми на
обществения живот, от гледна точка на които е морално недопустимо да бъде
сключен конкретен договор и той да породи целените от страните правни
последици. Добри нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е
обща правна категория, приложима към конкретни граждански правоотношения,
изведена от юридически факти, обуславящи тези правоотношения, понятие, свързано
с относително определени правни норми, при приложението на които съдът прави
конкретна преценка дали поведението на даден правен субект съставлява действие,
което накърнява "добрите нрави",
злепоставя чужди интереси с цел извличане на собствена облага. Накърняване на добрите нрави е налице, когато се нарушава
правен принцип, който може и да не е изрично законодателно формулиран, но
спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от
действащото право. Такива са принципите на справедливост, на добросъвестност в
гражданските и търговските правоотношения и на предотвратяване на несправедливо
облагодетелстване. Същевременно понятието "добрите
нрави" предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод
за нарушение, водещо до нищожност.
"Добрите нрави" не са писани и
конкретизирани, а съществуват като общи принципи, на чието нарушаване
законодателят е придал правно значение, приравнявайки го по последица с нарушение
на закона, затова вложеният в това понятие смисъл, следва да се тълкува, че в
посочената категория попадат само онези наложили се правила и норми, които
бранят правила, принципи, права и ценности, които са общи за всички правни
субекти и чието зачитане е в интерес на обществените отношения като цяло, а не
само на интереса на някоя от договарящите страни - такива са принципите на
справедливостта, на добросъвестността и морала в гражданските и търговските
взаимоотношения, намерили израз в отделни правни норми, а целта е
предотвратяване на несправедливо облагодетелстване.
Дарението е едностранна сделка и чрез него едно лице
се обогатява, т. е. неговото имущество се увеличава, като обогатяването на
дарения и обедняването на дарителя настъпват веднага, тъй като основанието на
договора за дарение е да се даде нещо безвъзмездно и тази цел е елемент от
договора за дарение. Дарението е единственият договор, при който мотивите имат
правно значение.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ЗЗД, ако
мотивът, единствено поради който е направено дарението, е противен на закона
или добрите нрави, дарението е нищожно. Основанието е обичайната цел на
сделката като при дарение това е да се прехвърли собствеността върху някаква
ценност върху някой без насрещна престация като мотивът
и в този случай не е елемент от сделката, освен ако не е противоречащ на закона
и морала. В този смисъл реализираното намерение за дарение е достатъчно
основание на тази сделка.
В конкретния случай съдебният състав намира, че от
съвкупния доказателствен материал не може да се
формира извод, че дарението на процесния имот в полза
на ответника е извършено, не като като акт на щедрост, а с единственият мотив да бъде увреден ищеца,
поради което и да бъде извършено в противоречие с добрите нрави.
Видно от показанията на св.А., дарителят Т.И. лично е
заявил, че другият му син – ищеца И.И. има друг имот
от него, поради което и не участва в процесната
сделка като надарен, още повече, че дарителят разяснява , че дарява не целия
имот , а само половината от недвижимия
имот.
С оглед изложеното съдебният състав намира, че дарственият акт не е противозаконен, нито укорим като
несъвместим с добрите нрави, поради което не е нищожен, а предявеният иск за
обявяване нищожността на процесния договор за дарение като накърняващ добрите
нрави, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Вследствие на изложеното съдът намира, че предявеният
иск правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІІ от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от процесния договор, поради накърняване на добрите
нрави, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК вр. чл.576 вр. чл. 574 от ГПК за
обявяване за нищожно на нотариалното удостоверяване по съставянето на на ½ идеална
част от Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 157 том V
н.д.№ 780/15.12.2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№ 35358/18.12.2017
г., акт №188- доколкото този
иск е предявен при условието , че бъде прогласен
за нищожен процесния нотариален акт на поне едно от
горепосочените основания – липса на съгласие, заобикаляне на закона или
нарушение на добрите нрави, което не се е сбъднало, то съдът не дължи
произнасяне по този иск.
Предвид
изложеното съдът намира, че предявените искове по чл.26 от ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Предвид отхвърляне на предявената
искова претенция , ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените от същия разноски за изплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 750,00 лв., на основание чл.78 ал.3
от ГПК.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца И.Т.И.
ЕГН ********** , с адрес: *** срещу ответника Ж.Т.И. ЕГН **********, с адрес: *** искове,
както следва:
1/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на ½ идеална част от
Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№
35358/18.12.2017 г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН **********
е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, с административен адрес в
гр.Аксаково общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща
застроена площ от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна,
трапезария с кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 ид. част от съответния процент идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот , в който е
изградена сградата , съставляващ общинско дворно място ,с площ 850 /осемстотин
и петдесет/ кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети - осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ ,
по действащия план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед №
358/20.12.2001г. на Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , поради
липса
на съгласие;
2/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на ½ идеална част от
Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№
35358/18.12.2017 г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН **********
е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак,с административен адрес в гр.Аксаково
общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща застроена площ
от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна , трапезария с
кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 ид.
част от съответния процент идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот , в който е изградена сградата ,
съставляващ общинско дворно място , с площ 850 /осемстотин и петдесет/
кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети -
осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ , по действащия
план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед № 358/20.12.2001г. на
Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , поради заобикаляне на закона;
3/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД
за прогласяване нищожността на ½ идеална част от
Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 157 том V н.д.№ 780/2017г. на нотариус Петър Петров, с район на действие района на
РС-гр.Варна, вписан в Служба по вписванията-гр.Варна с вх.рег.№
35358/18.12.2017 г., акт №188, с който Т.И.И. ЕГН **********
е дарил на сина си Ж.Т.И. ЕГН **********
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, с административен адрес в гр.Аксаково
общ.Аксаково обл.Варна ул.“М.*, с обща застроена площ
от 91,37 кв.метра ,целият състоящ се от две спални , дневна , трапезария с
кухненски бокс , баня , тоалет , коридор , както и 1/2 ид.
част от съответния процент идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот , в който е изградена сградата ,
съставляващ общинско дворно място ,с площ 850 /осемстотин и петдесет/
кв.метра,представляващо УПИ № V-892/пети -
осемстотин деветдесет и две/ в квартал 64/шестдесет и четири/ , по действащия
план за гр.Аксаково , област Варна , одобрен със заповед № 358/20.12.2001г. на
Кмета на община Аксаково , при граници по скица УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-893 и улица „М.“ , поради накърняване на добрите нрави.
ОСЪЖДА И.Т.И.
ЕГН ********** , с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Т.И. ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 750,00 /седемстотин и
петдесет/ лева , представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото решение на страните по делото, ведно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: