№ 3384
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110159103 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от П. Г. Н. чрез адв. А. Д. срещу
„Кредит Тайм“ ЕООД.
По делото е постъпил отговор на исковата молба, който е подаден след изтичането
на срока по чл. 131 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът моли съда, в случая че уважи
предявените от ищцата искове, да осъди последната да му заплати останалата главница
по договора за кредит. Направеното искане има характеристиката на предявен от
ответника насрещен иск. Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 ГПК такъв може да
бъде предявен в срока за отговор на исковата молба. В случая срокът за отговор на
исковата молба е изтекъл на 04.01.2023 г., а отговорът е подаден на 16.01.2024 г.,
видно от пощенското клеймо. Ето защо, поради неспазване на предвидения в закона
преклузивен срок, предявеният насрещен иск не следва да бъде приет за разглеждане в
настоящото производство.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения
насрещен иск от „Кредит Тайм“ ЕООД против П. Г. Н..
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. №
316682/08.11.2023 г. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.02.2024 г.
от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен
заем № ..... от 28.08.2023 г. поради противоречието му със закона. В условията на
евентуалност на предявения главен иск е предявен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на
клаузата на чл. 3 от договора в частта, предвиждаща заплащането на такса за експресно
разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем и такса за изготвяне на
индивидуално кредитно предложение.
Ищцата П. Г. Н. твърди, че на 28.08.2023 г. сключила с ответника договор за
паричен заем № ....., по силата на който й била предоставена главница в размер на 2000
лева. По силата на договора бил уговорен ГЛП в размер на 10 %, ГПР в размер на 10,97
%, както и заплащането на такса за експресно разглеждане на заявката за одобрение на
паричен заем от 1719,68 лева и такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение от 1719,68 лева. Ищцата следвало да погаси дължимите суми с 16 вноски
в размер на по 267 лева, първата от които била с падеж на 14.09.2023 г. Сочи, че
понастоящем е заплатила сумата от 588 лева по процесния договор. Ищцата счита, че
сключеният договор за кредит е недействителен поради противоречието му със закона.
Намира, че неправилно е отразен размерът на ГПР, тъй като таксата за експресно
разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем и такса за изготвяне на
индивидуално кредитно предложение погрешно не били включени в него, а същите
представляват пряк разход по кредита по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Намира, че
тъй като отразеният размер на ГП не е реално прилагания в отношенията между
страните, то целия договор се явява нищожен на осн. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, т. 10 ЗПК.
Отделно сочи, че не е упоменато в договора точно кои разходи са включени в ГПР и
кой разход какъв процент от ГПР формира. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения счита, че процесният договор е недействителен.
В условията на евентуалност, в случай че предявеният главен иск бъде
отхвърлен, предявява иск за обявяване недействителността на чл. 3 от договора в
частта, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане на заявката за
одобрение на паричен заем и такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение. На първо място излага съображения, че така уговорените такси следва да
се считат като част от ГПР по кредита. Намира, че предвидените услуги обслужват
усвояването и управлението на кредита, поради което тяхното начисляване и събиране
от кредитора е недопустимо съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Сочи, че
сборът от двете такси надхвърля размера на главницата, което е в разрез с принципа на
добросъвестност при договаряне.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли да бъде
установена недействителността на процесния договор за заем, евентуално – на изрично
оспорената договорна клауза. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените
искове. Признава факта, че страните са обвързани от процесния договор, но сочи, че не
е дал повод за завеждане на делото, тъй като оспорените от ищцата такси не са
претендирани от ответника, а всички плащания били отнесени към главницата.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание по чл. 26, ал.1,
предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор
за паричен заем № ..... от 28.08.2023 г., който противоречи на закона.
2
В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност иск с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване
нищожността на отделна част от чл. 3 от договора, е да докаже при условията на пълно
и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно че посочената договорна клауза в частта, предвиждаща
заплащането на допълнителните такса за експресно разглеждане на заявката за
одобрение на паричен заем и такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение, противоречи на закона.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищцата и ответникът са страни по процесния договор
за паричен заем № ..... от 28.08.2023 г., както и че кредиторът е изпълнил задължението
си по него за предоставяне на уговорената сума от 2000 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3